ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело №А54-9412/2019

 

20АП-2751/2022

20АП-2959/2022

 

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.11.2022.

В полном объеме постановление  изготовлено 30.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей  Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания  ФИО2, при участии в судебном заседании до и после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Русская корона" – представителя ФИО3 (удостоверение  адвоката, доверенность от 08.11.2022), от некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" – представителя ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 14.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" и ФИО5 на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 24.03.2022 по делу № А54-9412/2019 (судья Котлова Л.И.), принятое по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "162 КЖИ"                                (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Русская корона"                         (ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инкор" (ОГРН 

<

***>), ФИО5, о взыскании страхового возмещения в сумме 3 820 555, 56 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "162 КЖИ" ФИО6 (в настоящее время конкурсный управляющий ФИО7 - далее истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская корона" (далее - ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме                                   3 820 555, 56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инкор", ФИО5.

Решением Арбитражного суда  Рязанской области  от 24.03.2022 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "162 КЖИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская корона" о взыскании страхового возмещения в сумме                         3 820 555, 56 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», на которое возлагается обязанность по компенсации убытков, причиненных ФИО5

Указывает, что страховая премия в размере 32 000 рублей была уплачена ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 074 от 12.01.2017. Оплата произведена на основании счета № 5 от 12 января 2017 г. на оплату страховой премии, выставленным самим страхователем.

ФИО5 в апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта ответчик намеренно скрыл от суда известные ему сведения об оплате страховой премии по договору страхования. Это сокрытие привело к принятию незаконного решения.

Указывает, что страховая премия в размере 32 000 рублей была уплачена ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 074 от 12.01.2017 г. Оплата произведена на основании счета № 5 от 12 января 2017 г. на оплату страховой премии, выставленным самим страхователем. Одновременно в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения                                      № 074       от 12.01.2017 г.

ООО «Русская корона» в письменном отзыве на апелляционные жалобы,                           считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывало на то, что  производство по апелляционной жалобе НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»  необходимо прекратить. 

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные разбирательства по апелляционным жалобам  откладывались   в связи с необходимостью истребования  у Октябрьского РОСП г. Саратова  справки о размере  оставшегося долга  ФИО5       по    исполнительному      производству № 1066/20/64044-СД, возбужденного на основании исполнительного листа    от 05.12.2019   № ФС №032711245, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу  № А14-16843/2015, на дату исполнения  определения об истребовании доказательств.

От ООО «Русская корона»  и НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» поступили дополнительные  письменные  пояснения по делу в порядке ст. 81   АПК    РФ.

 В судебном заседании представитель некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" до и после  перерыва  поддержал доводы  своей апелляционной жалобы,  а также  апелляционной жалобы  ФИО5.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русская корона"  до и после перерыва возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО5. В отношении апелляционной жалобы  некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" представил письменную позицию о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе СРО, считает что права   Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие"  обжалуемым судебным актом  не нарушены.    В судебных заседаниях продолжал поддерживать данную позицию.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных  до перерыва надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" и ООО «Русская корона»,   суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 (12.09.2016 объявлена резолютивная часть) по делу                              №А14-16843/2015 общество с ограниченной ответственность "162 КЖИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (том 1 л.д. 21-25). Определением Арбитражного Воронежской области от 22.05.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" (том 1 л.д. 2628).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  01.08.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "162 КЖИ" ФИО8. Определением суда от 29.03.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ".

Определением суда от 22.04.2019 конкурсным управляющим ООО "162 КЖИ" утвержден ФИО9. Определением суда от 08.07.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ".

Определением арбитражного суда от 29.07.2019 г. по делу № А14- 16843/2015 конкурсным управляющим ООО "162 КЖИ" утвержден ФИО6. Определением суда от 16.03.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ".

Определением от 16.03.2020 суд утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу №А14-16843/2015 была удовлетворена жалоба ФНС России, признаны незаконными   действия конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" ФИО5, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника на сумму 3 820 555,56 рублей (том 1 л. д. 29-34). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019 оставлено без изменения определение суда от 04.02.2019 (том 1,  л. д. 35-39).

Как указывает истец в иске, судебный акт, в котором установлены факт причинения убытков, размер убытков и виновное лицо, вступил в законную силу; судебным актом по делу №А14-16843/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими убытками. Истец считает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО "162 КЖИ" свидетельствует о наступлении страхового случая.

Истец в суде первой инстанции ссылался на то, что   гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО5 была застрахована по договору страхования ответственности арбитражного управляющего №АУ-00078 от 21.01.2017, заключенному с ООО "СК "Русская корона" (впоследствии сменившей название на ООО "Русская корона") с условиями, соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве). Страховая сумма по договору установлена 10 000 000 рублей. Страховая премия договора составляет                          32 000 руб. Срок действия договора с 21.01.2017 по 20.01.2018 (том 1 л.д. 13-16).

В адрес ответчика было направлено требование от 30.05.2019 о перечислении денежных средств в сумме 3 820 555, 56 руб. на счет ООО "162 КЖИ" (том 1,  л. д. 18). 17.07.2019 истцом в ответ на требование получено уведомление о том, что событие, установленное определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу А14-16843/15, не может быть    признано страховым случаем в рамках договора №АУ-00078 от 21.01.2017 страхования ответственности арбитражного управляющего. Отказ в выплате мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим был установлен 28.02.2018, т.е. после окончания срока действия договора страхования - 20.01.2018 (том 1 л.д. 19-20).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный  суд Рязанской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела,  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "162 КЖИ" удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено,     что действительно  21.01.2017 между ООО "СК "Русская корона" (Страховщик) и арбитражным управляющим ФИО5 (Страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № АУ -00078 (далее договор), в соответствии с п. 1.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную плату договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения (том 1,  л. д. 13-16).

Договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных Страховщиком. Правила страхования прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью) (п. 1.2 договора).

Страхователю выдан страховой полис (том 1,  л. д. 17). Страховая сумма составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей (пункт 3.1. договора). Страховая премия составляет 32 000 рублей (п. 3.2 договора). Договор страхования вступает в силу с 21 января 2017 года и действует до 20 января 2018 года (согласно п.4 Договора и Полиса).

В соответствии с п. 2.2. договора №АУ-00078 страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в период с 21.01.2017 по 20.01.2018.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных генеральным директором ООО "Страховая компания "Русская корона" ФИО10 и направленных в соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в надзорный орган, ответственность Страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в Договоре страхования (том 1, л. д. 89-96).

Согласно п.2.2. договора № АУ-00078 ответственность Страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в период с 21.01.2017 по 20.01.2018. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу №А14-16843/2015 с гражданина ФИО5 в пользу ООО "162 КЖИ" взысканы убытки в размере 3 820 555 руб. 56 коп., в связи с необеспечением сохранности имущества должника. Судом установлено следующее, что 01.11.2016, 06.03.2017, 16.08.2017, 04.09.2017 конкурсным управляющим инвентаризировалось имущество ООО "162 КЖИ"; 28.02.2018 в целях установления сохранности имущества представителями ФНС, прокуратуры Ленинского района г. Воронежа и конкурсного управляющего проведен осмотр территории должника. По результатам проверки 28.02.2018 сторонами составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие имущества у должника. Постановлением следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 28.03.2018 возбуждено уголовное дело №11801200001140439 в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества ООО "162 ОСИ" (том 3, л.д. 32). В постановлении установлено, что в период времени с ноября 2017 года по март 2018 года неустановленные лица с территории ООО "162 КЖИ", находящегося в стадии банкротства и расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитили дорожные плиты ПДП 3x1,20 в количестве                       7 штук (в инвентаризационной описи № 49 от 01.11.2016: порядковый номер изделия - 172; счет бухгалтерского учета -43; номенклатурный номер - 030001) общей стоимостью 41 145 руб. 09 коп.; дорожные плиты ПГЖ 3x1 в количестве 8 штук (в инвентаризационной описи № 49 от 01.11.2016: порядковый номер изделий - 173; счет бухгалтерского учета -43; номенклатурный номер - 030054) общей стоимостью 6 192 руб.; компрессоры винтовые AIRPOL NB ПО и AIRPOL NB 75 в количестве 2 штук (в инвентаризационной описи № 2 от 04.09.2017: порядковые номера оборудования - 1819 включительно) общей стоимостью 2268892 руб. 40 коп.; металлоплатформы лестничных маршей в количестве 8 штук (в инвентаризационной описи № 2 от 04.09.2017: порядковые номера основных средств - 10-17 включительно) общей стоимостью 1 504 326 руб. 07 коп. В результате противоправных действий неустановленные лица причинили ООО "162 КЖИ" материальный ущерб на общую сумму 3820555 руб. 56 коп.

Постановлением следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 04.04.2020 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу №11801200001140439 приостановлено (в т.ч. письма, том 3 л.д.31,                  том 4 л.д. 32-33).

Постановлением руководителя следственного органа от 15.02.2021 предварительное расследование по уголовному делу №11801200001140439 возобновлено (том 3 л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу №А14-16843/2015 установлено, что ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о конкретных действиях арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника (например, заключения договоров ответственного хранения, охраны имущества и т.д.). Указание ФИО5 на то обстоятельство, что территория, на которой находилось ООО "162 КЖИ", реализована на торгах ЗАО "Инвестстрой-15", которое впоследствии заключило договор охраны территории и имущества, суд признал  необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо правоотношений между к/у ООО "162 КЖИ" ФИО5 и к/у ЗАО "Инвест- строй-15" ФИО11 Каких-либо достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО5 в утрате имущества должника на сумму 3 820 555 руб. 56 коп. материалы дела не содержат (том 1 л.д.29-34).

Возражая в суде первой инстанции против исковых требований, ответчик указывал на то, что истец ссылается на обстоятельство длящегося правонарушения (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.19 по делу №А 14-16843/15, ссылается на Постановление следователя от 28.03.2019, согласно которому в период времени с ноября 2017 по март 2018 неустановленные лица с территории ООО "162 КЖИ" тайно похитили имущество).

Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, договор страхования заключен на срок до 20.01.2018; когда конкретно и в каком объеме имело место хищение, судом не установлено. Поскольку арбитражный управляющий в силу Закона о банкротстве обязан был застраховать свою ответственность и в 2018 году, возникает правовая неопределенность - кем и в каком объеме подлежат страховые выплаты; в данном случае факт отсутствия имущества зафиксирован актом от 28.02.2018.

Также представитель ответчика указывал, что решения судов о признании недействительными условий договора №АУ-00078 от 21.01.2017 материалы настоящего дела не содержат и такой спор судами не рассматривался.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции представитель ответчика, предусмотренное в договоре № АУ-00078 от 21 января 2017 года событие (пункт 2.2 ) не наступило, что влечет отказ в иске к ООО "Русская корона". Причем расширять перечень страховых случаев по договору № АУ-00078 от 21 января 2017 года невозможно, так как иное толкование влечет возложение большой ответственности на Страховщика без пересмотра страховой премии по договору страхования.   Настаивал на том, что  ФИО5 на момент заключения договора страхования с ООО "Русская Корона" знал, что бездействует, а, следовательно, умышленно умолчал о данных обстоятельствах, а теперь истец требует страховое возмещение с ООО "Русская Корона" за умышленное бездействие, которое возникло до заключения договора страхования с ООО "Русская Корона", что противоречит нормам материального права - истцу следует в иске отказать по требованиям к ООО "Русская Корона".  Обращал внимание на то, что  согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу №А14-16843/15 факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей установлен 28.02.2018, т.е. не в период действия договора страхования  № АУ-00078 от 21 января 2017 года.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик сослался на то,  что   ООО "Русская Корона"    не обладает в настоящее время статусом страховой компании и, в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не может осуществлять страховую деятельность, как следствие, осуществлять страховые выплаты и отвечать по таким требованиям, заявленным в суде; ООО "СК "Русская Корона" передало страховой портфель     ООО "ИНКОР Страхование", а также обязательства по договору страхования АУ00078, заключенному с ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 3, л. д. 34-52, 93-95,99-101).

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о результатах расследования (ответ ОП №8 УМВД России по г. Воронежу от 17.01.2022 №31/980), предварительное следствие по уголовному делу №11801200001140439 неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз предварительное следствие по уголовному делу №11801200001140439 приостановлено 14.10.2021, в связи с не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом местонахождение похищенного имущества не установлено; в ходе уголовного дела установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным (том 4 л.д. 134-135).

Судом области  установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уплаты страховой премии ФИО5 в сумме 32 000 рублей по договору страхования №АУ-00078 от 21 января 2017     года   (п. 3.2 договора), в связи с чем  суд     первой инстанции пришел  к      выводу о том, что страховая премия ФИО5 не уплачивалась. 

Установив данные обстоятельства,   суд  первой инстанции  пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по исполнению обязательств по договору страхования № АУ- 00078 от 21 января 2017 года, а, следовательно, и выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   истцом в материалы дела не представлено безусловных доказательств, подтверждающих конкретную дату (в период времени с ноября 2017 года по март 2018 года) совершения кражи оборудования с территории истца, а также безусловных доказательств, подтверждающих, что в указанный период между ООО "СК "Русская корона" и                   ФИО5 действовал договор страхования.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что  определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу №А14-16843/2015 с гражданина ФИО5 в пользу ООО "162 КЖИ" взысканы убытки в размере 3 820 555 руб. 56 коп., в связи с не обеспечением сохранности имущества должника. 

Кроме того, судом учтено, что ФИО5 произвел выплаты в сумме                            3 820 555,56 руб. на основании исполнительного листа №фс032711245 (том 4 л.д.1).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истцом не доказана обязанность выплаты страхового возмещения именно ответчиком, в связи с чем  в удовлетворении иска суд первой инстанции отказано в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции  не учтено следующее.

Институт страхования, с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания, ориентирован на две основные цели: при заключении соответствующих договоров одна сторона получает гарантии защиты своих имущественных интересов, а другая, гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано, в частности, на положениях Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Гражданского кодекса.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса, статьи 9 Закона N 4015-1, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При этом описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 5-В12-24).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, учитывая системное толкование указанных выше норм права, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а при наступлении страхового случая доказать данное обстоятельство.

Так, в силу статей 20.3 (части 4) и 20.4 (части 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 24.1 (пунктах 1, 5 и 7) Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 этой статьи. Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 этой статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица;

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции в части не заключенности     договора страхования № АУ- 00078 от 21 января 2017 года, в связи с отсутствием оплаты ФИО5 страховой премии в сумме 32 000 рублей,   не соответствует  действительности.

Так,  в суд апелляционной инстанции  от  ФИО5, Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Развитие" представлены платежные поручения, подтверждающие  уплату  ФИО5 страховой премии в размере                   32 000 рублей по договору страхования № АУ- 00078 от 21 января 2017 года.

Указанные документы   содержат все необходимые сведения, которые подтверждают факт заключения   договора страхования № АУ- 00078 от 21 января                   2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку  указанное доказательство может существенным образом повлиять на ход рассмотрения дела с учетом особенностей договора страхования  суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела платежное поручение   № 074 от 12.01.2017   об уплате   ФИО5  страховой премии в сумме 32 000  рублей  по спорному договору страхования.

 

Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционных жалоб ООО "СК "Русская Корона"  также  подтверждено  об уплате ФИО5  страховой премии в размере 32 000 рублей по договору страхования № АУ- 00078 от 21 января 2017 года. 

Факт действия  договора  страхования № АУ- 00078 от 21 января 2017 года также был установлен при рассмотрении судами  дела № А54-2040/2020. 

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО5 произвел выплаты в сумме 3 820 555,56 руб. на основании исполнительного листа №фс032711245  не соответствуют действительности.

 Во исполнение определений суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств в суд   апелляционной инстанции от службы судебных приставов поступил ответ от 02.09.2022 № б/н., из которого усматривается,   что на исполнении у Октябрьского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство от 14.01.2020 N° 1066/2О/64044-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № фс 032711245 от 05.12.2019, выданного органом: Арбитражный суд Воронежской области по делу N° А14-16843/2015, вступившему в законную силу 24.05.2019, предмет исполнения: Денежные средства в размере: 3 820 555,56 руб., в отношении должника:      ФИО5  в     пользу      взыскателя: ООО "162 КЖИ".

Остаток    задолженности по данному исполнительному производству     составляет 3 252 508.98 рублей.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта  ФИО5  было погашено  в процессе возбужденного  в отношении него  исполнительного    производства всего  лишь 568 046,58 рублей.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что   истцом в материалы дела не представлено безусловных доказательств, подтверждающих конкретную дату (в период времени с ноября 2017 года по март 2018 года) совершения кражи оборудования с территории истца, а также безусловных доказательств, подтверждающих, что в указанный период между ООО "СК "Русская корона" и ФИО5 действовал договор страхования.

Суд апелляционной  инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного между ФИО5 и страховой компанией договора страхования от № АУ- 00078 от 21 января 2017 года,  руководствуясь положениями статей 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3 ст. 20, п.п. 4, 7 ст. 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты,   считает, что  факт  причинения арбитражным управляющим ФИО5 убытков имел место, в том числе,   в   период действия спорного  договора страхования

 Данные обстоятельства следуют из определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу №А14-16843/2015, согласно которому с ФИО5 в пользу ООО "162 КЖИ" взысканы убытки в размере                3 820 555 руб. 56 коп., в связи с необеспечением сохранности имущества должника.

Так на основании   материалов  возбужденного уголовного дела  установлено, что   в период времени с ноября 2017 года по март 2018 года неустановленные лица с территории ООО "162 КЖИ", находящегося в стадии банкротства и расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитили дорожные плиты ПДП 3x1,20 в количестве 7 штук (в инвентаризационной описи № 49 от 01.11.2016: порядковый номер изделия - 172; счет бухгалтерского учета -43; номенклатурный номер - 030001) общей стоимостью 41 145 руб. 09 коп.; дорожные плиты ПГЖ 3x1 в количестве               8 штук (в инвентаризационной описи № 49 от 01.11.2016: порядковый номер изделий - 173; счет бухгалтерского учета -43; номенклатурный номер - 030054) общей стоимостью                        6 192 руб.; компрессоры винтовые AIRPOL NB ПО и AIRPOL NB 75 в количестве 2 штук (в инвентаризационной описи № 2 от 04.09.2017: порядковые номера оборудования -                   1819 включительно) общей стоимостью 2268892 руб. 40 коп.; металлоплатформы лестничных маршей в количестве 8 штук (в инвентаризационной описи № 2 от 04.09.2017: порядковые номера основных средств - 10-17 включительно) общей стоимостью 1 504 326 руб. 07 коп. В результате противоправных действий неустановленные лица причинили ООО " 162 КЖИ" материальный ущерб на общую сумму 3820555 руб. 56 коп.

Постановлением следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 04.04.2020 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу №11801200001140439 приостановлено (в т.ч. письма, том 3 л.д.31, том 4 л.д. 32-33).

Постановлением руководителя следственного органа от 15.02.2021 предварительное расследование по уголовному делу №11801200001140439 возобновлено (том 3 л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу  №А14-16843/2015 установлено, что ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о конкретных действиях арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника (например, заключения договоров ответственного хранения, охраны имущества и т.д.). 

ФИО5 взысканные с него в пользу  ООО «162 КЖИ» убытки  полностью не возместил,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что  из совокупности обстоятельств, установленных вышеприведенным судебным актом, следует, что вред финансовым управляющим ФИО5 причинен в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего  в ООО «СК «Русская корона» (10.04.2019 сменило наименование на ООО «Русская корона») - период страхования с 21.01.2017 по 20.01.2018 страховая сумма по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № АУ00078 от 21.01.2017 составляла 10 000 000 рублей, а именно  в период с  01.11.2017 по 20.01.2018.

Довод ООО «Русская корона» о том, что событие в рамках договора страхования от 21.01.2017 № АУ00078 не наступило, отклоняется  судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу                № А14-16843/2015, вступившего в законную силу,  установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО5, в связи чем с него взысканы убытки, которые возникли в период действия  договора страхования  ответственности арбитражного управляющего  в ООО «СК «Русская корона» (10.04.2019 сменило наименование на               ООО «Русская корона»)  по договору от 21.01.2017 № АУ00078, и согласно выводам суда причинение вреда могло быть определено в любой момент их действия.

Суд апелляционной  инстанции также отклоняет  довод представителя                        ООО «Русская корона» о том, что 18.03.2019 Центральным Банком России у общества отозвана лицензия на осуществление страхования, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО «Русская корона» от обязанностей по ранее принятым обязательствам с учетом того, что конкретное спорное обязательство не передано в составе страхового портфеля ООО «Инкор», данный факт в ходе судебного разбирательства ООО «Русская корона» не оспорен и подтвержден документально. ООО «Русская корона» является действующим юридическим лицом, осуществляющим иные виды деятельности, данное обстоятельство представитель не оспаривал.

Наступление  страхового случая, повлекшего возникновение убытков должника,  причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей в период действия страхования (с   01.11.2017 по 20.01.2018) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №  А14-16843/2015. Соответственно, ответственность ФИО5, возникшая вследствие его неправомерных действий, носящих длительный характер, находилась под страховой защитой на основании  действующего  в данный период  договора страхования  с ответчиком.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховая компания  считает, что  исходя из имеющихся в материалах дела документов  невозможно определить  момент утраты  имущества, повлекший за собой причинение убытков конкурсным управляющим.

Доводы ответчика не соответствуют действительности, опровергаются имеющимися в деле документами и основаны на неправильном толковании материального права.

При рассмотрении спора о выплате страхового возмещения в связи с причинением убытков арбитражным управляющим суду надлежит установить, попадают ли и в каком размере причиненные арбитражным управляющим убытки под действие страхового полиса.

Для этого суду следует сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664).

Под моментом  наступления страхового случая  следует понимать  момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий  (определение Верховного Суда РФ  по делу № 307-ЭС14-665 от 25.08.2014). 

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК).

Таким образом, определением   Арбитражного суда  Воронежской области от 04.02.2019 по делу № А14-16843/2015 установлено, что  ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим произошло в период  с ноября 2017 по  март 2018 года, то   период с  01.11.2017 по 20.01.2018 относится к периоду ответственности  ответчика на основании   договора страхования  от 21.01.2017 № АУ00078, заключенного с  ФИО5 

Размер ответственности ООО «Русская корона» исчисляется исходя из периода действия договора страхования ответственности ФИО5 в ООО «СК «Русская корона» (с  21.01.2017 по 20.01.2018), приходящегося на период наступления  страхового случая с 01.11.2017 по 20.01.2018 или  81 день= (30 дней в ноябре 2017 года +  31 день в декабре 2017 года + 20 дней в январе 2018  года)  и составит 279 802, 74 рублей = (81 день / 365 дней * 3 820 555, 56 рублей) - 568 046,58 рублей (перечислено в  пользу ООО «162 КЖИ» службой судебных приставов), которая подлежит в взысканию  со страховой компании в пользу   ООО «162 КЖИ».

Таким образом, исковые требования  истца подлежат удовлетворению частично, а  решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2022 по делу А54-9412/2019 отмене с вынесением нового судебного акта.

Аналогичные выводы  и      обстоятельства установлены в постановлении Арбитражного          суда Центрального        округа            от 15.03.2022           по        делу № А54-2040/2020.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска  3 820 555, 56 рублей государственная пошлина по иску составляет  42 103 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 25.10.2019 суд  области предоставил обществу с ограниченной ответственностью "162 КЖИ" отсрочку    по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 42 103 руб. до вынесения решения по делу №А54-9412/2019. 

В связи с частичным удовлетворением требований  ООО «162 КЖИ» на сумму  279 802, 74 рублей  с ответчика ООО «СК «Русская корона» в доход федерального бюджета подлежит взысканию   государственная пошлина по иску в сумме  3 083 рубля,  а с  ООО «162 КЖИ»  в  доход федерального бюджета  подлежит  взысканию   государственная пошлина по иску в сумме  39 020 рублей в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований.

Также  с  ООО «СК «Русская корона» в пользу  ФИО5, 08.01. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной   последним за подачу  апелляционной жалобы  по  чеку-ордеру  от 13.04.2022.

В ходе рассмотрения  апелляционной жалобы ФИО5  его доводы  о том, что страховая премия в размере 32 000 рублей была уплачена ФИО5   на основании  платежного поручения  № 074 от 12.01.2017  на основании выставленного страховой компанией  счета N 5 от 12 января 2017 г. на оплату страховой премии, полностью подтвердились.

ООО «Русская корона», утверждая в суде первой инстанции, что не получало страховую премию по  спорному  договору страхования, ввело суд области  в заблуждение, т.е. злоупотребило своими процессуальными правами.

Рассмотрев апелляционную жалобу НП СРО АУ «Развитие» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2022 года по делу №А54-9412/2019 суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

НП СРО АУ «Развитие» обосновало свое обращение в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: «лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом».

Вместе с тем,  решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2022 года по делу №А54-9412/2019 не затрагивает права и обязанности НП СРО АУ «Развитие», а, следовательно, НП СРО АУ «Развитие» не является надлежащим заявителем апелляционной жалобы.

Доводы СРОУ «Развитие» о не привлечении  ее к участию в деле в качестве третьего лица  отклоняется судебной коллегией, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, судебный акт о правах и обязанностях СРОУ «Развитие» не принят, ФИО5 в настоящем деле не является ответчиком.

Аналогичные выводы сделаны  также  в постановлении Арбитражного суда Центрального округа  от 15.03.2022 по делу № А54-2040/2020.         

Таким образом,  права и обязанности НП СРО АУ «Развитие» по настоящему делу  не затрагиваются.

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30 июня 2020 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь изложенным, производство по апелляционной жалобе НП СРО АУ «Развитие» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2022 года по делу №А54-9412/2019  необходимо прекратить, возвратив  НП СРО АУ «Развитие»  из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2022 № 82. 

Руководствуясь статьями  104, 110, 150,  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2022 по делу № А54-9412/2019 отменить.

Исковые  требования  общества с ограниченной ответственностью                       "162 КЖИ" (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская корона" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения  удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Русская корона"                     в пользу  общества  с ограниченной ответственностью "162 КЖИ"                                 279 802, 74 рублей страхового возмещения.

В  удовлетворении остальной части требований  общества с     ограниченной    ответственностью  "162 КЖИ"   к  обществу с ограниченной ответственностью "Русская корона" отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Русская корона" в доход федерального бюджета   3 083 рубля государственной пошлины по иску, в пользу   ФИО5, 08.01. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной последним за подачу  апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "162 КЖИ"  в  доход федерального бюджета    39 020 рублей  государственной пошлины по иску.

Прекратить производство по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2022 года по делу №А54-9412/2019.

Возвратить  некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие» из федерального  бюджета  3 000 рублей государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова