ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9776/2021

г. Красноярск

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2022года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» июля 2022года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:   Барыкина М.Ю.,  Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального  фонда  обязательного медицинского страхования Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24»  мая 2022  года по делу №  А74-9776/2021

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее – заявитель, учреждение, медицинская организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (далее – фонд) о признании незаконным решения от 07.09.2021 №Л-1953.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасии от 05.10.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» (далее – ООО «СМК РЕСО-МЕД», страховая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2022 заявление удовлетворено.

Признано  незаконным решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия от 07.09.2021 №Л-1953, как не соответствующее Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Суд обязал Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» путём  принятия решения и направления его для исполнения в общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» в соответствии с пунктами 83, 84 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного  апелляционного суда  апелляционная жалоба была принята к производству.

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.1994 Регистрационной палатой администрации города Абакана.

Между фондом, ООО «СМК РЕСО-МЕД» и медицинским учреждением заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 19.01.2021 № 10 (далее – договор), согласно условиям которого, медицинское учреждение направляет фонду сведения о застрахованном лице и оказанной ему медицинской помощи, а страховая организация оплачивает денежные средства за оказанную медицинскую помощь в рамках объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи в установленные сроки.

В июне 2021 года медицинской организацией подан реестр счетов на оплату медицинской помощи за май 2021 года.

В результате проведения медико-экономической экспертизы представленных учреждением реестров страховой организацией составлен акт №1574444 от 25.06.2021,  в соответствии с которым страховой организацией выявлено, в том числе, нарушение оказания медицинской помощи в виде предъявления к оплате двойных случаев с одним номером карты вызова скорой помощи в отношении 32 застрахованных лиц. Страховой организацией заявителю начислен штраф в размере 31 715 руб. 20 коп. за непредставление медицинских документов при оказании медицинской помощи.

Заявителем в адрес страховой организации направлен протокол разногласий от 12.07.2021 к реестру актов медико-экономической экспертизы №1574444 от 25.06.2021, в котором учреждение указало, что вызовы скорой медицинской помощи, обозначенные в акте медико-экономической экспертизы от 25.06.2021 № 1574444, осуществлялись однократно, повторных вызовов от тех же застрахованных лиц не поступало. Удвоенные вызовы скорой медицинской помощи предъявлены к оплате ошибочно. Данные вызовы появились в реестре на оплату в связи с техническим сбоем программы «Аист+» при сдаче реестров. При возникшей ситуации были потеряны данные за май 2021 года, техническая поддержка (ЗАО «ИнфоЦентр Плюс») данные восстановила, но не в полном объеме, последние два дня месяца были внесены вручную. При формировании реестра на оплату в визуальной части программы проблем с задвоением вызовов не наблюдалось, при детальном разборе оказалось, что задвоенные записи появляются при выгрузке файла реестра.

Письмом от 14.07.2021 №1201 страховая организация сообщила учреждению, что акт медико-экономической экспертизы от 25.06.2021№ 1574444 оставлен без изменений, поскольку страховой организацией выявлены ошибки предъявления медицинской организацией на оплату двойных случаев с одним номером карты вызова. Как указала страховая организация, выявленные ошибки медицинской организацией признаны, из чего следует, что разногласий нет. В отношении технического сбоя в программе «Аист+» заявителю рекомендовано выставить претензию в адрес ЗАО «ИнфоЦентр Плюс».

По результатам проведенного экспертного контроля в отношении медицинского учреждения страховой организацией выдано уведомление от 02.08.2021 №1340 об уплате штрафных санкций (далее – предписание), которым предписано уплатить штрафные санкции в сумме 31 715 руб. 20 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

03.08.2021 заявитель обратился в фонд с жалобой об отмене названного предписания страховой организации.

Письмом от 10.08.2021 №Л-1775 фонд сообщил медицинской организации о невозможности проведения процедуры обжалования заключения страховой организации в связи с отсутствием обязательных приложений к жалобе, а именно: материалов внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по спариваемому случаю, а также копии акта по результатам медико-экономической экспертизы №1574444 от 25.06.2021, первичной медицинской документации для проведения повторной медико-экономической экспертизы.

В письме от 12.08.2021 №1829 медицинская организация сообщила фонду, что предоставить материалы внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по оспариваемому случаю не представляется возможным в связи с отсутствием удвоенных карт вызовов, направила в адрес фонда запрашиваемые акт медико-экономической экспертизы №1574444 от 25.06.2021, первичную медицинскую документацию, а также просила исключить из целевой экспертизы удвоенные вызовы скорой медицинской помощи, отразившиеся в результате технического сбоя программы «Аист+» при выгрузке файла реестра.

Письмом от 07.09.2021 №Л-1953 фонд указал на отсутствие у него полномочий по исключению из целевой экспертизы удвоенных вызовов скорой медицинской помощи, отразившихся по причине технического сбоя при выгрузке файла реестра, а также указал, что поскольку финансовые санкции были применены страховой организацией по результатам медико-экономической экспертизы, заявитель имеет право оспорить результаты контроля  в судебном порядке.

Не согласившись с решением фонда, выраженным в письме от 07.09.2021 №Л-1953, учреждение в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена частью 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовый акт, факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя. 

Оспариваемое решение вынесено фондом как уполномоченным органом. Процедура вынесения оспариваемого решения заявителем не оспаривается, доводы сводятся к несогласию с выводом фонда об отказе в отмене начисленных штрафных санкций при отсутствии оснований для привлечения к ответственности, и основываются, помимо прочего, на невозможности восстановить нарушенные права заявителя в ином порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушение прав и интересов медицинского учреждения в рассматриваемом случае выразилось в несоблюдении фондом порядка рассмотрения претензии в последовательности, установленной законодательством.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1, Закон № 326-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе, определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Согласно частям 7, 8 статьи 14 Закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключённого между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

В части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ определено, что контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объёме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путём проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

В силу части 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

По результатам контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 названного закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (часть 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Правила и процедура организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, определены в Порядке проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н (далее – Порядок № 231н).

В соответствии с пунктом 69 Порядка №231н результаты проведенного контроля предоставляются страховыми медицинскими организациями в территориальный фонд.

Согласно пункту 71.1 Порядка №231н при несогласии медицинской организации с заключением по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы или экспертизы качества медицинской помощи медицинская организация в течение десяти рабочих дней с даты получения указанного заключения формирует и направляет в территориальный фонд/Федеральный фонд/страховую медицинскую организацию протокол разногласий по форме, утверждаемой Федеральным фондом, с указанием мотивированной позиции медицинской организации по существу нарушений, выявленных в ходе проведения контроля.

Страховая медицинская организация/территориальный фонд/Федеральный фонд рассматривает протокол разногласий в течение десяти рабочих дней с момента его получения и по итогам рассмотрения направляют медицинской организации повторное заключение по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы или экспертизы качества медицинской помощи или мотивированную позицию по протоколу разногласий (пункт 71.4 Порядка №231н).

Как было указано ранее, в результате проведения медико-экономической экспертизы представленных учреждением реестров страховой организацией составлен акт от 25.06.2021 №1574444, в соответствии с которым страховой организацией выявлено нарушение оказания медицинской помощи в виде предъявления к оплате двойных случаев с одним номером карты вызова скорой помощи в отношении 32 застрахованных лиц.

Заявителем в адрес страховой организации направлен протокол разногласий от 12.07.2021 к реестру актов медико-экономической экспертизы от 25.06.2021 №1574444, в котором учреждение пояснило, что вызовы скорой медицинской помощи, указанные в акте медико-экономической экспертизы от 25.06.2021 № 1574444, осуществлялись однократно, повторных вызовов не поступало. Реестр с задвоенными вызовами направлен ошибочно.

Письмом от 14.07.2021 №1201 страховая организация сообщила учреждению, что акт медико-экономической экспертизы от 25.06.2021 № 1574444 оставлен без изменений, поскольку страховой организацией выявлены ошибки предъявления медицинской организацией на оплату двойных случаев с одним номером карты вызова, которые последней фактически признаны.     

По результатам проведенного экспертного контроля в отношении медицинского учреждения страховой организацией выдано предписание об уплате штрафных санкций в сумме 31 715 руб. 20 коп.

Таким образом, порядок урегулирования разногласий со страховой организацией заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путём организации контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль  за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона №326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (пункт 2 статьи 42 Закона №326-ФЗ).

При несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда или с решением или заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке (пункт 5 статьи 42 Закона №326-ФЗ).

Согласно пункту 83 Порядка №231 территориальный фонд в течение тридцати рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Закона №326-ФЗ оформляются решением территориального фонда с представлением заключения реэкспертизы и/или экспертного заключения.

По результатам реэкспертизы территориальный фонд в течение десяти рабочих дней после оформления заключения повторного контроля принимает решение, в том числе с учетом письменно выраженной позиции страховой медицинской организации (при наличии), и направляет результаты рассмотрения в форме соответствующих заключений и решения, подписанного руководителем, в страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 84 Порядка №231 решение территориального фонда о признании обоснованными доводов медицинской организации, изложенных в претензии, доведенное до страховой медицинской организации в сроки, установленные пунктом 53 указанного Порядка, является основанием для отмены (изменения) решения о неоплате, неполной оплате медицинской помощи и/или об уплате медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по результатам первичной медико-экономической экспертизы и/или экспертизы качества медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приведенными нормами права заявитель 03.08.2021 обратился в фонд с жалобой об отмене предписания страховой организации, в которой указал на несогласие с результатами медико-экономической экспертизы, с приложением протокола разногласий от 12.07.2021, с обоснованием возражений относительно результатов медико-экономической экспертизы, проведенной страховой организацией.

В оспариваемом решении фонд сослался на отсутствие у него полномочий по исключению из целевой экспертизы удвоенных вызовов скорой медицинской помощи, отразившихся по причине технического сбоя при выгрузке файла реестра, а также указал, что поскольку финансовые санкции были применены страховой организацией по результатам медико-экономической экспертизы, заявитель имеет право оспорить результаты контроля  в судебном порядке.

При этом, как следует из пояснений фонда, оснований для проведения повторной экспертизы по жалобе заявителя фондом не установлено.

В соответствии с пунктом 45 Порядка №231н территориальный фонд на основании части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Повторные медико-экономическая экспертиза/экспертиза качества медицинской помощи (далее – реэкспертиза) проводятся специалистом-экспертом/экспертом качества медицинской помощи, не участвующим в проведении первичной экспертизы, в том числе включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи (пункт 46 Порядка №231н).

Согласно пункту 49 Порядка №231н реэкспертиза проводится в случаях:

1) выявления нарушений при организации страховой медицинской организацией контроля;

2) наличия противоречий выводов эксперта качества медицинской помощи описанию выявленных нарушений в экспертном заключении;

3) поступления жалобы застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи.

По смыслу приведенных положений механизм реэксперизы, выступая средством проверки объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, входит в сферу императивного правового регулирования, являясь не факультативным процессом, задействуемым по усмотрению управомоченного субъекта, а императивным этапом контроля, несмотря на установление законом определенных условий его применения.

В силу приведенных выше положений норм права, с учетом соблюдения заявителем всей последовательности процедуры обращения с возражениями относительно проведенной медико-экономической экспертизы, у фонда как органа, контролирующего деятельность страховых организаций, возникла обязанность по организации проведения реэкспертизы на основании подпункта 1 пункта 49, пункта 83 Порядка №231н.

Однако в нарушение указанных требований нормативных правовых актов фондом не организована реэкспертиза, и решение по результатам соответствующего исследования не принято.

Как указал фонд в отзыве на заявление, финансовая санкция по выявленному правонарушению применена страховой организацией по пункту 4.2 Перечня оснований для оплаты (приложение № 24 к Тарифному соглашению по оплате медицинской помощи с сфере ОМС на 2021 год от 20.01.2021) – за отсутствие медицинской документации.

Вместе с тем, заявителем документально подтверждено, в том числе материалами внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а другими лицами, участвующими в деле, не оспорено путем представления надлежащих доказательств, что имел место технический сбой в работе автоматизированной системы статистического учета работы медицинского учреждения «Аист+», и формирование неактуальных реестров на оплату (с задвоенными данными по вызовам) является результатом такого сбоя. Достоверных данных, опровергающих указанное обстоятельство, ни фонд, ни страховая организация, являющиеся пользователями названной автоматизированной системы, арбитражному суду не предоставили.

При таких обстоятельствах отсутствует как событие нарушения (не представление медицинской документации), ввиду физического отсутствия второго пакета карточек вызовов, так и вина медицинской организации, поскольку задвоение реестров объективно вызвано техническими причинами.  

Протокол разногласий не рассмотрен страховой организацией надлежащим образом. Не дана объективная оценка действиям медицинской организации, не установлены обстоятельства представления реестров с задвоением информации о вызовах, виновность в действиях медицинской организации, направленность этих действий на нарушение условий договора и неправомерное расходование средств обязательного медицинского страхования. Имеет место формальное рассмотрение протокола разногласий. При таких обстоятельствах назначение штрафных санкций противоречит общеправовым принципам привлечения к ответственности.

С учетом изложенного арбитражный суд констатирует, что при осуществлении контроля страховой организацией допущены нарушения, что в силу подпункта 1 пункта 49 Порядка №231н являлось основанием для проведения реэкспертизы и объективной оценки сложившейся ситуации с фактической и правовой сторон, чего фондом сделано не было.

В этой связи довод фонд о возможности обжалования медицинским учреждением акта медико-экономической экспертизы страховой организации отклоняется судом, поскольку противоречит нормам права, указанным выше. Также ошибочным в рассматриваемой ситуации является заявленный фондом в судебном заседании довод о не обращении учреждения с требованием о проведении реэкспертизы.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Фонд ссылается на то, что письмо от 07.09.2021 №Л-1953 не является ненормативным правовым  актом, который подлежит обжалованию в Арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде.

Указанный довод  рассмотрен и отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6, пунктом 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании  в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), пунктами 2 и 3 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утверждённого приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73, пунктами 3.3.18 и 3.3.19 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.07.2011 № 435, фонд рассматривает претензию медицинской организации на заключение страховой медицинской организации, осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

С учетом указанных полномочий фонда по рассмотрению претензий медицинской организации на заключение страховой медицинской организации, предусматривающих в качестве результата рассмотрения такой претензии только вынесение решения, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что оспариваемое письмо от 07.09.2021 №Л-1953 фактически является решением фонда об оставлении предписания страховой организации  об уплате штрафных санкций без изменения.

В этой связи довод фонда о том, что письмо от 07.09.2021 №Л-1953 не является ненормативный актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку носит информативный характер, не содержит обязательных предписаний и решений, влекущих юридические последствия, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что письмо Фонда от 26.03.2009 N 01-13/03-2586 содержит признаки ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что медицинская организация 07.09.221 обращалась с заявлением к страховой организации об отмене предписания в отношении штрафа в размере 31 715 руб. 20 коп. до момента принятия фондом оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2021 по делу                   №А74-9420/2021 отказано в принятии данного заявления по причине того, что спор не подлежит разрешению в арбитражном суде.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2021 по делу                   №А74-9420/2021 вступило в законную силу, в указанной части выводы суда соответствуют приведенным выше нормам действующего законодательства, кроме того, в силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного, заявитель реализовал свое право на защиту в рамках настоящего дела, путем оспаривания письма от 07.09.2021 №Л-1953, которое фактически является решением фонда об оставлении предписания страховой организации об уплате штрафных санкций без изменения.

В первоначальном ответе на жалобу заявителя (письмо от 10.08.2021 №Л-1775) фонд сообщил медицинской организации о невозможности проведения процедуры обжалования заключения страховой организации, в связи с отсутствием обязательных приложений к жалобе. При этом однозначно высказался о том, что медицинская организация признала факт подачи недостоверных данных, а также о правильности применения финансовых санкций страховой организацией.

Между тем, как указывалось ранее, при обжаловании действий страховой организации возможность не проведения реэкспертизы, либо приостановления рассмотрения жалобы действующим законодательством не предусмотрены.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в рамках мирного урегулирования спора по предложению суда заявителем направлены, а фондом приняты к рассмотрению дополнительные документы, по результатам оценки которых, подготовлено письмо от 22.04.2022 №Л-1020, где фонд ссылается на невозможность отмены ранее принятого решения, а также отсутствие оснований для повторного рассмотрения претензий медицинской организации по причине истечения установленного срока обжалования.

С учетом установленных по делу обстоятельств и при обозначенном формальном подходе фонда,  суд первой инстанции  обосновано констатировал, что  гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту прав и законных интересов заявителя, в том числе  в судебном порядке, действиями фонда фактически нивелируется.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушение прав и интересов медицинского учреждения в рассматриваемом случае выразилось в несоблюдении фондом порядка рассмотрения претензии в последовательности, установленной законодательством.

На основании изложенного, решение фонда от 07.09.2021 №Л-1953 правомерно было признано судом первой инстанции незаконным в связи с его несоответствием положениям Закона № 326-ФЗ и Порядка № 231н и в  качестве восстановительной меры  суд первой  инстанции обосновано посчитал возможным обязать фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия решения в порядке пунктов 83, 84 Порядка № 231н и с учетом выводов суда по настоящему делу, и последующего его направления в страховую организацию для исполнения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия   от «24» мая 2022  года по делу                     № А74-9776/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова