ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5174/2024-ГК

Дело № А40-150339/22

город Москва

27 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года

по делу № А40-150339/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, 

ГБУ МосгорБТИ, ФГБУ «ФПУК Росреестра»

 

о признании здания самовольной постройкой

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО3 по доверенностям от 11.01.2024 г. и 29.12.2023 г.,

диплом АВС 0935215 от 31.05.1999 г.;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.05.2023 г.,

диплом АМА 0000010 от 27.06.2008 г.,

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик): 

- о признании  нежилого здания площадью 246,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021001:1017, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; 

- об обязании ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, снести здание площадью 246,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021001:1017, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО2 расходов; 

- о признании зарегистрированного права собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 246,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021001:1017, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим; 

- об обязании ФИО2 в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от нежилого здания площадью 246,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021001:1017, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО2 расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ МосгорБТИ, ФГБУ «ФПУК Росреестра».

Решением суда от 14.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 19.10.2021 № 9025218 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021001:77 площадью 570 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...> ранее был предоставлен ООО «ОНЕГА» договором краткосрочной аренды земельного от 17.05.2000 № М-02-505530 сроком действия до 28.11.2003 под строительство и дальнейшую эксплуатацию павильона по торговле автозапчастями и сопутствующими товарами (договор не действует). 

Дополнительным соглашением от 28.11.2003 договор аренды земельного участка от 17.05.2000 № М-02- 505530 был расторгнут и с ООО «ОНЕГА» был заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2003 № М-02-021160 сроком действия до 01.01.2010 для эксплуатации автомойки. 

Пунктом 4.2 особых условий договора было установлено, что предоставляется до начала строительства городской магистрали Химки-Ховрино, без права капитального строительства. 

В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021001:77 часть земельного участка площадью 29 кв. м вошла в состав земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021001:121 улично-дорожной сети, часть участка площадью 541,44 кв.м была сформирована в отдельный участок с кадастровым номером 77:02:0021001:144. 

В последующем земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021001:144 площадью 541,44 кв.м и часть участка улично-дорожной сети площадью 29 кв.м были оформлены ФИО5 договором аренды от 1.01.2007 № М-02-028162 сроком по 31.01.2056 для эксплуатации здания автомоечного комплекса. 

Позднее в результате смены сторон по договору, дополнительным соглашением от 01.04.2016 к договору от 31.01.2007 № М-02-628162 земельный участок был оформлен ФИО2. Договор действует. 

Согласно п. 1.4 договора аренды от 31.01.2007 № М-02-028162 на участке имеется одноэтажное здание автомоечного комплекса. 

На земельном участке по указанному адресу расположено одноэтажное нежилое здание площадью 246,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021001:1017 и адресным ориентиром: ул. Милашенкова, вл. 2Г. Фактическое использование – автомойка.

Согласно данным технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 10.02.2003 по адресу: 

<

...>, учтено одноэтажное нежилое металлическое строение площадью 246,6 кв.м. Объект поставлен на государственный кадастровый учет (ОКС 77:02:0021001:1017). 

На здание зарегистрировано право собственности ФИО2 (запись в ЕГРН от 16.12.2015 № 77-77/002-77/009/225/2015-916/2). Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись. Таким образом, нежилое здание площадью 246,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021001:1017, расположенное по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4179 (введен постановлением Правительства Москвы от 10.11.2021 N 1755-ПП).

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 06.02.2023 по делу была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

В Заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- нежилое здание площадью 246,6 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. То есть исследуемое здание является капитальным, неразрывно связанным с землей;

- здание площадью 246,6 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством. Квалификация экспертов документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что самими истцами в обоснование предъявленного иска не было представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого объекта нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что на праве собственности у ФИО2 имеется здание автомойки кадастровый номер 77:02:0021001:1017, площадью 246,6 кв.м. 

Земельный участок, на котором расположено здание автомойки, предоставлен ФИО2 на основании дополнительного соглашения от 01 апреля 2016 года к договору аренды земельного участка № М-02-028162 от 31.01.2007г. в соответствии с которым в связи с переходом права собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...> все права и обязанности по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.01.2007г. № М-02-028162 в полном объеме (в том числе оплата арендных платежей) переходят к ФИО2.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения был изменен предмет договора и целевое использование земельного участка. В редакции данного дополнительного соглашения разрешенное использование Участка согласно кадастровому паспорту от 10.02.2016г. № 77/501/16-146688 - «Эксплуатация здания автомоечного комплекса».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, основанием для государственной регистрации права на автомойку послужил акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомойки № 61-29-3/3 от 30.12.2002. При этом, земельный участок застройщику - ООО «Онега» предоставлялся для строительства автомойки с сервисным комплексом услуг, что следует из распоряжения Префекта СВАО от 18.04.2001 №904. В подтверждение правомерности строительства спорного объекта ответчиком представлены: проект строительства автомойки с комплексом услуг от 2001г., исполнительный проект установки автоматической пожарной сигнализации от 2002г., акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомойки с комплексом сервисных услуг от 30.12.2002, рабочий проект энергоснабжения здания от 2012г., проект строительства автомойки от 2002г., заключение от 07.10.2002 №5-29-904/2, материалы межевания земельного участка, заключение Мосгосэкспертизы по проекту строительства автомойки с комплексом сервисных услуг от 04.09.2002 №70-П5/02МГЭ, исполнительную документацию от 2017г., исходно-разрешительная документация от 2000г.

Истцы в лице своих уполномоченных органов (Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (правопреемник - ИГАСН города Москвы), Префектуры Административных округов) не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения, которое, по их мнению, обладает признаками самовольного строительства, учитывая, что здание в указанной площади стояло на кадастровом учете по состоянию на 10.02.2003. 

Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы на основании договора аренды от 31.01.2007 №М-02-018162 предоставил в пользование ФИО5 земельный участок площадью 570 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, для эксплуатации здания автомоечного комплекса. 

Согласно п. 1.4 договора на участке имеется одноэтажное здание автомоечного комплекса. 

В последующем 06.08.2009 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, ФИО5 и ФИО6. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание от 28.04.2009 рег. №77- 77/02/047/2009-596, выданного УФРС по г. Москве, права и обязанности по договору долгосрочной аренды земельного участка перешли к последнему.

16.12.2015 г. право собственности на одноэтажное здание площадью 246,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, перешло к ответчику, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2015 (запись регистрации №77-77/002-77/009/225/2015-916/2).

Таким образом, о наличии спорного объекта на земельном участке истцы должны были узнать не позднее 01.04.2016, тогда как с настоящим иском истцы обратились в суд только 14.01.2022 (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному иску, применительно к тому, что о характеристиках спорного объект город был осведомлен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012                     N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцы, не представили доказательства, каким образом нарушаются публичные интересы сохранением спорного объекта недвижимого имущества, с учетом пропуска истцами срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года по делу №А40-150339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.