924/2020-7609(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-70643/2019

Дело № А40-188780/16

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «Адонис» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года  по делу № А40-188780/16, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Адонис» о 

пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы  от 19.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам  

в рамках дела о банкротстве ООО «Адонис» 

при участии в судебном заседании: от ООО «Ю-Райт» - ФИО2 по дов. от 13.01.2020, от к/у ООО «Ортон» - ФИО3 по дов. от 13.09.2019, Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 в отношении ООО «Адонис»  введена процедура «конкурсное производство» по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 56 от 01.04.2017,  стр. 89.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018г. в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Адонис» - ФИО4 о признании  договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011 г., заключенного между  ООО «Адонис» и ООО «Ортон», недействительной сделкой отказано.  

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2019 г. поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Адонис» о пересмотре вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 октября 2019 года,  руководствуясь ст. ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 309,  311, 312, 315 АПК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Адонис»  о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы  от 19.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО  «Адонис» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление  удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Ю-Райт» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель  конкурсного управляющего ООО «Ортон» возражал против ее удовлетворения.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился,  извещен.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что не имеется оснований для  отмены определения Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Адонис» о пересмотре вступившего в законную  силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обосновании заявления конкурсный управляющий ООО «Адонис» ссылается на то  обстоятельство, что 05.03.2019 действующему конкурсному управляющему по акту приема- передачи был передан ряд архивных документов от ликвидатора ООО «Адонис» ФИО5, которые ранее отсутствовали у конкурсного управляющего, а именно:  

1. Договор № ВАА-001 от 05.10.2011 аренды нежилого помещения заключенный  между ООО «Адонис» и ООО «Экспресс».  

2. Решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2012 по делу   № А22-1639/2012 о взыскании с ООО «Ортон» стоимости имущества по оспариваемому  договору купли-продажи.  

3. Договор займа № ЗА-02-0061 от 18.05.2011. 4. Бухгалтерская отчетность ООО «Адонис» за 2013 год. 5. Выписки по расчетному счету. 

По мнению заявителя, сведения, содержащиеся в переданных документах, на  момент рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего должника  ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011  г. у него отсутствовали, которые, по его мнению, являются доказательством злоупотребления  правом при заключении оспариваемого договора.  

Заявитель полагает, что указанные выше обстоятельства являются вновь  открывшимися и являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта.  

ООО «Ортон», возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного  управляющего ООО «Адонис» о пересмотре вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,  указав, что приведенные доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами,  поскольку не являются существенными, то есть не способными повлиять на выводы суда при  

принятии судебного акта, частично могли быть известны заявителю в случае надлежащего  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адонис», а часть  представленных доказательств - являются новыми доказательствами.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Договор № ВАА-001 от 05.10.2011 аренды нежилого помещения, заключенный  между ООО «Адонис» и ООО «Экспресс», не может быть признан существенным для дела  обстоятельством, поскольку само по себе использование части проданного имущества в  качестве объекта аренды не может являться основанием для признания сделки  недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ.  

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Адонис» ФИО6 не  приводит достаточных доказательств того факта, что Договор № ВАА-001 от 05.10.2011  аренды нежилого помещения не мог быть представлен ранее в материалы дела при  рассмотрении заявления о признании сделки недействительной предыдущим конкурсным  управляющим ООО «Адонис».  

Так, в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  ООО «Адонис», действуя добросовестно и разумно с целью обоснования своей позиции и  сбора доказательственной базы по заявлению о признании сделки недействительной, мог  обратиться в кредитную организацию, в которой у ООО «Адонис» были открыты счета (ЗАО  АКБ «Экспесс-Волга») и запросить выписку о движении денежных средств, из которой  возможно было установить, что ООО «Адонис» получало платежи по договору аренды  помещения от 05.10.2011 в период владения спорным недвижимым имуществом, однако  этого совершено не было.  

Относительно ссылки на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  22.10.2012 по делу № А22-1639/2012 о взыскании с ООО «Ортон» стоимости имущества по  оспариваемому договору купли-продажи суд первой инстанции пришел к выводу, что  указанное не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку уже  исследовалось судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО  «Адонис» при признании сделки недействительной, кроме того данное обстоятельство  находится в открытом доступе в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Факт оплаты имущества ООО «Ортон» в полном размере также был установлен  судами трех инстанций на основании представленных платежных поручений № 7 от  17.01.2012, № 8 от 17.01.2012, № 9 от 18.01.2012.  

В свою очередь Договор займа № ЗА-02-0061 от 18.05.2011 с выписками по счету так  же не признан судом вновь открывшимся обстоятельством, поскольку конкурсный  управляющий ООО «Адонис», действуя добросовестно и разумно с целью обоснования  своей позиции и сбора доказательственной базы по заявлению о признании сделки  недействительной мог обратиться в кредитную организацию, в которой у ООО «Адонис»  были открыты счета (ЗАО АКБ «Экспесс-Волга») и запросить выписку о движении  денежных средств, из которой возможно было установить, что ООО «Адонис» производило  платежи по договору займа № ЗА-02-0061 от 18.05.2011 в период владения спорным  недвижимым имуществом, однако этого сделано не было.  

Также суд первой инстанции отмечает, что факт наличия кредиторской  задолженности перед КПК «Диамант» не может являться существенным обстоятельством,  способным повлиять на решение суда применительно к п. 4 Постановления Пленума ВАС  РФ от 30.06.2011 N 52, поскольку является недоказанным тот факт, каким образом ООО  «Ортон», не являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО «Адонис», могло знать  о наличии просроченной кредиторской задолженности свыше трех месяцев у стороны сделки  

перед КПК «Диамант». 

Также и обстоятельства наличия в распоряжении заявителя бухгалтерской  отчетности ООО «Адонис» за отчетный период - 2013 год не признаны судом вновь  открывшимися, поскольку они не могут повлиять на решение суда и могли быть известны  конкурсному управляющему ООО «Адонис» ранее в случае надлежащего исполнения своих  обязанностей и получения указанных доказательств в налоговом органе по месту учета ООО  «Адонис».  

Как указывает заявитель, данная бухгалтерская отчетность является  доказательством того, что ООО «Адонис» в результате оспариваемой сделки потеряло  единственный актив, что в свою очередь является доказательством злоупотребления правами  сторонами сделки по смыслу ст. 10 ГК РФ.  

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что данный вывод не соответствует  представленным в материалы дела заявителем доказательствам. Из анализа представленной  бухгалтерской отчетности ООО «Адонис» за 2013 год следует, что на 2012 год (спустя 15  дней после отчуждения объектов недвижимости в пользу ООО «Ортон») у ООО «Адонис»  имелись финансовые и другие оборотные активы на общую сумму 145 155 000 рублей.  Кроме того, общий актив баланса ООО «Адонис» только увеличивался за 2011 год -  

126 426 000 рублей, за 2012 год - 145 157 000 рублей, за 2013 год - 171 795 000 рублей, что в  свою очередь свидетельствует об улучшении финансовой ситуации ООО «Адонис» после  продажи объектов недвижимости.  

Кроме того, заявителем не представлены достаточные доказательства того, что  бухгалтерская отчетность ООО «Адонис» за 2013 год не могла быть представлена ранее в  материалы дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной.  

Так, конкурсный управляющий ООО «Адонис», действуя добросовестно и разумно,  с целью проведения анализа деятельности ООО «Адонис» и обоснования своей позиции и  сбора доказательственной базы по заявлению о признании сделки недействительной, даже в  случае непередачи документации бывшим руководством ООО «Адонис», обязан был  обратиться в налоговый орган по месту учета налогоплательщика - ИФНС России № 23 по  г.Москве для получения информации и документов бухгалтерской отчетности за  необходимый период деятельности Должника.  

Ссылка заявителя на то, что представленный отчет об оценке № 45/18 ООО  «Правовой центр Южного федерального округа» конкурсным кредитором ООО «Адонис» -  ООО «Ю-райт» в рамках дела № А40-239947/2018 является вновь открывшимся  обстоятельством по отношению к настоящему обособленному спору признана судом первой  инстанции несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права, поскольку  факт, на который в данном случае ссылается заявитель, свидетельствует о представлении  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства  по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления,  поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела  доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об  обоснованности поданного заявления.  

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств открытия обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, указанные заявителем доводы  

не признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, и суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018  по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы,  которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им  отклонены.  

Приведенные доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами,  поскольку не являются существенными, то есть не способны повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта, частично могли быть известны заявителю в случае надлежащего  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адонис», а часть  представленных доказательств являются новыми доказательствами.  

Заявитель апелляционной жалобы пытается пересмотреть принятый по делу  судебный акт на основании того, что прежний конкурсный управляющий ненадлежащим  образом исполнял принятые на себя обязательства.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Адонис» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам, полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем  изложенным в заявлении доводам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года по делу № А40- 188780/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов  

Судьи:  В.В. Лапшина  

И.М. Клеандров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.