﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-12174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2019 (судья Петрова Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу №А45- 12174/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРСК» (660118, Красноярский край, город Красноярск, улица Полигонная, дом 8, ИНН 2466101209, ОГРН 1022402475820) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, ИНН 5403046367, ОГРН 1185476102008), обществу с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, офис 311, ИНН 5403338560, ОГРН 1125476094578) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» Смирнов Андрей Михайлович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯРСК» (далее - общество «ЯРСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня» (далее – общество «РНК»), обществу с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» (далее – общество «РТК») о взыскании солидарно 520 124 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2013 № 167/РТ (далее - договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» Смирнов Андрей Михайлович (далее – временный управляющий). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество «РНК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности и судебных  расходов в солидарном порядке, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов об отсутствии в передаточном акте от 04.12.2018 положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица являются ошибочными, поскольку данное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица, однако соответствующие регистрационные действия проведены 11.12.2018; в передаточном акте от 04.12.2018 указание на передачу прав по настоящему договору отсутствует; вывод суда апелляционной инстанции об обязательности проведения инвентаризации не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу от общества «РТК» и временного управляющего в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «ЯРСК» (поставщиком) и обществом «РТК» (покупателем) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, на условиях настоящего договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пунктом 1.1 договора).

Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику электронной почтой по электронному адресу. Заказ считается принятым поставщиком от покупателя в течение четырех часов после его направления покупателем поставщику по электронной почте (пункт 1.2 договор в редакции протокола разногласий от 01.04.2013). 

Согласно пункту 6.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016 к договору) оплата товара проводится в следующие сроки: за продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней - в срок не позднее 8 рабочих дней с момента фактической приемки товара; за продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 дней до 30 дней - в срок не позднее 25 дней с момента фактической приемки товара; за продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней - в срок не позднее 40 дней с момента фактической приемки товара. 

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможны иные способы расчетов. Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка, обслуживающего расчеты покупателя (пункт 6.13 договора в редакции протокола разногласий от 01.04.2013). 

В рамках заключенного договора истец поставил обществу «РТК» товар на сумму 520 124 руб. 17 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 15.08.2018 по 04.10.2018 (далее - УПД), подписанными уполномоченными представителями сторон без возражений, скрепленными печатями организаций.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018 (в редакции протокола разногласий), задолженность общества «РТК» составляет 520 124 руб. 17 коп. 

Общество «РТК» 11.12.2018 реорганизовано путем выделения из него общества «РНК», по результатам реорганизации составлен передаточный акт от 04.12.2018. 

Поскольку обществом «РТК» задолженность не оплачена, требования претензии истца от 13.11.2018 об оплате задолженности в добровольном порядке не выполнены, а активы выделенного общества «РНК» распределены неправомерно и направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 58, 60, 309, 310, 322, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №16246/12, пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Постановление № 19) и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты.

Проанализировав передаточный акт от 04.12.2018, установив, что основной для определения состава имущества явилась бухгалтерская отчетность общества «РНК» за 2017 год, спорная задолженность образовалась в период с августа по октябрь 2018 года и не учитывалась при составлении данной отчетности, информация об имуществе и обязательствах общества «РТК» по состоянию на дату составления акта не представлена, пришел к выводу о том, что передаточный акт от 04.12.2018 не позволяет определить правопреемника по обязательствам реорганизованного лица перед обществом «ЯРСК», в связи с чем, удовлетворил требования в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего об оставлении иска без рассмотрения, суд с учетом положений абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отметил, что исковое заявление поступило ранее (28.03.2019), чем введена процедура наблюдения в отношении общества «РТК» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019, дело № А45-3827/2019).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Согласно передаточному акту от 11.12.2018, вновь выделенному юридическому лицу (обществу «РНК») переданы: права на аренду площадей, расположенных в доме № 4/4 по  улице Кутателадзе в городе Новосибирске, ранее на которых осуществляло розничную торговлю общество «РТК» (магазин «Добрянка); торговое оборудование на общую сумму 37 837 529 руб. 82 коп.; долговые обязательства по договору займа от 01.10.2018, и долговые обязательства общества с ограниченной ответственностью «АлтайФуд» на сумму 750 000 руб. по договору займа от 01.08.2018 и по заемщику обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество «Веста»), имеющему аналогичный, как у общества «РТК», адрес регистрации: город Новосибирск, улица Петухова, дом 29. 

Генеральным директором и совладельцем общества «Веста» является Сидоров Виталий Сергеевич, у которого прослеживаются связи со Слободчиковым Александром Степановичем, являющимся участником и генеральным директором общества «РТК» через следующие фирмы: общество с ограниченной ответственностью «Таежный лабаз», общество с ограниченной ответственностью «Торговая лавка», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», общество с ограниченной ответственностью «Сибвендеталь» на сумму 3 546 028 руб. 

Всего на выделенное юридическое лицо общество «РНК» выведено активов на сумму 45 347 000 руб. 

При этом, изначально у общество «РТК» существовало две торговые точки, через которые оно осуществляло свою хозяйственную деятельность и получало доходы: по адресу город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 4/4, магазин «Добрянка». 

В настоящее время торговлю по данному адресу под тем же названием «Добрянка» осуществляет выделенное юридическое лицо общество «РНК», имеющее аналогичный с обществом  «РТК», адрес регистрации. 

В настоящий момент торговлю по данному адресу под тем же названием «Добрянка» осуществляет общество с ограниченной «Русская поварня», которое создано 11.09.2018, зарегистрировано по аналогичному адресу. 

Общество «РТК» не имеет работающих магазинов, торговую деятельность не осуществляет, источников дохода не имеет, 100% доли в уставном капитале общества «РТК» находятся в залоге общества с ограниченной ответственностью «РНГО» до прекращения всех обязательств по кредитным договорам об открытии кредитной линии (всего 16 договоров). 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате реорганизации выделено общество с активами, очищенными от кредиторской задолженности, за исключением задолженности перед аффилированной компанией, с точно такими же видами деятельности, что и у материнского общества; выделенное общество продолжает осуществлять торговлю под тем же брендом (магазин «Добрянка»), на тех же площадях, с теми же участниками (Насоленко Л. и Насоленко Е.М.), в то время как реорганизованная компания прекратила осуществление любой деятельности, с кредиторами не рассчитывается, в том числе с учетом отсутствия имущества, в отношении нее введена процедура банкротства.

Сам по себе факт регистрации общества «РНК» не может служить доказательством того, что передаточный акт включает положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного лица.

Апелляционным судом отмечено, что доказательств проведения инвентаризации перед составлением передаточного акта или промежуточной бухгалтерской отчетности на момент составления акта не представлено.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения исковых требований в части основного долга, фактически ее доводы заявлены в части привлечения общества «РНК» к солидарной ответственности, поэтому законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 285 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в ее пределах. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ). 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. 

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ). 

Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, регулируется одними и теми же нормами (статьи 57 - 60 ГК РФ), поэтому указанные разъяснения применимы и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6315/10 по делу № А55-18013/2008). 

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица и данная процедура не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав передаточный акт 13.06.2018 суды, установив факт нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о солидарной ответственности обществ «РТК» и «РНК». 

Выводы судов мотивированны и основаны на оценке структуры передаточного акта на предмет соотношения активов и долговых обязательств, возможности осуществления хозяйственной деятельности, ликвидности переданных активов, наличия факта аффилированности лиц.

Отклоняя утверждения общества об учете всех активов обществ суды обоснованно приняли во внимание отсутствие факта инвентаризации имущества, что соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно пункту 26 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее - приказ № 34н) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (к которым относится разделительный баланс) организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Пунктом 27 приказа № 34н установлены обязательные случаи проведение инвентаризации, к которым относится реорганизация или ликвидация организации.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. 

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. 

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу. 

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.219 по делу № А45-12174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											Д.С. Дерхо

 

О.Ф. Шабалова