СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15771/2018-АК

г. Пермь

11 февраля 2019 года

Дело № А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	04 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Грищенко Арсения Владимировича

на вынесенное судьей Коньшиной С.В. в деле № А50-10605/2017 о признании банкротом ООО «Инвест-Групп» (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346),

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2018 года об отказе в утверждении мирового соглашения,

в заседании приняли участие представитель собрания кредиторов Грищенко А.В. (паспорт) и конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 принято к производству заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании банкротом ООО «Инвест-Групп» (далее - Общество «Инвест-Групп», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 Общество «Инвест-Групп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

Конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. обратилась 04.10.2018 в суд с заявлением об утверждении по настоящему делу мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Представитель собрания кредиторов Грищенко Арсений Владимирович (далее – Грищенко А.В.) обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на наличие решения об отмене ликвидации и возможности незамедлительного возобновления строительной деятельности, в подтверждение которой иных доказательств, кроме как письма Строительной группы «Развитие», подтверждающего возможность привлечения Должника в качестве субподрядчика в 2019-2020 гг, представлено быть не может. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что мировое соглашение обеспечено поручительством учредителя Должника Боталова В.В., платежеспособность которого не вызывает сомнения даже у кредиторов, возражающих против утверждения мирового соглашения. Грищенко А.В, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заведомой невозможности исполнения мирового соглашения и его экономической необоснованности, при этом совокупность указанных условий соответствует реабилитационной цели мирового соглашения. Апеллянт полагает, что продажа имущества путем публичного предложения ввиду признания повторных торгов несостоявшимися не способствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, обращает внимание, что в случае прекращения производства по дел о банкротстве, кредиторы, чьи требования еще не рассмотрены, не утратят своего права на взыскание задолженности в порядке общеискового производства.

Конкурсный кредитор ООО «Торговый дом «Бетокам» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель собрания кредиторов Грищенко А.В. и конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 21.08.2017 Общество «Инвест-Групп» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Состоявшееся 14.08.2018 собрание кредиторов Общества «Инвест-Групп» большинством в 51,206 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, приняло решение заключить по настоящему делу о банкротстве мировое соглашение, которое предусматривало  срок погашения Должником задолженности перед кредиторами в течение 4 лет, прощение кредиторами долга в размере 30 % основного долга и всех штрафных санкций, освобождение должника от уплаты процентов, установленных п. 2 статьи 156 Закона о банкротстве; исполнение Должником обязательств по мировому соглашению обеспечивается поручительством учредителя должника Боталова В.В. в пределах 12.087.997,26 руб., что составляет 33,3 % от размера задолженности перед кредиторами по основному долгу. 

Однако в удовлетворении совершенного по результатам данного собрания мирового соглашения отказано вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.09.2018. При этом суд указал, что с учетом проводимых в конкурсном производстве мероприятий его кредиторы в течение ближайшего времени могут получить максимально возможное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, вероятно, даже более 70% основного долга, чем это предусмотрено предложенным мировым соглашением; соглашением же предусмотрено как прощение 30 % основного долга и всех штрафных санкций, так и рассрочка уплаты задолженности на 4 года, что не является разумным сроком погашения задолженности и не может считаться нормальным способом расчета с кредиторами. Также суд обратил внимание на нераскрытие информации о том, каким образом и за счет каких средств Должник намерен продолжить осуществление строительной деятельности.

Непосредственно после вынесения судом указанного определения об отказе в утверждении мирового соглашения конкурсным управляющим Унанян Е.Ю. 03.10.2018 вновь созвано собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении заключения нового мирового соглашения. 

Согласно протокола собрания кредиторов Общества «Инвест-Групп» № 7 от 03.10.2018 в нём приняли участие кредиторы, чьи требования составляют 94,180% требований, предоставляющих право голоса на собрании кредиторов. Большинством голосов (51,419 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) собранием принято решение о заключении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве Должника на следующих условиях:

На дату заключения мирового соглашения сумма требований кредиторов к должнику составляет 51 857 560,11 руб. основного долга, 6 885 398,26 руб. штрафных санкций. Все указанные требования кредиторов относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требования к должнику кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют.

Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности в следующем порядке:

в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу должник осуществляет погашение существующей задолженности по текущим обязательствам, в том числе текущим обязательствам, возникшим у должника в деле № А50-10605/2017 (вознаграждение временного и конкурсного управляющего, почтовые, судебные и иные текущие расходы), а также осуществляет первый платёж в погашение задолженности перед кредиторами в размере 10 371 512,02 руб.;

не позднее, чем через 1 год после осуществления первого платежа в соответствии с пунктом 4.1 настоящего мирового соглашения, должник осуществляет второй платёж в погашение задолженности перед кредиторами в размере 20 743 024,04 руб.;

не позднее, чем через 2 года после осуществления первого платежа в соответствии с пунктом 4.1 настоящего мирового соглашения, должник осуществляет третий платёж в погашение задолженности перед кредиторами в размере 20 743 024,04 руб.;

кедиторы освобождают должника от уплаты им штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме;

Учредитель ООО «Инвест-Групп» Боталов Вячеслав Валерьевич является поручителем должника в части исполнения последним обязательств по настоящему мировому соглашению в пределах 33,3% от непогашенной должником суммы задолженности, в случае, если последним будет допущено нарушение условия настоящего мирового соглашения. Размер поручительства определяется долей участия Боталова В.В. в уставном капитале ООО «Инвест-Групп». При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по настоящему мировому соглашению, Боталов В.В. отвечает перед кредиторами солидарно с ООО «Инвест-Групп» в пределах размера предоставленного им поручительства. В случае существенного нарушения должником обязательств по перечислению любого из платежей, предусмотренных настоящим мировым соглашением, кредиторы вправе потребовать с Боталова В.В. погашения задолженности за ООО «Инвест-Групп» с соблюдением порядка, предусмотренного настоящим соглашением. Срок поручительства составляет 3 года, которые исчисляются с первого числа месяца, следующего за датой вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращения Производства по делу № А50-10605/2017г.

Боталов В.В. вправе полностью или частично досрочно исполнить обязательства за ООО «Инвест-Групп», предусмотренные настоящим мировым соглашением, в пределах размера предоставленного им поручительства, установленного настоящим пунктом.

Кроме того, Боталов В.В. в целях обеспечения надлежащего исполнения должником условий настоящего мирового соглашения передает кредиторам в залог право на получение арендных платежей по следующим договорам: договор аренды нежилого помещения от 24 октября 2018 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кадатской Галиной Васильевной; договор № 13898 аренды нежилого помещения от 18 января 2018 года, заключенный с ООО «Агроторг», в пределах суммы, не превышающей 33,3 % от непогашенной должником суммы задолженности, в случае, если последним будет допущено нарушение условий настоящего мирового соглашения.

Каждый из кредиторов вправе в судебном порядке обратить взыскание на заложенные имущественные права, а также обратиться к поручителю для исполнения обязательств перед ними в случае нарушения должником срока внесения любого из платежей, предусмотренных условиями настоящего мирового соглашения, одному или нескольким кредиторам более чем на 1 месяц.

Боталов В.В. обязуется подписать со своей стороны и представить кредиторам для подписания договор поручительства и соглашение о залоге до утверждения Арбитражным судом Пермского края настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу № А50-10605/2017.

Должник вправе в любое время полностью или частично досрочно погасить долги перед кредиторами при условии, что такое исполнение будет произведено одновременно в отношении всех и каждого из кредиторов должника пропорционально размерам их требований.

Исполнение должником мирового соглашения предполагается за счет средств, полученных от ведения им строительной деятельности после ее возобновления.

Кредиторы освобождают должника от уплаты процентов, установленных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Все судебные расходы, связанные с утверждением мирового соглашения, возлагаются на должника.

В случаях нарушения должником сроков погашения задолженности, предусмотренных мировым соглашением, должник несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кредиторы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех кредиторов должника в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении кредиторов должника, требования которых составляют в совокупности не менее 1/4 требований к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Данное мировое соглашение подписано Боталовым В.В., кредиторами Общества «Инвест-Групп» в лице представителя собрания Грищенко А.В. и самим Должником в лице конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. 

Таким образом, мировое соглашение предусматривает срок погашения должником задолженности перед кредиторами - 2 года, а также освобождение должника кредиторами от штрафных санкций и процентов, предусмотренных статьей 156 Закона о банкротстве. Исполнение должником обязательств по мировому соглашению обеспечивается поручительством учредителя должника Боталова В.В. в пределах суммы 33,3 % от непогашенной должником суммы задолженности, а также залогом права на получение арендной платы по двум договорам аренды также в пределах суммы, не превышающей 33,3 % от непогашенной должником суммы задолженности.

Отказывая в утверждении данного мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что экономическое обоснование исполнения мирового соглашения в нем отсутствует, в отношении данного вопроса в мировом соглашении имеется лишь указание на то, что исполнение должником мирового соглашения предполагается за счет средств, полученных от ведения им строительной деятельности после ее возобновления. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное условие не соответствует критериям четкости, ясности и определенности, поскольку не содержит информации о том, когда именно будет возобновлена строительная деятельность должника. Кроме того не достаточно четко и ясно сформулирован предмет обеспечения, а также способ исполнения данного договора, в частности, не указано каким образом будет осуществляться прием арендных платежей, будет ли открыт специальный счет для поступления арендных платежей, будет ли иметь место залог прав по договору банковского счета и т. д., а пояснения Боталова В.В. в судебном заседании как поручителя по мировому соглашению, не подтверждены им документально.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьей 154 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства. В частности, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства оно распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в разрешении вопроса о заключении мирового соглашения не принимал участие ООО «Регионстрой», чьи требования в сумме 5.882.994 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника только определением от 13.11.2018. Кроме того, заявлены, но до сих пор не разрешены по существу требования ряда других кредиторов - в частности, Администрации Александровского городского поселения, ООО «Александровское дорожное строительство», комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Краснокамска, Хомяковой Елены Альбертовны. Мировое соглашение затрагивает права этих лиц, требования которых не были рассмотрены судом и которые не имели возможности принять участие в собрании кредиторов, принявшем решение об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589 (2), следует, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Поскольку мировым соглашением, утвержденном лишь 51,419 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а между тем данное соглашение предусматривает освобождение Должника перед кредиторами от штрафных санкций и процентов, предусмотренных статьей 156 Закона о банкротстве, такое прощение задолженности поставлено в зависимость от решения суда по утверждению мирового соглашения. Согласие всех кредиторов с таким условием в материалах дела отсутствует. Включая в мировое соглашение условие о прощении долга в части финансовых санкций, должник освобождает себя от значительной части задолженности, которая представляет собой возмещение потерь кредиторов, вызванных неоплатой долга со стороны должника.

Более того, мировое соглашение не содержит конкретного графика погашения задолженности, в связи с чем, кредиторы лишены возможности определить конкретную дату и сумму, которая должна быть уплачена должником.

Экономическое обоснование, представленное с мировым соглашением, содержит планируемые виды деятельности, представлено гарантийное письмо от контрагента должника ООО «Строительная группа «Развитие», подтверждающее возможность заключения договора о привлечении Должника в качестве субподрядчика.

В экономическом обосновании восстановления платежеспособности должника предусмотрено также обеспечение исполнения данного мирового соглашения поручительством учредителя Должника Боталова В.В.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, письма потенциальных контрагентов не обязывают их к заключению договоров, не подтверждают реальность заявленных ими оборотов, которые приняты должником к расчету. Должник длительное время не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, необходимый штат работников, помещения у него отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что активы Должника представлены денежными средствами на расчетном счете в сумме 8.298.450,36 руб., жилые и нежилые помещения приблизительной общей стоимостью 7.672.080 руб. и дебиторской задолженностью на сумму 72.409.000 руб. (в том числе дебиторская задолженность к Администрации г. Краснокамска в сумме 3 500 000 руб.). Кроме того, в настоящее время судом рассматривается дело № А50-28488/2018 по иску ООО «Инвест-Групп» к ООО «СТИК» о признании права собственности на здание котельной в с. Орда кадастровой стоимостью 126 841,77 руб. Также в настоящее время на рассмотрении суда находится еще ряд заявлений о признании сделок должника недействительными, в частности, обособленный спор по заявлению кредитора ООО ТД «Бетокам» к Боталову В.В. о признании недействительными договоров займа и проведенных в их исполнение банковских операций на общую сумму 81.980.467,31 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания этой же суммы с Боталова В.В., а также спор по заявлению конкурсного управляющего Унаня Е.Ю. к Боталову В.В. о признании недействительными проведенных банковских операций по договорам займа в сумме 14 416 806,20 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания такой суммы с Боталова В.В.

Таким образом, Должник не имеет активов, с помощью которых он мог бы приступить к ведению прежней строительной деятельности, а имеющиеся активы недостаточны для исполнения условий мирового соглашения, обоснования такого их использования, которое обеспечило бы поступление денежных сумм для исполнения мирового соглашения, не представлено. При этом нужно отметить и то обстоятельство, что прекращение дела о банкротстве устранит тот правовой режим контроля за активами должника, который препятствует их отчуждению и обеспечивает вероятность удовлетворения требований кредиторов в значительном объёме как за счет реализации (взыскания) уже имеющихся активов, так и за счет оспаривания сделок и привлечения к ответственности контролирующих должника лиц. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы о восстановлении платежеспособности должника носят предположительный характер и экономически необоснованны; мировое соглашение составлено таким образом, что многие его положения, в частности о прощении долга, поставлены в зависимость от утверждения мирового соглашения судом, что не допустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с утверждением арбитражного суда о том, что условия мирового соглашения по настоящему делу не направлены на защиту прав кредиторов. Апелляционный суд также полагает, что такие условия могут свидетельствовать о направленности действий на вывод активов должника, прекращение действий конкурсного управляющего по их возврату в конкурсную массу, избежание привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия мирового соглашения противоречит Закону о банкротстве и нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в полном объеме, что является основанием для отказа в его утверждении судом.

Доказательств опровергающих данные выводы суда в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы носят вероятностный (предположительный) характер и с учетом установленных по делу обстоятельств отмены обжалуемого судебного акта повлечь не могут. 

Ввиду изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2018  года по делу № А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко