АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года

Дело №

А56-47898/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Лущаева С.В., Васильевой Е.С.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГПС-Основа" ФИО1 (доверенность от 14.09.2021), 

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская "Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по делу № А56-47898/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГПС-Основа", адрес: 188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Романовка, зд. Центральной ремонтной мастерской, ком. 309, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастерская "Эксперт", адрес: 197345, Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 24/42, лит. А, кв. 357, ОГРН 

<

***> (далее - Компания), 1 542 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 04.12.2019 № 13-12-19 на выполнение работ по корректировке рабочей документации объекта капитального строительства "Реконструкция здания ГБОУ гимназии № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А", 78 970 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.05.2020 по 27.02.2021 и 17 152 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 26.05.2021 и с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - третье лицо, Фонд).

Определением суда от 17.02.2022 принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 695 000 руб. промежуточного платежа, 8 910 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты аванса за период с 19.12.2019 по 22.02.2020, 34 750 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточного платежа за период с 15.06.2020 по 27.10.2021 .

Решением от 06.03.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 542 000 руб. предоплаты,               78 970 руб. неустойки, 17 152 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2021 с их последующим начислением с 27.05.2021 по день уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и приостановлением начисления на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в остальной части первоначальный иск отклонен, встречный иск отклонен.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.03.2023 и постановление от 30.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Компания не могла своевременно выполнить работы по договору, так как Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по оказанию содействия, ошибочен вывод судов о невыполнении Компанией обязательства по согласованию рабочей документации с государственным заказчиком со снятием всех замечаний, внесением корректировки, осуществлению сопровождения рабочей и сметной документации с внесенными корректировками в государственной экспертизе, Компания выполнила принятые на себя обязательства по договору, их объем следовало определить, в том числе путем проведения судебной экспертизы, апелляционный суд отклонил ходатайство Компании о проведении судебной экспертизы.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на проектирование № 13-12-19, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по корректировке рабочей документации объекта капитального строительства "Реконструкция здания ГБОУ гимназии № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А" в соответствии с техническим заданием на проектирование заказчика (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора рабочая документация должна быть согласована исполнителем с заказчиком и государственным заказчиком - Фондом, со снятием исполнителем всех замечаний, внесением корректировок (доработок).

В силу пункта 1.3 договора исполнитель обязуется осуществить сопровождение рабочей и сметной документации, с внесенными корректировками, в государственной экспертизе Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется осуществить корректировку и согласование рабочей и сметной документации объекта капитального строительства "Реконструкция здания ГБОУ гимназии № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А" с государственным заказчиком - Фондом, в течение 5 календарных месяцев после предоставления исходной документации (Приложение №2), которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора после согласования рабочей и сметной документации с государственным заказчиком - Фондом, исполнитель обязуется осуществить прохождение государственной экспертизы Санкт-Петербурга в срок, установленный регламентом государственной экспертизы.

Срок выполнения корректировки и согласования рабочей и сметной документации исполнителем - 05.05.2020.

По условиям договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3) заказчик оплачивает:

-аванс в размере 50% от стоимости договора - 1 325 000 руб. в течение    10 рабочих дней после подписания договора;

-промежуточный платеж - 30% от стоимости договора - 795 000 руб. в течение 10 рабочих дней после снятия замечаний у Государственного заказчика и подачи документации в государственную экспертизу Санкт-Петербурга;

-окончательный расчет - 20% от стоимости договора - 530 000 руб. резервируется и оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней после прохождения экспертизы Санкт-Петербурга, получения положительного заключения и передачи исполнителем заказчику 4 экземпляров рабочей документации с внесенными по итогам снятия замечаний коррективами, на бумажном носителе и 1 экземпляра на электронном носителе и подписания Акта сдачи-приемки работ у заказчика.

Общая стоимость договора составляет 2 650 000 руб., является твердой.

Во исполнение условий договора заказчиком исполнителю перечислено      1 542 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2019      № 1085 на сумму 500 000 руб., от 31.12.2019 № 1086 на сумму 117 000 руб., от 17.01.2020 № 48 на сумму 500 000 руб., от 28.02.2020 № 299 на сумму             325 000 руб., от 22.05.2020 № 657 на сумму 100 000 руб.

Поскольку в согласованные сторонами сроки исполнитель работы не выполнил, заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, 25.01.2021 направил в адрес исполнителя уведомление от 25.01.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 542 000 руб. в срок до 15.02.2021.

Оставление требования Общества без удовлетворения явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Компания, полагая, что Общество не оплатило оказанные работы, подала встречный иск.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, отклонил встречный иск, указав на отсутствие доказательств исполнения Компанией работ по подготовке документации в объеме,  установленном договором, включающим получение согласований и прохождение государственной экспертизы, фактически результат работ, годный для передачи в экспертизу, Обществу не предъявлялся к приемке, обратное не доказано.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По мнению подателя жалобы, Компания не могла своевременно выполнить работы по договору, так как Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по оказанию содействия, ошибочен вывод судов о невыполнении Компанией обязательства по согласованию рабочей документации с государственным заказчиком со снятием всех замечаний, внесением корректировки, осуществлению сопровождения рабочей и сметной документации с внесенными корректировками в государственной экспертизе, Компания выполнила принятые на себя обязательства по договору, их объем следовало определить, в том числе путем проведения судебной экспертизы, апелляционный суд отклонил ходатайство Компании о проведении судебной экспертизы.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по корректировке и согласованию рабочей и сметной документации с Фондом исполнитель обязуется совершить в течение 5 календарных месяцев после предоставления исходной документации.

Суды обоснованно отклонили довод Компании о неисполнении Обществом обязательства по передаче исходной документации и самостоятельном получении Компанией необходимой документации у государственного заказчика, подрядчиков и предыдущих исполнителей по данному объекту, поскольку он документально не подтвержден. 

Согласно пункту 6.2.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю на момент подписания договора необходимую исходно-разрешительную документацию (приложение № 2) для выполнения работ, установленных договором.

Приложение № 2 подписано сторонами без замечаний, от Компании Обществу не поступали какие-либо претензии относительно непередачи необходимой документации, о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ в связи с непредставлением названной документации.

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что исходная документация была передана Компании Обществом при подписании договора.

Соответственно, как установили суды, корректировка и согласование рабочей и сметной документации Компанией с Фондом должны были быть выполнены до 05.05.2020.

Поскольку исполнитель к указанному сроку работы не выполнил, Общество правомерно в одностороннем порядке отказалось от договора, сославшись на нарушение сроков исполнения обязательства.

Как указали суды, доказательства направления уведомления об отказе от договора по адресу Компании согласно выписке из ЕГРЮЛ (РПО 19116758004875) представлены в материалы настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Соответственно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Суды правомерно отклонили довод Компании об исполнении ею работ, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из пунктов 1.1 - 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательства по корректировке рабочей документации в соответствии с техническим заданием, согласованию рабочей документации с государственным заказчиком - фондом со снятием всех замечаний, доработками, по сопровождению документации с внесенными корректировками в государственной экспертизе Санкт-Петербурга.

Как правильно отметили суды, в деле отсутствую достаточные и надлежащие доказательства выполнения Компанией работ и сдачи их результата Обществу.

Суды обоснованно отклонили представленные Компанией накладные №1 от 25.03.2020, №2 от 15.04.2020, №3 от 27.05.2020, №4 от 30.05.2020, подписанные представителем Общества ФИО2, с печатью Общества, поскольку они не являются надлежащими доказательствами принятия работ Обществом.

Договором не предусмотрена передача работ по накладной и поэтапная сдача работ, накладные не содержат сведений о стоимости работ, об их согласовании с государственным заказчиком - Фондом.

Более того, как видно из материалов дела, Фонд отрицал получение от Компании  каких-либо документов и их согласование, пояснял, что проектная документация по спорному объекту разработана ЗАО "Водоканалстрой", в отношении которой в 2014 году было получено положительное заключение государственной экспертизы, договор с Обществом на корректировку этой документации не заключался.

Представленные в материалы дела титульные листы рабочей документации имеют отметку Фонда о проверке только на разделах - система коллективного приема телевидения, система часофикации и звонковой сигнализации, датированную 19.03.2020. 

Как правильно указали суды, на остальных разделах рабочей документации имеется рукописные отметки о необходимости согласования данной документации в иных организациях. Доказательства такого согласования не представлены, отсутствуют доказательства обращения за таким согласованием.

При этом стоимость работ в целом по договору составляла 2 650 000 руб., являлась твердой, не определялась в зависимости от вида и объема выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1 и 6.1.5 договора Компания обязана не позднее срока окончания работ по договору представить Обществу акт сдачи-приемки выполненных работ и результаты работы в соответствии с техническим заданием и условиями договора.

По условиям договора и технического задания работы сдаются Обществу после получения положительного заключения государственной экспертизы СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" (пункт 26 Приложение №1).

Из пункта 6.2.5 договора следует, что Компания обязана направить Обществу уведомление о готовности к сдаче работ.

Как установлено судами в деле нет доказательств направления соответствующего уведомления Обществу о готовности к сдаче работ, равно как и доказательств направления в адрес Общества откорректированной документации, получившей согласование государственного заказчика и положительное заключение государственной экспертизы, акта сдачи-приемки работ в соответствии с пунктами 5.1 и 6.1.5 договора.

Суды правильно отклонили довод Компании об ее освобождении от  исполнения обязательства по прохождению государственной экспертизы, как документально не подтвержденный.

Дополнительные соглашения к договору, изменяющие перечень подлежащих выполнению работ и внесение изменений в Техническое задание (Приложение № 1), стороны не заключали.

Суды обоснованно сделали вывод, что представленные Компанией накладные №1 от 25.03.2020, №2 от 15.04.2020, №3 от 27.05.2020, №4 от 30.05.2020 не являются надлежащим доказательством надлежащего выполнения работ, поскольку исполнителем нарушен порядок сдачи работ, установленный договором. Данные накладные могут быть рассмотрены только как промежуточная сдача в рабочем порядке, однако они не подтверждают передачу итогового результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство Компании о проведении судебной экспертизы, отметив, что данное лицо в суде первой инстанции такое ходатайство не заявляло, возражало против удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного Обществом.

Как правильно отметили суды, Компания, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и их сдачу заказчику по накладным, подписанным в апреле-мае 2020 года, впервые требование об оплате этих работ заявила лишь 27.10.2021, то есть спустя полтора года после предполагаемой даты выполнения работ, а также после обращения Общества с настоящим иском в суд, что свидетельствует о недобросовестном поведении Компании.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств выполнения Компанией работ по договору, в связи с чем законно и обоснованно частично удовлетворили первоначальный иск, отклонили встречный иск.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по делу № А56-47898/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская "Эксперт" – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Лущаев