АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2820/2016

г. Краснодар

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А.,  при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.11.2023), в отсутствие ФИО3, в иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест» – ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А22-2820/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «БетонИнвест» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 24.03.2021 и просил взыскать с  ФИО3 700 тыс. рублей.

Определением от 20.10.2023 изменен способ исполнения определения от 24.03.2021, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 700 тыс. рублей. 

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2024 определение от 20.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неисполнение ФИО3 определения от 24.03.2021, что приводит к затягиванию конкурсного производства.

В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 25.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 24.03.2021 признан недействительным заключенный должником и ФИО3 договор от 07.12.2015 купли-продажи самоходной техники МКСМ800 на базе БЕЛАРУС, 2009 г. в., двигатель №105154, рама №008212 (далее самоходная техника), применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО3 возвратить самоходную технику в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий 14.09.2023 обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 24.03.2021 и просил взыскать с ФИО3 700 тыс. рублей (стоимость самоходной техники).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление на том основании, что определение от 24.03.2021 ФИО3 не исполнено, ФИО3 не представил доказательства принятия мер к исполнению судебного акта и наличия возможности исполнить определение от 24.03.2021.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, поскольку управляющий не представил доказательства, свидетельствующие затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Как видно из материалов дела, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 24.03.2021 конкурсный управляющий обратился 10.08.2023. Исполнительный лист выдан судом 11.08.2023. По данным сайта службы судебных приставов, исполнительное производство по исполнительному листу от 11.08.2023 возбуждено 06.12.2023; сведения об окончании исполнительного производства ввиду невозможности исполнения судебного акта отсутствуют.

Таким образом, с заявлением об изменении способа исполнения определения от 24.03.2021 управляющий обратился 14.09.2023, через месяц после получения им исполнительного листа, до направления исполнительного листа в службу судебных приставов, в отсутствие доказательств принятия им иных мер по исполнению судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения определения от 24.03.2021.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения определения от 24.03.2021, обоснованно указав, что само по себе неисполнение ответчиком определения от 24.03.2021 в отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта, не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А22-2820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

М.В. Посаженников

Н.А. Сороколетова