ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4715/2019

26 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,      судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44708/2023) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2023 по делу № А26-4715/2019 (судья Абакумова С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Карлэнергоресурс» ФИО3 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карлэнергоресурс»,

третьи лица: Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», Администрация Муезерского муниципального района и ООО «Экологический Центр», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2019 принято к производству заявление ООО «Питэр Пит» о признании ООО «Карелэнергоресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) признано обоснованным заявление ООО «Торговый дом «Завод Тепловой Изоляции» о вступлении в дело о банкротстве должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением арбитражного суда от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) ООО «Карелэнергоресурс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, заключенной между ООО «Карелэнергоресурс» и ИП ФИО2, оформленную соглашением от 27.12.2019 о зачете встречных однородных требований, пунктами 3.3, 3.4 договоров цессии № 3239/12-Ц-2019 и № 3240/12-Ц-2019 от 27.12.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2337264 руб. 93 коп.

Определениями арбитражного суда от 14.10.2022 и от 02.12.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», Администрация Муезерского муниципального района и ООО «Экологический Центр».

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 по настоящему обособленному спору произведена замена третьего лица Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на его правопреемника – Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия».

Определением от 06.12.2023 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав недействительной сделку по зачету встречных однородных требований, заключенную между ООО «Карелэнергоресурс» и ИП ФИО2, оформленную соглашением от 27.12.2019 о зачете встречных однородных требований, пунктами 3.3, 3.4 договоров цессии № 3239/12-Ц-2019 и № 3240/12-Ц-2019 от 27.12.2019.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд восстановил задолженность ООО «Карелэнергоресурс» перед ИП ФИО2 в сумме 2455481 руб. 20 коп. и задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Карелэнергоресурс» в сумме 1569996 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, потому не может быть оспорена по мотиву оказания предпочтения контрагенту должника. Апеллянт также обращает внимание на отсутствие недобросовестности ответчика в связи с неосведомлённостью о неудовлетворительном финансовом положении должника, притом, что со стороны последнего исполнение обязательств перед кредиторами и ранее осуществлялось после обращения данных кредиторов с заявлениями о банкротстве, после чего производства по таким заявлениям прекращались. Также податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от ИП ФИО2 и БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции. При этом представители указанных лиц подключение к системе онлайн-заседания не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании зачета, совершенного между ИП ФИО2 и должником, недействительным по признаку подозрительности, указанному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Экологический Центр» (поставщиком) и ООО «Карелэнергоресурс» (покупателем) заключены договор № 260918/3 от 26.09.2018 на поставку топливной щепы смешанных пород древесины и договор № 2708/10-У-2018 от 31.10.2018 на поставку каменного угля марки «Д».

По договору уступки права требования (цессии) № 1 от 16.07.2019 ООО «Экологический Центр» (цедент) уступил ИП ФИО2 право требования с ООО «Карелэнергоресурс» задолженности по вышеуказанным договорам поставки в размере 2455481 руб. 20 коп., в том числе по договору № 260918/3 от 26.09.2018 – в размере 131456 руб., по договору № 2708/10-У-2018 от 31.10.2018 – в размере 2324025 руб. 20 коп.

Далее между ООО «Карелэнергоресурс» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) был заключен договор цессии № 3239/12-Ц-2019 от 27.12.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года по государственному контракту энергоснабжения тепловой энергией № 39-151, № 52- 138, № 58-112, заключенному между цедентом и Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия».

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2 договора № 3239/12-Ц-2019 от 27.12.2019 право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 1027297 руб. 81 коп. В качестве оплаты за уступаемое требование цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1027297 руб. 81 коп.

Между ООО «Карелэнергоресурс» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) также заключен договор цессии № 3240/12-Ц-2019 от 27.12.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с Администрации Муезерского муниципального района задолженности по договору теплоснабжения № 55-150 от 16.04.2018 за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года, пени за несвоевременное исполнение обязательств по указанному договору.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2 договора № 3240/12-Ц-2019 от 27.12.2019 право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 1309967 руб. 12 коп. В качестве оплаты за уступаемое требование цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в указанном размере.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договоров цессии № 3239/12-Ц-2019 от 27.12.2019 и № 3240/12-Ц-2019 от 27.12.2019 сумма денежных средств, указанная в пунктах 3.2 данных договоров, будет выплачиваться цессионарием путем проведения зачета встречных требований на указанную сумму по договору на поставку топливной щепы № 260918/3 от 26.09.2018 в сумме 131456 руб., по договору № 2708/10-У-2018 от 31.10.2018 на поставку каменного угля – в сумме 2324025 руб. 20 коп. С момента проведения зачета встречных требований на сумму, указанную в пункте 3.2 договоров, обязанности цедента по договорам считаются исполненными.

27.12.2019 между ООО «Карелэнергоресурс» и ИП ФИО2 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому встречные однородные требования сторон прекращаются на сумму 2337264 руб. 93 коп., право требования ООО «Карелэнергоресурс» к ИП ФИО2 прекращается полностью, право требования ИП ФИО2 к ООО «Карелэнергоресурс» составляет 118216 руб. 27 коп.

Задолженность, переданная по договорам цессии № 3239/12-Ц-2019 и № 3240/12-Ц-2019 от 27.12.2019, являлась предметом рассмотрения по арбитражным делам.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, по делу № А26-2060/2019, с Администрации Муезерского муниципального района за счет средств казны Муезерского муниципального района в пользу ИП ФИО2 взыскано 1455550 руб. 36 коп., в том числе основной долг за услуги по теплоснабжению по муниципальному контракту № 55-150 от 16.04.2018 в сумме 1053097 руб. 06 коп., неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 402453 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2021 по делу № А26-7608/2019 с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» в пользу ИП ФИО2 взыскано 414011 руб. 71 коп. задолженности за теплоснабжение за период с февраля по декабрь 2018 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2021 по делу № А26-7608/2019 отменено в части взыскания с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» в пользу ИП ФИО2 414 011 руб. 71 коп. задолженности. В этой части принят новый судебный акт, с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» в пользу ИП ФИО2 взыскано 260029 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявляя о недействительности зачета, конкурсный управляющий указал, что в результате его совершения ответчик получил преимущественное удовлетворение требований, поскольку на дату его заключения ООО «Карелэнергоресурс» обладало неисполненными обязательствами перед иными кредиторами, срок которых наступил раньше, чем обязанность по уплате денежных средств ответчику. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недействительности зачета по основаниям, указанным конкурсным управляющим, принимая во внимание наличие у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед одним только ПАО «Россети Северо-Запада» (прежнее наименование – ПАО «МРСК Северо-Запада») в размере 69 366 130 руб. 09 коп., а также иными кредиторами, включенными в реестр, на сумму 384 856 262 руб. 22 коп., а также совершение зачета после возбуждения дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Податель жалобы настаивает на том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления № 63).

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка, прежде всего, направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Период существования задолженности является значительным. Доказательств того, что до совершения оспариваемой сделки сторонами неоднократно на протяжении продолжительного периода времени осуществлялись зачеты встречных требований, материалы обособленного спора не содержат. Возможность расчетов путем проведения взаимозачетов договорами договорам поставки № 260918/3 от 26.09.2018 и № 2708/10-У-2018 от 31.10.2018 не предусмотрена.

Совокупность установленных фактов позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что спорный зачет не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника. 

Доводы подателя жалобы о том, что последний не был осведомлен о неплатежеспособном состоянии  ООО «Карелэнергоресурс» верно отклонены судом со ссылкой на пункт 11 постановления № 63, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Ссылки заявителя о применении к оспариваемой сделке положений статьи 61.7 Закона о банкротстве также обоснованно отклонены, как верно указал суд первой инстанции, в результате зачета встречных однородных требований должник не приобрел какого-либо имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда о недействительности сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.12.2023 по делу №  А26-4715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов