ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-239871/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России пог. Москве ФИО2 – не явился, извещен,

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «АТБ» – не явился,извещен,от Главного межрегионального (специализированного) управленияФедеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) – ФИО3 по доверенности от 06.06.2023, ФИО4 по доверенности от 31.08.2023,

рассмотрев 05.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России

по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве,

об оспаривании постановлений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АТБ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве СПИ ФИО2 об оспаривании постановления от 04.10.2022 об отказе в удовлетворении требований заявителя по исполнительному производству № 55064/22/77039-ИП. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 требования удовлетворены: постановление СПИ ФИО2 от 04.10.2022 об отказе в удовлетворении требований заявителя по исполнительному производству № 55064/22/77039-ИП признано незаконным, на  СПИ ФИО2 возложена обязанность возвратить исполнительный лист ФИО1

Не согласившись с указанным решением, Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России, Управление) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, указав, что вынесенный судебный акт затрагивает его права и интересы, необходимость его участия в деле обусловлена пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, поскольку ГМУ ФССП России является тем территориальным органом ФССП России, в котором исполняет обязанности судебный пристав.

В жалобе ГМУ ФССП России просило также восстановить срок на подачу жалобы, в связи с непривлечением его к участию в деле, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 производство по апелляционной жалобе ГМУ ФССП России на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-239871/2022 прекращено.

От ГМУ ФССП России поступила кассационная жалоба, в которой оно просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии нарушения его прав, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение суда первой инстанции влияет на его права ввиду возможности предъявления к нему требований, основанных на решении.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 05.10.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГМУ ФССП России поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГМУ ФССП России, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции квалифицировал жалобу ГМУ ФССП России как поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что факт того, что решением затрагиваются интересы ГМУ ФССП России материалами дела не подтверждён, что не влечет автоматической обязанности для суда привлекать заявителя к участию в настоящем деле; уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда не установлено; ГМУ ФССП России не является участником процесса; ввиду чего правовые основания для рассмотрения ходатайств о восстановлении срока на подачу жалобы, привлечения к участию в деле, рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 2.3 приказа ФССП России от 02.11.2022 № 847 «О внесении изменений в структуру и штатное расписание Главного управления ФССП России по г. Москве, утвержденное приказом ФССП России от 25.05.2021 № 272», следует, что структурное подразделение Главного управления ФССП России по г. Москве — Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера, упразднен.

В связи с чем исполнительные производства, находящиеся на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, переданы для дальнейшего исполнения в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, в том числе то исполнительное производство, в рамках которого обжаловались исполнительные действия являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему делу.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Однако, судом первой инстанции не было принято решение о замене ненадлежащего ответчика: а именно упраздненный МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве не был заменен на СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, хотя его представитель ФИО5 была допущена судом первой инстанции к участию в судебном заседании 27.02.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.02.2023 и имеющейся в материалах дела копией ее доверенности (т. 1 л.д. 144).

Таким образом, ГМУ ФССП России, на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России которого находилось спорное исполнительное производство, должно было участвовать в данном деле, и фактически участвовало в нем, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав ГМУ ФССП России решением  суда по настоящему делу является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что необходимость привлечения ГМУ ФССП России предусмотрена пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 № 50, согласно которому по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы ГМУ ФССП России являются обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ГМУ ФССП России к участию в настоящем деле, не основаны на обстоятельствах настоящего дела, ввиду чего обжалуемое определение суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ГМУ ФССП России по существу заявленных в ней доводов.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А40-239871/2022 отменить. Направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) по делу № А40-239871/2022 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова