СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3930/2022-ГК

г. Пермь

19 января 2023 года

Дело № А60-46073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): представитель не подключился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично 

по делу № А60-46073/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

об обязании выдачи пропуска,          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрансстрой» (далее – истец, ООО «ЭТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» (далее – ответчик, ООО УК «Инпарк «Уралмаш») с требованием обязать выдать на работника истца ФИО3 постоянный индивидуальный пропуск для въезда и передвижения на территории промплощадки ПАО «Уралмашзавод» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.10.2022 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы 80 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы в размере 4 981 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 70 руб. 28 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апеллянт считает, что истцом заявлены ко взысканию консультационные услуги, непосредственно несвязанные с рассмотрением дела, которые не были исключены судом из состава судебных расходов, при этом ни в договоре, ни в акте об оказании услуг от 12.09.2022 не содержится расшифровок оказанных услуг с указанием их стоимости. Заявитель указывает, что суд необоснованно установил предел судебных расходов в завышенном размере, без учета того, что часть услуг, предусмотренных договором, исполнителем не оказана. Апеллянт полагает, что размер разумных судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может превышать 15 000 руб. 00 коп., а в удовлетворении требований в части взыскания расходов при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях должно быть отказано. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность факта несения судебных расходов в заявленном размере, поскольку платежное поручение от 29.01.2022 № 157 содержит назначение платежа «оплата за юридическое обслуживание с Конс Юр и дополнительное соглашение № 2», что не позволяет идентифицировать указанный платеж как расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а также указывает на недоказанность факта несения транспортных расходов.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания сиспользованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика ФИО4 не подключилась к каналу связи, что свидетельствует о неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание право сторон предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Представитель ответчика пояснил, что против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие не возражает, о чем составлена телефонограмма от 16.01.2023.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на консультационно-юридическое обслуживание от 01.09.2021, дополнительное соглашение № 2 от 14.12.2021 к договору, платежные поручения № 157 от 29.01.2022, № 1385 от 13.07.2022 на сумму 70 000 руб. 00 коп., а также расходный кассовый ордер № 4 от 12.09.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 12.09.2022.

В подтверждение транспортных расходов истцом представлены копии электронных железнодорожных билетов, авансовый отчет № 3 от 17.05.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп. на оплату железнодорожных билетов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными документами, материалами дела.

Судом первой инстанции верно указано, что несогласование в договоре объема услуг, подлежащих оказанию по договору, не означает, что такие услуги не были оказаны, при этом фактическое оказание услуг исполнителем А.А. Матушак подтверждено актом оказанных услуг от 12.09.2022 и материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии назначения платежа в платежном поручении № 157 от 29.01.2022 реквизитам договора от 01.09.2021, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное в платежном поручении в назначении платежа "оплата за юридическое обслуживание с Конс Юр и дополнительное соглашение № 2" не свидетельствует о том, что фактически расходы не понесены, учитывая, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 14.12.2021 к договору.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в акте оказанных услуг от 12.09.2022 отражено получение исполнителем денежных средств по договору, спор между исполнителем и заказчиком относительно оплаты оказанных услуг отсутствует. Истцом также представлен акт сверки по состоянию на 12.09.2022, в котором указан РКО № 4 от 12.09.2022, справка о доходах представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 120 000 руб. 00 коп.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг (в части консультирования, анализа практики и пр.) к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 80 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев возражения ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель истца ФИО2 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2021, оказаны услуги по составлению процессуальных документов в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, что подтверждается актом оказанных услуг от 12.09.2022. Кроме того, судом учтено составление представителем истца искового заявления, ходатайства от 21.12.2021, возражений на отзыв ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, уточнения к нему и ходатайства от 21.10.2022, участие представителя заседании суда первой инстанции, в заседании суда кассационной инстанции, заседаниях по рассмотрению заявления, совершение действий исполнителем по сбору доказательств.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что несение транспортных расходов не подтверждено истцом надлежащими доказательствами, так как железнодорожные билеты приобретены ФИО5, авансовый отчет № 3 от 17.05.2022 не содержит собственноручной подписи уполномоченного лица.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен авансовый отчет № 3 от 17.05.2022, согласно которому ФИО5 выданы денежные средства в подотчет в размере 5 000 руб. 00 коп., утверждено 4 981 руб. 00 коп. на оплату железнодорожных билетов.

В силу абзаца пятого Указаний по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет", утвержденных Постановление Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет", в бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Согласно абзацу седьмому данных Указаний проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела факта несения транспортных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу № А60-46073/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева