ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20562/2020

г. Киров

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сокол-4» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2023 по делу № А82-20562/2020

по заявлению товарищества собственников жилья «Сокол-4» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю,

третье лицо: ФИО2,

о признании недействительным предписания,

установил:

товарищество собственников жилья «Сокол-4» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик, ГУ МЧС), к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю о признании недействительным предписания от 16.10.2020 № 107/1/1 в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2023 с Товарищества в пользу ФИО2 взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представление третьим лицом отзыва и участие представителя в судебных заседаниях не способствовали принятию решения судом. Ссылаясь на апелляционное определение Ярославского областного суда по делу № 2-4/2021 (№ 33-4580/2021), заявитель также указал, что ФИО2 не является и стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность определения суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от третьего лица не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции проверяет определение только в части удовлетворенных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума № 1).

Решением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявленных Товариществом требований отказано. ФИО2 участвовала в деле в качестве третьего лица на стороне ГУ МЧС. Следовательно, решение вынесено в пользу ФИО2

Ссылка заявителя на апелляционное определение Ярославского областного суда по делу № 2-4/2021 (№ 33-4580/2021) отклоняется судом апелляционной инстанции, как безотносительная к рассматриваемому делу.

Исследовав аудиозаписи судебных заседаний по делу и письменную позицию ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, участвуя в судебном разбирательстве по настоящему делу, третье лицо занимало активную позицию, обеспечивая участие своего представителя и письменно выражая свою позицию в отношении заявленных требований. Позиция ФИО2 способствовала принятию судебного акта. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела третьим лицом представлен договор поручения об оказании юридической помощи от 20.01.2022. Кроме того, в материалах дела имеется позиция по делу, представленная в суд 07.01.2022. Согласно протоколам судебных заседаний представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 17.02.2022, 24.02.2022, 23.03.2022, 20.04.2022.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 20.01.2022. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания третьему лицу юридических услуг, факт несения третьим лицом судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов возражения от заявителя не поступили.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, объем доказательственной базы, участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, пришел к выводу о том, что разумным является размер издержек по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив объем, содержание подготовленных представителем документов, их количество, приняв во внимание характер спора, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2023 по делу № А82-20562/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сокол-4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья         

           С.С. Волкова