АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8278/23 

Екатеринбург

28 декабря 2023 года

 

Дело № А60-23887/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество, заявитель) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по делу № А60-23887/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по указанному делу. 

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Новоильинского района города Новокузнецка (далее – административный орган) от 13.04.2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – Закон № 89-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) по делу № А71-1625/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает на недоказанности события административного правонарушения, и вины в его совершении.

Также указывает на отсутствие в материалах дела решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия (рейдового осмотра), соответствующие сведения о нем в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий не вносились, его проведение не согласовывалось с органами прокуратуры, акт проведения контрольно-надзорного мероприятия не составлялся, общество с ним ознакомлено не было, что в соответствии с положениями пунктов 1, 3, 10, 11 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020   № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) является грубым нарушением, влекущим за собой признание недействительными всех собранных материалов в результате осуществления контрольно-надзорной деятельности.

Также, заявитель ссылается на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 14.03.2023 сотрудниками Администрации в ходе осмотра торгового объекта магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, и прилегающей к нему территории установлено, что прилегающая территория вышеуказанного магазина находится в неудовлетворительном состоянии, общество не принимает меры, предусмотренные муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства (Решение от 24.12.2013 № 16/19 Новокузнецкого городского Совета народных депутатов «Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа», далее – Правила благоустройства) по удалению снежно-ледяных образований, территория не обработана противогололедными материалами, убираемый с прилегающей территории снег не вывозится, а формируется и складируется к фасаду здания в снежные валы и кучи, глыбы льда свисают с крыши, создавая опасность для пешеходов, о чем составлен акт осмотра прилегающей территории от 14.03.2023, фототаблица. 

По данному факту в отношении общества 28.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ, на основании которого вынесено постановление от 13.04.2023 о привлечении общества административной ответственности по части 2 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Полагая, что указанное постановление незаконно, общество обратилось в суд арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о доказанности совершения обществом вменяемого ему правонарушения. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на прилегающих территориях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей. 

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. 

Согласно статье 2 Закона № 131-ФЗ под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается  комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. 

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений (помещений в них), включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды или ином законном основании, привлекаются к осуществлению уборки прилегающей территории путем включения в соответствующий договор условия об уборке прилегающей территории и определения ее границ либо путем заключения соглашения об уборке прилегающей территории. 

Как указано в пункте 1.2.1 Правил благоустройства период зимней уборки территории города устанавливается с 15 октября по 14 апреля включительно. 

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил благоустройства территории организаций, учреждений, предприятий, закрепленные, прилегающие, придомовые, внутриквартальные территории и территории общего пользования подлежат регулярной уборке от снега. Убираемый снег должен вывозиться на снежные отвалы, организованные в специально отведенных для этих целей местах, свободных от застройки и будущего озеленения территории. 

Согласно пункту 1.2.5 Правил благоустройства территории должны быть полностью убраны от снега и снежного наката в течение 48 часов после окончания снегопада. 

В пункте 1.2.7 Правил благоустройства указано, что снег, счищаемый с проезжей части дорог, улиц, проездов, тротуаров, сдвигается на обочины дорог и в лотковую зону для временного складирования снежной массы в виде снежных валов. Ширина снежных валов в лотковой зоне улиц не должна превышать 1,5 м, валы снега должны быть подготовлены к погрузке. Время формирования снежных валов не должно превышать 24-х часов после окончания снегопада. При формировании снежных валов в лотках не допускается перемещение снега на тротуары и газоны. 

В соответствии с пунктом 1.2.15 Правил благоустройства очистка кровель и козырьков многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, многоквартирным (жилым) домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки. 

Согласно пункту 1.2.12 Правил благоустройства в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории города должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать шести часов с начала снегопада. При снегоочистке тротуаров запрещается применение технологических материалов, содержащих в своем составе реагенты на основе хлористых солей. Для борьбы со снежно-ледяными отложениями на тротуарах должна применяться обработка мелким щебнем или песком.

Установив, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела,  названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ.

      Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. При этом, суды правомерно исходили из того, что отсутствие в постановлении более подробного описания вины (за исключением указания на непринятие соответствующих мер) не свидетельствует о том, что вопрос о вине не исследован.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

С учетом пункта 1.1.1   Правил благоустройства суды пришли к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом совершенного административного правонарушения. 

При этом, судами правомерно учтено, что Правила благоустройства не связывают обязанность по содержанию прилегающей к зданию (иному объекту) территории с наличием у лица права собственности, либо иного права на данную территории. Обязанность по содержанию территории лежит на лицах в чьем пользовании, владении, ином праве, находится объекты, к которым прилегает указанная территория.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26-4 Закона №89-ОЗ,  являются верными.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Кроме того суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности,  не установили оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований не согласиться с установленными выводами судов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы  о грубых нарушениях, влекущих отмену постановления на основании   положений Закона    № 248-ФЗ,  судом округа отклоняются, поскольку комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Иные доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). 

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по делу № А60-23887/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          С.О. Иванова