﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5398/2019

27 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – Кошкиной Е.М. (доверенность от 10.01.2020 № 038/62/20, диплом, паспорт), открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» – Кубарского А.С. (доверенность от 22.10.2019 № юр-269, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2019 года по делу № А19-5398/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания»                     (ОГРН: 1093850013762; ИНН: 3812122706, далее - ОАО «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России) от 13.02.2019 по делу об административном нарушении № 4-9.21-599/38-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Казанцев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ИЭСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах и основаны на неправильном применении норм материального права; считает, что в действиях ОАО «ИЭСК» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения; действующим законодательством предусмотрена возможность однократного заключения договора технологического присоединения; при наличии действующего договора в отношении одних и тех же принимающих устройств, заключенного с прежним собственником, сетевой организацией правомерно предложено Казанцеву С.А. переоформить документы.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2020 года в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации постановления от 18 марта 2020 года                № 808 об ограничении с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года включительно доступа во все суды, приостановлении рассмотрения дел, за исключением категории дел безотлагательного характера, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы ОАО «ИЭСК» отложено на 09 часов 50 минут 26 мая 2020 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, представителей не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «ИЭСК» доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель антимонопольного органа против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Казанцев С.А. являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:2786, обратился 13.06.2018 в ОАО «ИЭСК» с заявкой № 3756 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (ЭПУ).

Письмом № 1534 от 14.06.2018 ОАО «ИЭСК» отказало в заключении договора с Казанцевым С.А. указав, что по указанному земельному участку 27.07.2011 между ОАО «ИЭСК» и другим лицом заключен договор № 029/8610 об осуществлении технологического присоединения с идентичными условиями. ОАО «ИЭСК» ссылаясь на наличие действующего договора, полагает нарушенным принцип однократности присоединения, предложило Казанцеву С.А. обратиться с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в порядке, установленном разделом VIII Правил 861 в связи со сменой собственника.

На основании заявления Казанцева С.А. о нарушении ОАО «ИЭСК» порядка технологического присоединения, антимонопольным органом 29.08.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 4-9.21-599/38-18 по факту установленного нарушения пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004                  № 861 (далее - Правила технологического присоединения), выраженного в отказе в заключении договора, Иркутским УФАС России в отношении ОАО «ИЭСК» составлен протокол об административном правонарушении № 283/18 от 26.10.2018 и вынесено постановление № 88/19 от 13.02.2019, согласно которому ОАО «ИЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере              300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с доказанностью антимонопольным органом в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного                     частью 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                      «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (абзац 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 6 Правил технологического присоединения).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 8 названных Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию.

В адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 указанных Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 15 Правил технологического присоединения).

Как следует из материалов дела, по заявке Казанцева С.А. № 3756 от 13.06.2018 ОАО «ИЭСК» было отказано в заключении договора технологического присоединения с указанием на нарушение принципа однократности в связи с заключением ранее договора с идентичными условиями с прежним собственником земельного участка и указанием на необходимость переоформления документов.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды пришли к выводу об отсутствии у ОАО «ИЭСК» правовых оснований для отказа Казанцеву С.А. в заключении договора технологического присоединения ЭПУ по заявке № 3756 и доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

При этом судами установлено и правомерно принято во внимание, что договор                № 029/8610 от 27.07.2011 на технологическое присоединение ранее заключенный с прежним собственником земельного участка сторонами не исполнялся, фактическое технологическое присоединение ЭПУ осуществлено не было; заявка Казанцева С.А. не является идентичной условиям ранее заключенного договора относительно присоединяемой мощности.

Судами  двух инстанций правильно указано, что принцип однократности может быть реализован исключительно после фактического присоединения энергопринимающих устройств по ранее заключенному договору с прежним собственником.

Как следует из пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется.

В силу пункта 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения.

Однако, из материалов дела не следует выполнение мероприятий, подтверждающих фактическое осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного на указанном земельном участке, поэтому как верно посчитали суды, оснований утверждать, что нарушен принцип однократности технологического присоединения, не имеется.

Оснований для переоформления Казанцевым С.А., как новым пользователем земельного участка, документов об осуществлении технологического присоединения в порядке раздела VIII Правил, судами не установлено, обоснованно указано, что в силу положений пунктов 59, 62 Правил технологического присоединения с заявлением о переоформлении документов можно обратиться только в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В данном случае, наличие действующего договора, заключенного с прежним собственником, правового значения не имеет, поскольку как верно отмечено судами не относится к документам о технологическом присоединении, которые могут быть переоформлены в порядке раздела VIII Правил, и при отсутствии фактического технологического присоединения не может свидетельствовать о нарушении принципа однократности.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что действия ОАО «ИЭСК» об отказе Казанцеву С.А. рассмотреть заявку и заключить с ним договор с предложением о переоформлении документов, свидетельствуют о нарушении субъектом естественной монополии порядка технологического присоединения к электрическим сетям, доказанности антимонопольным органом состава вменяемого правонарушения и законности оспариваемого постановления.

Также судами установлена повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и обоснованность квалификации настоящего деяния административным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушение процедуры и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку, по сути, основаны на ином толковании положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, не опровергают выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2019 года по делу                    № А19-5398/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от                     27 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина