АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3187/2024

г. Ярославль

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения принята 23.07.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Лекро" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о   взыскании 2 486 483,30  руб., расторжении договора аренды,        

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 23.05.2025, диплом),

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью "Лекро" (далее также общество) о досрочном расторжении договора аренды лесного участка для разведки и добычи полезных ископаемых от 02.05.2023 № 88, взыскании 2 486 483,30 руб. задолженности по уплате арендной платы в бюджет Российской Федерации за период с 17.05.2023 года по 31.12.2023 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представитель министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области исковые требования поддержал, представил возражения по доводам отзыва.

Ответчик, третьи лица, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2025, объявлялся перерыв ,после которого рассмотрение спора продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, представленные  в электронном виде), суд установил следующее.

Между департаментом лесного хозяйства Ярославской области (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды лесного участка для разведки и добычи полезных ископаемых от 02.05.2023 № 88 (в ред. дополнительного соглашения от 18.05.2023 № 1).

Арендатору передается лесной участок с целью разведки и добычи песка строительного на месторождении Еремейцевское (п. 1.3 договора).

Условия об арендной плате согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случаях невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, невыполнения арендатором либо выполнения арендатором мероприятий по воспроизводству лесов в объемах, менее 50% предусмотренных проектом освоения лесов, в течение трех лет подряд, а также при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора (п. 5.4 договора).

По данным истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 17.05.2023 по 31.12.2023 в размере 2 486 483,30 руб. 

В виду наличия задолженности по договору и не урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Согласно позиции данного участника процесса, использование всего лесного участка со стороны арендатора невозможно, поскольку не проведена историко-культурная экспертиза, без которой разработка месторождений запрещена.

В обоснование доводов по спору, общество пояснило, что ответчику выдана лицензия ЯРО 00219 ТЭ на разработку месторождений и добычу на земельном участке, срок действия лицензии до 2046 года. Во исполнение лицензии ЯРО 00219 ТЭ заключен договор аренды лесного участка для разведки и добычи полезных ископаемых от 02.05.2023 № 88. Лесной участок был отнесен к участкам, на которых имеется культурных слой. Законодательством не предусмотрена обязанность юридического лица – недропользователя по установлению на предоставленном для проведения земельных работ участке фактов наличия объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, проведения экспертизы, данная экспертиза проводится по инициативе заинтересованного лица органа государственной власти. Разработка недр в условиях отсутствия историко-культурной экспертизы влечет ответственность недропользователя и является незаконной.

Министерством лесного хозяйства и природопользования Ярославской области представлены возражения по доводам отзыва.

Истец отметил, что договор аренды лесного участка для разведки и добычи полезных ископаемых от 02.05.2023 № 88 заключен на основании заявления общества по результатам предоставления государственной услуги в соответствии с административным регламентом без проведения аукциона. Перечень оснований для отказа в предоставлений государственной услуги является закрытым. При соответствии документов требованиям административного регламента основания для отказа в заключении спорного договора в связи с отсутствием результатов историко-культурной экспертизы у министерства отсутствовали. При этом ответчик знал о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы. Информация о необходимости проведения указанной экспертизы поступала ответчику и после заключения договора аренды (уведомление департамента лесного хозяйства от 10.07.2022, письмо департамента охраны объектов культурного наследия от 20.06.2023, предостережение государственной службы объектов культурного наследия от 21.09.2023). При этом полагая, что общество не обязано проводить экспертизу и не имеет возможности пользоваться арендованным лесным участком, ответчик на протяжении трех лет надлежащих мер по урегулирования спорного вопроса не предпринимал: по вопросу невозможности использовать лесной участок к арендодателю не обращался, меры о понуждении уполномоченного исполнительного органа Ярославской области провести экспертизы, в том числе через суд не принимал. Арендную плату не вносил. Кроме того,  ответчик не приводит нормы, согласно которым обязанность проводить экспертизу до заключения договора аренды возложена на арендодателя.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях, возражениях и в ходе судебных заседаний.

От  Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области поступили письменные пояснения. По мнению третьего лица, собственник (правообладатель) земельного участка, заинтересованный в хозяйственном освоении соответствующей территории, до начала строительных, земляных и иных работ обязан обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В силу положений части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 73 ЛК РФ.

Пунктом 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы и минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений, а также плата за использование лесов, расположенных на землях иных категорий, находящихся в федеральной собственности, относится к неналоговым доходам федерального бюджета - по нормативу 100 процентов.

Статьей 57 БК РФ предусмотрено, что плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части, превышающей минимальный размер арендной платы, относится к неналоговым доходам бюджета субъекта Российской Федерации - по нормативу 100 процентов.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения платы по договору, а также наличие задолженности у общества  подтверждены материалами дела. 

Расчет суммы долга соответствует положениям договора. Доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере ответчик не представил. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 2 486 483,30 руб. долга в бюджет Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

В данном случае ответчик связывает невозможность использования участка с отсутствием историко-культурной экспертизы, ссылаясь в том числе на судебные акты по делу №А82-17008/2023.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции указал, что из положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ) следует: организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия. Министерство не является региональным органом охраны объектов культурного наследия, следовательно, требование об обязании Министерства обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы неправомерно. Материалами дела не установлено незаконное бездействие Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Положениями Закона № 73-ФЗ не предусмотрена обязанность физических и юридических лиц по проведению государственной историко-культурной экспертизы. Однако ответчиком не приведено нормативных правовых положений, содержащих соответствующий запрет.

Как отмечено истцом, договор аренды лесного участка для разведки и добычи полезных ископаемых от 02.05.2023 № 88 заключен на основании заявления общества по результатам предоставления государственной услуги в соответствии с административным регламентом без проведения аукциона. При этом ответчик знал о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы. Информация о необходимости проведения указанной экспертизы поступала ответчику и после заключения договора аренды (уведомление департамента лесного хозяйства от 10.07.2022, письмо департамента охраны объектов культурного наследия от 20.06.2023, предостережение государственной службы объектов культурного наследия от 21.09.2023). При этом полагая, что общество не обязано проводить экспертизу и не имеет возможности пользоваться арендованным лесным участком, ответчик на протяжении трех лет надлежащих мер по урегулирования спорного вопроса не предпринимал: по вопросу невозможности использовать лесной участок к арендодателю не обращался, меры о понуждении уполномоченного исполнительного органа Ярославской области провести экспертизу, в том числе путем обращения в суд не принимал. 

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Заключая соответствующий договор, общество, действуя добросовестно, разумно и обладая соответствующей информацией, являясь лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, должно оценивать для себя экономическую целесообразность при заключении данного договора и самостоятельно нести связанные с этим риски.

Правом досрочного расторжения договора ответчик не воспользовался, продолжая занимать участок.

Дополнительно суд учитывает, что реализация права арендатора по фактическому использованию имущества осуществляется по его собственному усмотрению, имущество истцу не возвращено до настоящего времени. Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области лишено возможности осуществлять правомочия собственника в отношении объекта, получать экономическую выгоду от его использования (в том числе, путем сдачи в аренду другому лицу).

При таких обстоятельствах достаточных оснований для освобождения общества от внесения арендной платы в рамках договора, уменьшения ее размера ответчиком не приведено, а судом не установлено.

С учётом изложенного, доводы общества судом рассмотрены и отклонены.

При разрешении исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка для разведки и добычи полезных ископаемых от 02.05.2023 № 88 суд исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 26.08.2016 N 309-ЭС16-10089, от 23.06.2017 N 307-ЭС17-7469, от 26.06.2020 N 309-ЭС20-8626, от 20.12.2021 N 308-ЭС21-23577, расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Таким образом, по смыслу норм гражданского законодательства о расторжении договора, если последствия нарушения устранены обязанной стороной в разумный срок, то сам по себе факт нарушения договора не может служить основанием для его расторжения.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен до 15.04.2046 года.

Ответчиком приведены возражения относительно досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, данным участником процесса доказательства перечисления арендной платы не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю по рассмотрению вопроса об урегулировании спорной задолженности (в том числе, по вопросу уменьшения размера аренной платы). Соответствующие возражения заявлены только в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы об освобождении арендатора от внесения платы, уменьшения ее размера судом отклонены по основаниям, приведенным выше.

Суд исходит из того, что одного желания арендатора сохранить отношения для отказа в удовлетворении исковых требований не достаточно.

Отношения по аренде имущества предполагают платность его использования, а из поведения общества не усматривается намерения исполнять подписанный им без возражений договор.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных арендодателем требований по досрочному расторжению договор аренды лесного участка для разведки и добычи полезных ископаемых от 02.05.2023 № 88.

При этом, учитывая наличие разногласий сторон в данной части, судом разрешены исковые требования по существу в целях устранения возникшей правовой неопределенности судебным актом по настоящему делу.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 41 432 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды лесного участка для разведки и добычи полезных ископаемых от 02.05.2023 № 88.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Лекро"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 486 483,30 руб. долга в бюджет Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лекро" в доход федерального бюджета 41 432 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина