АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-181672/25-40-1601

г. Москва

09 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026г. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (125080, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, ш. Волоколамское, д. 1, стр. 1, пом. 8/5, офис 226, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.05.2006, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (121099, 

<

...>, этаж 2 офис 201, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.12.2002, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 180 626 814 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 09.06.2025г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.03.2025г. № 3982, ФИО3 по дов. от 13.03.2025г. № 3981., ФИО4, по дов. от 14.02.2025г. № 3645.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецюгстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СЛК» (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании убытков в размере 180 626 814 руб.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой установленной в прекращенном договоре № 2ЛЗ_342782/6032 финансовой аренды (лизинга) имущества от 25.05.2021г. и текущей ценой определенной судебным экспертом по делу № А40-251217/2022.

Требования основаны на том, что убытки причинены неисполнением ответчиком обязательств по поставке воздушного судна (самолет) King Air 260 по договору поставки от 17.12.2020г. № 208/2020г.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Изложил доводы содержащиеся в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчиком представлен отзыв и письменные пояснения в котором возражал против удовлетворения иска.

Суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, однако представители ответчика предложение истца урегулировать спор миром не поддержали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецюгстрой» и ЗАО «ИстЮнион» (продавец) заключен договор от 17.12.2020г. № 208/2020 купли-продажи воздушного судна производства компании «Текстрон Авиэйшн Инк» (Textron Aviation Inc.), модель: B200GT, King Air 260, в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2021г. № 01. Цена 5 150 000 долларов США.

ООО «Спецюгстрой», ООО «Сибирская лизинговая компания» и ЗАО «ИстЮнион» заключили договор о замене стороны № 1_208/2020 в договоре купли-продажи воздушного судна № 208/2020 от 17.12.2020г. и зачете встречных требований.

В соответствии с п. 1.1 договора о замене стороны сторона 1 ООО «Спецюгстрой» передает, а сторона 2 ООО «СЛК» принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной (покупателем) по Договору купли-продажи воздушного судна № 208/2020 от 17.12.2020г., заключенного между стороной 1 ООО Спецюгстрой» и стороной 3 ЗАО «ИстЮнион».

Пунктом 2.3 договора о замене стороны последние признали, что ООО «Спецюгстрой» частично оплатило стоимость воздушного судна по договору купли-продажи в размере 1 500 000 долларов США, в рублевом эквиваленте составляет - 112 024 135 руб.

Между ООО «Спецюгстрой» и ООО «СЛК» заключен договор № 2ЛЗ_342782/6032 финансовой аренды (лизинга) имущества от 25.05.2021г. В соответствии с п. 2.1 договора лизинга - лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность воздушное судно B200GT, King Air 260 выбранное Лизингополучателем, у указанного лизингополучателем поставщика, и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 2.2 договора лизинга предусмотрено, заявка является основанием для заключения лизингодателем договора поставки воздушного судна. Согласно заявке стоимость имущества - воздушного судна (самолет) King Air 260, производства - Textron Aviation inc, 2021г.в. составила 5 254 765 долларов США.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-251217/2022 установлено, что лизингополучатель (истец) исполнил обязательство по внесению авансового платежа в срок 1 500 000 долларов США - 114 330 000 руб. лизингодатель ООО «СЛК» не исполнил возложенную на него договором обязанность по передаче предмета лизинга (п. 2.1, 3.3 договора лизинга, п. 4 договора купли-продажи, статьи 421, 431 ГК РФ, ст. 513 ГК РФ). Истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке, в связи с неисполнением лизингодателем обязанности по передаче воздушного судна.

Лизингодатель 08.12.2022г. заключил соглашение о продаже самолета третьему лицу.

Стоимость по договору от 17.12.2020г. № 208/2020 купли-продажи воздушного судна - 5 150 000 долларов США, стоимость по договору № 2ЛЗ_342782/6032 финансовой аренды (лизинга) имущества (определенна в заявке, приложение 1 к договору) составила - 5 254 765 долларов США. Стоимость продажи имущества составила - 5 700 000 долларов США. 23.12.2022г. на расчетный счет ООО «СЛК» поступили денежные средства в размере 5 559 355,46 долларов США. с учетом расходов на реализацию - исх. М 689 от 27.12.2022г.

11.06.2025г. лизингополучателем в адрес лизингодателя направлена претензия возмещении убытков исх. № 216, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Положениями ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ч.1 ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лизингополучатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета лизинга, который не был передан лизингополучателю по вине лизинговой компании (пункт 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) Определение N 305-ЭС23-10419).

На основании п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы ст. 393.1 ГК РФ, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В соответствии с абзацем седьмым ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 393.1, пунктов 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из приведенных положений вытекает, что лизингополучатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета лизинга, который не был передан лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от лизинговой компании. Данная позиция также приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2023г. N 305-ЭС23-10419 и в пункте 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024г.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Доводы ответчика, что истец утратил интерес к приобретению воздушного судна, не принял предложение ответчика, со ссылкой на переписку сторон, подлежат отклонению. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела в целях определения рыночной стоимости предмета лизинга суд первой инстанции определением от 17.05.2024 г. по делу № А40-251217/2022 назначил судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость воздушного судна Beechcraft King Air 260, серийный номер BY-398, регистрационный номер N398EU 2021 года выпуска на дату 08.12.2022 г.: на международном рынке 7 483 000 долларов США или 470 959 068 руб.; на рынке Российской Федерации: 7 513 000 долларов США или 472 847 184 руб.; рыночная стоимость воздушного суда в территориальном воздушном пространстве США – составляет 6 810 000 долларов США или 428 602 332 руб.

Приняв во внимание результат проведенного судебного экспертного исследования, отсутствие возражений по его выводам, учтя, что воздушное судно перепродано на территории иностранного государства, а самолет находился в эксплуатационно-годном состоянии (что позволило провести его продажу), суды всех инстанций признали правомерным определение стоимости

предмета лизинга исходя из его стоимости на международном рынке 7 483 350 долларов США.

Ответчиком представлен в материалы дела отчет по научно-исследовательской работе «Заключение Института США и Канады им. Г.А. Арбатова по вопросу изменения стоимости воздушного судна Beechcraft King Air 260 и условий его продажи в 2020-2022 гг.», согласно которому стоимость самолетов марки Beech King Air 260 определена самим конгломератом и составляет 2020г. – 7 050 000 2021- 7 405 000, 2023 – 7 780 000 долларов США, что не противоречит определенной судами стоимости.

Представленное ответчиком заключение специалиста по вопросу изменения стоимости воздушного судна Beechcraft King Air 260, суд оценивает наряду с иными доказательствами и пояснениями, поступившими от сторон в обоснование своих противоположных позиций.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований чч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

По смыслу статей 82 - 86 АПК РФ заключением экспертизы признается только такое заключение, которое составлено по результатам проведения экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела. Иные доказательства, в частности, заключения специалистов и экспертных организаций, полученные сторонами во внесудебном порядке, согласно арбитражному процессуальному законодательству, являются письменными доказательствами и оцениваются наряду с остальными документами, представленными в материалы дела.

Оценив заключение Института США и Канады им. Г.А. Арбатова суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в указанном заключении не могут являться основанием для отказа в иске в связи с чем указанное заключение надлежит отклонить как необоснованное.

В рамках дела № А40-251217/2022 судами трёх инстанций установлена вина лизингодателя неисполнением обязанности по передаче воздушного судна и рыночная стоимость воздушного судна Beechcraft King Air 260.

Следовательно применительно к вышеуказанным нормам права лизингополучатель, осуществивший выбор продавца и не получивший самолёт вопреки условиям заключенных договоров купли-продажи и лизинга, вправе предъявить требования, основанные на положениях ст. 393.1 ГК РФ к лизингодателю чьими действиями вызвано неисполнение сделок.

Из толкования нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 ст. 69 АПК РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства по делу №№ А40-251217/2022 дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 29 постановления Пленума № 54 разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как следует из условий, заключенных сторонами спора договоров, валютой долга по договорам купли-продажи от 17.12.2020г. № 208/2020, договора о замене стороны № 1_208/2020, договора № 2ЛЗ_342782/6032 финансовой аренды (лизинга) имущества - является доллар США, а валютой платежа рубль.

Таким образом, заранее договорившись об использовании иностранной валюты в качестве валюты долга, обе стороны приняли на себя риск возможного колебания курса валюты платежа – рубля как в одну, так и в другую сторону при исполнении обязательств по договору. Следовательно, возникновение курсовой разницы является их обычным предпринимательским риском.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021г. лизинговая компания, являясь профессиональным участником гражданского оборота в сфере лизинга, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений, кроме того она обязана действовать с повышенной степенью осмотрительности в интересах лизингополучателя.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 17).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 9.1 договора лизинга стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон условий договора, другая сторона вправе взыскать с виновной стороны все понесенные в связи с этим убытки.

Поскольку договор № 2ЛЗ_342782/6032 финансовой аренды (лизинга) имущества был расторгнут ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче предмета лизинга, требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 180 626 814 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Убытки рассчитаны в виде разницы между рыночной стоимостью определенной судебной экспертизой проведенной в рамках № А40-251217/2022 дела 7 483 350 долларов США и ценой, установленной в прекращенном договоре № 2ЛЗ_342782/6032 финансовой аренды (лизинга) имущества (определенные в заявке, приложение 1 к договору) - 5 254 765 долларов США. х (Курс Центрального Багка Российской Федерации 1 доллар США по состоянию на 19.11.2025г. 81,05 Российского рубля). 7 483 350 - 5 254 765 =2 228 585 х 81,05 =180 626 814 руб.

Суд приходит к выводу о том, что фактическое неполучение предмета лизинга истцом исключило для него достижение предусмотренного соглашением результата и обусловило возникновение имущественных потерь в результате действий ООО «СЛК».

Материалами дела не подтверждается, что лизингополучатель допустил какие-либо нарушения, а равно - создал препятствия для выполнения сторонами обязательств по договору лизинга и купли-продажи, умышленно или неосторожно содействовал сокращению имущественной массы своего непосредственного контрагента ООО «СЛК».

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированных ст. 393.1 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается с момента расторжения договором № 2ЛЗ_342782/6032 финансовой аренды (лизинга) имущества с 25.10.2022г., иск был подан 16.07.2025г., соответственно ссылки ответчика на истечение срока исковой давности безосновательны.

Иные доводы и доказательства, приведенные ответчиком об отсутствии оснований для взыскания убытков, суд исследовал, оценил и находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне уплаченная возврату истцу в размере 153 738 руб.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" убытки в размере 180 626 814 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 224 396 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 738 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В