ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2021

Дело № А40-286869/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 19.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Андрющенко Никиты Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ФИО1 с расчетного счета ООО "ПРП Энерго" денежных средств на сумму 2 500 000 руб. на основании платежного поручения № 15 от 21.02.2017 с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа N 2/3 от 14.02.2017", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРП Энерго", 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ПРП Энерго» (ООО "ПРП Энерго")  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО1 с расчетного счета ООО "ПРП Энерго" денежных средств на сумму 2 500 000 руб. на основании платежного поручения № 15 от 21 февраля 2017 года с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа № 2/3 от 14 февраля 2017 года", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, требования о признании сделки недействительной удовлетворены, при этом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника  2 500 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

18 мая 2021 года в суд поступило ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 являлся руководителем ООО "ПРП Энерго" с 15 апреля 2014 года по 06 сентября 2016 года, а также учредителем (участником) должника в период с 07 февраля 2012 года по настоящее время.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПРП Энерго" было установлено, что ООО "ПРП Энерго" 21 февраля 2017 года в адрес участника и бывшего генерального директора ООО "ПРП Энерго" ФИО1 перечислило денежные средства в общем размере 2 500 000 рублей с назначением платежа: "перечисление денежных средств по договору займа № 2/3 от 14 февраля 2017 года".

Между тем, как указал заявитель, в распоряжении конкурсного управляющего ООО "ПРП Энерго" отсутствует договор № 2/3 от 14 февраля 2017 года, указанный в назначении платежа, заключенный между ООО "ПРП Энерго" и ФИО1, а также документы, подтверждающие возврат суммы займа должнику ввиду непередачи документации конкурсному управляющему бывшими органами управления ООО "ПРП Энерго", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу № А40-286869/2018. 

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена в период неплатежеспособности общества и привела к безвозмездному выводу активов общества из конкурсной массы в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник на дату совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности, при этом в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов ООО "ПРП Энерго" на сумму 2 500 000 рублей без какого-либо встречного представления в ользу заинтересованного лица.

ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика и его территориальной удаленностью от места судебного заседания, что не позволило представить документы в подтверждение возврата обществу займа, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении данных документов к материалам дела.

Как указал заявитель, денежные средства были возвращены ответчиком 20 ноября 2018 года согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №2/3, при этом, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, поскольку в указанный период общество продолжало расплачиваться со своими кредиторами и вело обычную хозяйственную деятельность. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности общества, поскольку по данным годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год ООО "ПРП Энерго" имело кредиторскую задолженность в размере 239 893 тыс. рублей, краткосрочные обязательства в размере 258 тыс. рублей, при этом активы ООО "ПРП Энерго", в свою очередь, составляла дебиторская задолженность в размере 219 018 тыс. рублей.

Также, как установили суды, на дату совершения оспариваемых платежей ООО "ПРП Энерго" прекратило исполнять денежные обязательства перед ПАО "Мосэнерго" по оплате тепловой энергии за период, начиная с ноября 2014 г.

Данные обстоятельства установлены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу N А40-286869/2018 по обособленному спору о признании недействительной сделки должника с ИП ФИО3, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-286869/2018 по обособленному спору о признании недействительной сделки должника с ООО "Промстрой".

Как правильно указали суды, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов ООО "ПРП Энерго" на сумму 2 500 000 рублей без какого-либо встречного представления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (начиная с 2014 г.), при этом, как отметили суды, на дату совершения оспариваемой сделки с расчетного счета ООО "ПРП Энерго" таким же образом были перечислены денежные средства в размере 2 500 0000, 00 рублей в адрес участника (учредителя) должника ФИО4 Указанная сделка определением Арбитражным судом г. Москвы от 20.11.2020 признана недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

ФИО1 являлся руководителем ООО "ПРП Энерго" в период с 15 апреля 2014 года по 06 сентября 2016 года, а также учредителем (участником) должника в период с 07 февраля 2012 года по настоящее время, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, как заинтересованное лицо по отношению к должнику, не мог не знать о безвозмездном выводе активов общества из конкурсной массы, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредитором.

Доказательств, что ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции было связано с намерением ответчика представить дополнительные доказательства, материалы дела не содержат, при этом, исходя из даты принятия к производству заявления о признании сделки недействительной, у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своих возражений. 

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункта 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Суд округа не находит процессуальных нарушений в действиях апелляционного суда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу № А40-286869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Е.А. Зверева