АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 30.10.2023 Дело № А40-98599/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023,  

полный текст постановления изготовлен 30.10.2023, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я., при участии в заседании: 

от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО2 по дов.  от 01.06.2023,  

от АКБ «Пересвет» (ПАО): ФИО3 по дов. от 29.11.2022,  от ФИО1: ФИО4 по дов. от 10.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего гр. ФИО1  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2023,  

по заявлению о признании недействительным и применении последствий  недействительности брачного договора от 13.05.2020 между  ФИО1 и ФИО5  

в рамках дела о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 в  отношении ФИО1 (должник) открыта процедура  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по  заявлению финансового управляющего должника признан  недействительным брачный договор от 13.05.2020, заключенный между  ФИО1 и ФИО5.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023  отменено, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего  о признании недействительным брачного договора от 13.05.2020,  заключенного между ФИО1 и ФИО5.  

Финансовый управляющий гр. ФИО1, не согласившись с  судебным актом арбитражного апелляционного суда, обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24.08.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда города  Москвы от 09.06.2023.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 с доводами  финансового управляющего не согласился, просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Письменная правовая позиция АКБ «Пересвет» (ПАО) при наличии  доказательств направления ответчику по обособленному спору, с учетом  разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщена  судом округа к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  финансового управляющего должника и АКБ «Пересвет» (ПАО) доводы  кассационной жалобы поддержали в полном объеме.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал по  доводам кассационной жалобы, просит оставить постановление  арбитражного апелляционного суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность постановления Десятого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, судебная коллегия суда  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2020  между должником и его супругой - ФИО5 заключен Брачный  договор, в соответствии с которым:  

все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и  в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома,  земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат в  соответствии с законодательством государственной регистрации и (или)  регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную,  культурную или иную ценность, ценные бумаги и другое имущество,  

приобретенное Супругами во время совместного брака, а также денежные  вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные  вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию  недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период  совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его  расторжения, собственностью того Супруга, на чье имя они сделаны,  приобретены и (или) зарегистрированы.  

все обязательства Супругов перед третьими лицами, в том числе  долговые, принятые в период совместного брака, признаются, как в период  брака, так и в случае его расторжения, личными обязательствами Супруга,  который принял на себя и подписал соответствующее обязательство.  Супруги не несут ответственности по финансовым обязательствам друг друга  ни перед физическими, ни перед юридическими лицами, ни перед  государственными органами и организациями. По обязательствам одного из  Супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого  супруга.  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании договора недействительным на основании  п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу норм п. 1 ст. 213.32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или  61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  

управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов.  

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию,  установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для подозрительных сделок.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение  

стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как правильно установлено судами, в настоящем случае, брачный  договор заключен в пределах трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом (28.08.2020), таким образом, оспариваемая сделка  подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что брачный договор от 13.05.2020 заключен при наличии  взысканной в судебном порядке задолженности перед кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов должника  (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).  

При этом должник и ответчик являются заинтересованными лицами  в силу норм ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу,  что оспариваемый брачный договор заключен супругами К-выми в  обход действующего законодательства, в условиях наличия у должника  объективных признаков банкротства, в целях недопущения включения  совместно нажитого имущества в конкурсную массу должника, а также с  целью того, чтобы ФИО5 не отвечала по обязательствам  ФИО1, что причинило вред кредиторам должника.  

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в  удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд  руководствовался следующим.  

На основании анализа норм ст.ст. 33, 40, 42 Семейного кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  возможность отступления от законного режима имущества супругов  посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим  

законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом  при его заключении.  

У должника на момент заключения оспариваемой сделки  отсутствовало какое-либо имущество, а также, согласно брачному договору,  должник не передал супруге имущество, которое могло быть включено в  конкурсную массу.  

Также суд апелляционной инстанции указал, что не был нанесен вред  правам кредиторов, а признание брачного договора недействительным не  повлечет реальных экономических последствий, поскольку по сделке не  передано какое-либо имущество.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами  арбитражного апелляционного суда.  

В настоящем случае сделка совершена в условиях  неплатежеспособности должника и в отношении аффилированного лица, что  в совокупности подтверждает наличие цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).  

Суд апелляционной инстанции данный правовой подход,  сформулированный высшей судебной инстанцией, не применил.  

Также нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  в вопросе причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,  как несоответствующими обстоятельствам, установленным судом первой  инстанции.  

В соответствии с нормами ст. 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным  правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Таким образом, в законе приведен открытый перечень последствий  оспариваемой сделки, которые свидетельствуют о причинении вреда  кредиторам должника.  

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно указал на  стр. 7 определения, что поведение должника и ответчика послужило  причиной возможного приобретения в процедуре банкротства и в  дальнейшем имущества на супругу должника, что не будет способствовать  погашению кредиторской задолженности.  

Указанный вывод суда основан и соответствует условию  оспариваемого брачного договора о правовом режиме имущества,  распространяющемся на уже нажитое имущество и которое будет нажито в  будущем (п. 1 договора).  

По смыслу норм ст.ст. 40-42 СК РФ брачный договор по своей  правовой природе заведомо является сделкой между заинтересованными  лицами – супругами. Их добросовестное поведение защищается в настоящем  случае необходимостью доказывания совокупности трех условий для  признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2  ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Судом первой инстанции доказательства наличия такой  совокупности установлены, а суд апелляционной инстанции их не опроверг.  В частности не опровергнут вывод суда первой инстанции, что причинен  вред законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества  ФИО1, в том числе приобретенного в будущем, за счет которого  возможно погашение задолженности.  

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что суд  первой инстанции установил: режим раздельной собственности установлен  брачным договором не только в отношении уже приобретенного имущества,  но и в отношении будущего.  

Утверждение суда апелляционной инстанции, что должник не  передал на основании брачного договора никакого имущества супруге, не  основано на каких-либо доказательствах. Кроме того, само по себе данное  

обстоятельство вывод суда о наличии вреда кредиторам не опровергает,  исходя из конкретных условий брачного договора.  

Кроме того, финансовый управляющий обращал внимание на то  обстоятельство, что в условиях длящегося 16 лет брака брачный договор  заключен супругами за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве при  наличии взысканной в судебном порядке задолженности.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу норм  п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  наличие элементов состава данного правонарушения может доказываться и  по общим правилам – ст. 65 АПК РФ.  

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений.  

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом апелляционной инстанции;  доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;  законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд  при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные  доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты,  на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной  инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не  согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было  отменено полностью или в части.  

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной  правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой  инстанции, а именно установленной судом аффилированности сторон  сделки, при наличии у должника на момент ее совершения неисполненных  обязательств, на основании которых в последующем возбуждено дело о  банкротстве. Судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция,  изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от  12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).  

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не  содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым  была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлены  обстоятельства того, что действия кредитора и должника при заключении  брачного договора осуществлялись с целью вывода имущества и передачи в  личную собственность лицу, на которое оно оформлено.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене  определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм  материального либо процессуального права при принятии отмененного им  судом первой инстанции судебного акта.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой  инстанции и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой  инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение  для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были  неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы  процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч.  1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда  апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2023 по делу № А40-98599/2020 отменить, определение Арбитражного  суда города Москвы от 09.06.2023 оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  Судьи: О.Н. Савина  

В.Я. Голобородько