Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-26198/2023 

«08» июля 2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024 

Полный текст решения изготовлен 08.07.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Киреевой, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Южная энергетическая компания», г. Москва, в лице Ставропольского филиала, Ставропольский край, г. ФИО4,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1/26/15 от 15.11.2017,

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии третьего лица - закрытое акционерное общество «Южная энергетическая компания» в лице Ставропольского филиала, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1/26/15 от 15.11.2017 за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в размере 504 881,06 руб.

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, стороны направили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 15.11.2017 № 1/26/15, предметом которого является отпуск (поставка) поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.  

Приложением № 2 к договору определена точка поставки – «Торговый комплекс», 

<

...>, с расчетным прибором учета - Меркурий 230 АRT-00 RQRSTDN 30604157, установленным в ТП-81 РУ-6 кВ яч. № 5, что также подтверждается протоколом приемки в эксплуатацию точки коммерческого учета от 10.01.2018 № 02/01.  

Согласно пункту 3.2.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, а также оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

В силу пункта 5.3 договора полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится в течение 3 дней с даты согласования сторонами акта приема-передачи электрической энергии, но не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленных расчетно-платежных документов (счет-фактура и акта приема-передачи) на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности. 

Во исполнение условий договора истцом за период сентябрь 2021 года - февраль 2022 года, с учетом корректировок, была поставлена ответчику электрическая энергия в объеме 174 296 кВтч на общую сумму 1 367 733,29 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. 

В свою очередь, оплата, поставленной электроэнергии за период сентябрь 2021 года – февраль 2022 года ответчиком произведена частично в размере 862 852,23 руб.

Таким образом, объем фактически поставленной и неоплаченной электрической энергии ответчиком составил 64 010 кВтч на сумму 504 881,06 руб.

В связи с неудовлетворением досудебной претензии об оплате потребленной ответчиком электроэнергии за период сентябрь 2021 года - февраль 2022 года истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости электрической энергии в размере 504 881,06 руб. по договору энергоснабжения от 15.11.2017 № 1/26/15.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, указал, что истец не доказал, что объем электрической энергии, предъявляемый к оплате является фактическим потреблением ответчика. Ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела документы, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленные им требования. 

Между тем, истец в обоснование заявленных требований пояснил следующее.

Покупку электрической энергии для нужд ответчика истец приобретает у гарантирующего поставщика – ЗАО «ЮЭК». 

В частности, во исполнение принятых на себя обязательств по договору с ответчиком, между истцом и ЗАО «ЮЭК» в 2018 году было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору энергоснабжения электрической энергией от 01.04.2016 № 34 о включении точки поставки ответчика «Торговый комплекс, 

<

...>» с расчётным прибором учета Меркурий 230 АRT-00 RQRSTDN 30604157.  

Таким образом, при расчетах по договору, как между истцом и ответчиком, так между истцом и гарантирующим поставщиком расчётным прибором учета определен прибор учета Меркурий 230 АRT-00 RQRSTDN 30604157.   

В свою очередь, прибор учета Меркурий 230 АRT-00 RQRSTDN 30604157 по точке поставки «Торговый комплекс», 

<

...> фиксирует объем электрической энергии по зданию в целом, в том числе и потребление субабонента - магазина АО «Тандер» - ГМ «ФИО4.  

Между ответчиком и АО «Тандер» заключен договор аренды от 21.06.2016 № ПтгФ/40997/16, согласно которому АО «Тандер» арендует у ответчика нежилое помещение общей площадью 1 408,5 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания (общей площадью 3 270 кв. м), по адресу:  

<

...>. 

Указанное помещение АО «Тандер» технологически присоединено к электрическим сетям ответчика, с расчетным прибором учета СЭТ-4ТМ.03М.09 № 0806160331, установленным в ТП-80 ГРЩ -0,4 кВ, что подтверждается приложением № 2.1 к договору № 1/26/15. 

При этом, расчетный прибор учета АО «Тандер» -  ГМ «ФИО4» - СЭТ-4ТМ.03М.09 № 0806160331 подключен после прибора учета ответчика - Меркурий 230 АRT-00 RQRSTDN 30604157, что также подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.01.2018. 

Соответственно, прибор учета ответчика - Меркурий 230 АRT-00 RQRSTDN 30604157 фиксирует всё потребление электрической энергии, поставленной в нежилое здание – «Торговый комплекс», 

<

...> (как потребление АО «Тандер» - ГМ «ФИО4», так и собственное потребление ответчика).   

В свою очередь, расчет объема электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком, осуществляется путем вычитания объема электроэнергии, потребленной субабонентом - магазином АО «Тандер» - ГМ «ФИО4».  

Основанием для выставления ответчику корректировочных универсально-передаточных документов за спорный период явилось выставление корректировочных счетов-фактур и актов за период сентябрь 2021 года - февраль 2022 года в адрес истца гарантирующим поставщиком по договору 01.04.2016 № 34.  

Причиной корректировки явились следующие обстоятельства. 

В период с сентября 2021 года по февраль 2022 года между истцом и гарантирующим поставщиком по точке поставки «Торговый комплекс, 

<

...>» возникли разногласия по определению объема электрической энергии и, как следствие, ее стоимости ввиду следующего.

В период с «23» сентября 2021 года по «15» февраля 2022 года, в результате повреждения кабельной линии, принадлежащей ответчику, по точке поставки «Торговый комплекс, 

<

...>», было произведено переключение энергоснабжения с ТП-81 на ТП-80, в связи с чем расчеты по договору производились по прибору учета СЕ 303 122384388. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки расчетного прибора учета электроэнергии от 23.09.2021 № 63/09/21, составленным ЗАО «ЮЭК» в присутствии представителя ответчика – ФИО2, действовавшей в его интересах на основании доверенности от 01.08.2021.

ЗАО «ЮЭК» первоначально за период сентябрь 2021 года по февраль 2022 года определило объем поставленной электрической энергии истцу по точке поставки «Торговый комплекс, 

<

...>», исходя из расчетного способа, что составило 889 066 кВтч на сумму 6 969 805,30 руб., из них: 112 487 кВтч - потребление ГМ «ФИО4» - АО «Тандер» (объем определен по показаниям прибора учета, включенным в АИИСКУЭ); 793 704 кВтч - потребление ответчика (объем определен расчетным способом).   

Между тем, ввиду отсутствия подтверждающих документов, истец не принимал данные гарантирующего поставщика и производил расчет объема электроэнергии ответчику, исходя из объема электроэнергии, поставленного в прошлые аналогичные периоды, что составило 110 286 кВтч на сумму 862 852,23 руб., что и было первоначально предъявлено ему к оплате. 

В последующем, разногласия с гарантирующим поставщиком были урегулированы (гарантирующим поставщиком были представлены обосновывающие объем документы), в связи с чем гарантирующий поставщик произвел корректировку объема поставленной электрической энергии истцу за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года в сторону уменьшения на сумму 4 720 632,80 руб., исходя из фактических показаний расчетного прибора учета.  

Так, после предоставления гарантирующим поставщиком обосновывающей документации (актов) определение объема электрической энергии в указанный период по объекту ответчика - «Торговый комплекс, 

<

...>» производилось по прибору учета СЕ 303 № 122384388 с начальными показаниями на момент переключения - 12 116 кВч и конечными на 15.02.2022 - 13 336 кВч, что подтверждается актом проверки прибора учета от 23.09.2021 № 63/09/21 и актом подключения от 15.02.2022.

Прибор учета СЕ 303 № 122384388 и прибор Меркурий 230 АRT-00 RQRSTDN № 30604157 фиксируют исключительно объем электроэнергии по точке поставки «Торговый комплекс, 

<

...>», включая потребление АО «Тандер».  

Вместе с тем, на момент восстановления кабельной линии (15.02.2022) и отключения прибора учета СЕ 303 № 122384388, показания по прибору учета Меркурий 230 АRT-00 RQRSTDN 30604157 составили 3 797 кВч, что подтверждается актом проверки прибора учета от 15.02.2022 № 94/02/22, составленным ЗАО «ЮЭК», в присутствии представителя ответчика – ФИО3, действовавшей в его интересах на основании доверенности от 01.02.2022.

 Таким образом, объем фактического потребления электрической энергии по точке поставки нежилое здание - «Торговый комплекс, 

<

...>» за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года рассчитан гарантирующим поставщиком, исходя из показаний приборов учета, который согласно расчету, составил 286 784,01 кВтч.

В свою очередь, определение объема фактического потребления электрической энергии ответчика за спорный период произведено истцом, за минусом объема электрической энергии, потреблённого магазином АО «Тандер»:

286 784,01 кВтч – 112 488 кВтч (потребление АО «Тандер», которое подтверждается расшифровками объемов электроэнергии) = 174 296 кВтч.

Поскольку фактические показания прибора учета ответчика превысили объем электроэнергии, рассчитанный истцом, исходя из средних значений за аналогичный период (расчетный способ), истец произвел корректировку объема в сторону увеличения, довыставив объем электроэнергии до фактического потребления, в соответствии с показаниями расчетного прибора учета, что составило 174 296 кВч. 

Согласно арифметической разнице между первоначально выставленным объемом электроэнергии 110 286 кВтч и фактическим объемом потребления 174 296 кВтч., корректировка объема электроэнергии для Ответчика в сторону увеличения составила 64 010 кВтч на сумму 504 881,06 руб.

По мнению истца, данные о фактическом объеме электрической энергии, поставленной по точке поставки ответчика, подтверждаются показаниями расчетного прибора учета, а также подтверждены гарантирующим поставщиком.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При этом, доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из отзыва и дополнений к нему, по мнению ответчика, представленные истцом акты проверки приборов учета и расчеты, не доказывают, что предъявляемый к оплате объем электроэнергии потребил именно ответчик.  Кроме того, ответчик считает, что истец в объем электроэнергии, предъявляемый к оплате, необоснованно включает объем потерь электрической энергии.

При этом ответчик, отрицая данный факт, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном.  

Несогласие ответчика с предъявленным к оплате фактическим объемом потребленной электрической энергии не освобождает его от обязанности по его оплате, что, в свою очередь, подтверждается условиями заключенного договора, а также положениями действующего законодательства, в частности, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442).

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в объем электроэнергии, предъявляемый к оплате, объем потерь электрической энергии также отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Основных положений № 442, точка поставки на розничном рынке – это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Таким образом, точкой поставки, как место исполнения обязательств по договору энергоснабжения является граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и владельцем объектов электросетевого хозяйства, которая определенна в акте разграничения балансовой принадлежности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 10.01.2018, подписанному между ЗАО «ЮЭК» и ответчиком, граница балансовой принадлежности электрических сетей проходит на контактных соединениях присоединения камеры КСО393-22-600У3 номер № 433 к РУ-6кв ТП-81 в ячейке «5». 

В соответствии с пунктом 147 Основных положений № 442, по общему правилу расчетный прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. 

Вместе с тем, положения пункта 147 Основных положений № 442 допускают установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка. 

Как следует из материалов дела, после переключения энергоснабжения по точке поставки «Торговый комплекс, 

<

...>» с ТП-81 на ТП-80, определение объема электрической энергии в период с 23.09.2021 по 15.02.2022 производилось по прибору учета СЕ 303 № 122384388.  

Согласно однолинейной схеме акта разграничения балансовой принадлежности от 10.01.2018, а также акту проверки прибора учета от 23.09.2021 № 63/09/21 прибор учета СЕ 303 № 122384388 установлен в ТП-80, то есть не на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчика и гарантирующего поставщика. 

В силу пункта 4.4 спорного договора и пункта 148 Основных положений № 442 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Таким образом, объём электрической энергии, поставленной в период с 23.09.2021 по 15.02.2022, как по договору энергоснабжения от 15.11.2017 № 1/26/15 между истцом и ответчиком, так по договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 34 между истцом и гарантирующим поставщиком определен с учетом величины потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (в ТП - 81) до места установки прибора учета СЕ 303 № 122384388 в ТП - 80. 

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также представленным истцом доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме суд приходит к выводу, что задолженность по договору энергоснабжения от 15.11.2017 № 1/26/15 за период сентябрь 2021 года по февраль 2022 года на сумму 504 881,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.  

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года на сумму 504 881,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 098 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.А. Дунюшкин