АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-6454/2018

10 января 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайствам сторон 10 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 144 607 руб. 66 коп. – неустойки за нарушение сроков работ по договору №37/2017-СМР/16 от 19.04.2017 по объекту ул. Серова, д. 24 за период с 15.06.2017 по 30.07.2018, по объекту ул. Серова, д. 18 за период с 22.06.2017 по 30.07.2018,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» о взыскании 144 607 руб. 66 коп. – неустойки за нарушение сроков работ по договору №37/2017-СМР/16 от 19.04.2017.

Определением суда от 29.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение сроков работ по договору №37/2017-СМР/16 от 19.04.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 43), в котором указал, что просрочка исполнения обязательств возникла по причинам, не зависящим от подрядчика, неустойка не должна начисляться после 29.08.2017 в связи с расторжением договора №37/2017-СМР/16 от 19.04.2017, размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

24 декабря 2018 года судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 25.12.2018.

26 декабря 2018 года, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

26 декабря 2018 года ответчик также заявил о составлении мотивированного решения суда.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истец, ответчик извещены надлежащим образом.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 29.10.2018 направлялась истцу по месту его нахождения и получена адресатом, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 52).

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 29.10.2018 направлялась ответчику по месту его нахождения и получена адресатом, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 51).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленные сроки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

19.04.2017 между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (заказчик) и ООО «ТехМонтаж» (подрядчик) подписан договор №37/2017-СМР/16 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 14-24).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение №1), проектной документацией и графиком производства работ по капитальному ремонту (приложение №3) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево, ул. Комсомольская, д. 4 (система электроснабжения);

- Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево, ул. Серова, д. 18 (система электроснабжения);

- Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево, ул. Серова, д. 24 (крыша, система электроснабжения).

Подрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов. По окончании работ объект должен быть передан подрядчиком заказчику по акту приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома (пункт 1.3 договора).

Общий срок выполнения работ определен в пункте 1.4 договора с даты передачи объекта по акту приема-передачи по 21.06.2017. Промежуточные сроки установлены в графике производства работ (приложение №3 к договору).

Цена договора согласована в пункте 2.1 договора и составляет 1 891 531 руб. 37 коп. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.06.2017 – л.д. 25), в том числе:

- 246 497 руб. 94 коп. – работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево, ул. Комсомольская, д. 4;

- 303 250 руб. 06 коп. – работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево, ул. Серова, д. 18;

- 206 353 руб. 69 коп. – работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево, ул. Серова, д. 24;

- 1 135 429 руб. 68 коп. – работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево, ул. Серова, д. 24.

Оплата по договору осуществляется по завершении и принятии заказчиком работ в размере 100% от стоимости фактически выполненных работ в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, на основании акта приемки, акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.2).

Пунктом 12.3 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

06.06.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №1 (л.д. 25-27), которым изменили цену договора и приложение №2 к договору (локальный сметный расчет).

Существенные условия о предмете, сроках выполнения работ сторонами согласованы. Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец указал, что работы по капитальному ремонту систем электроснабжения многоквартирных домов по адресам: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево, ул. Серова, д. 24 и д. 18 были сданы подрядчиком только 30.07.2018. Соответственно, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.4 договора за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по договору.

Указанное положение не противоречит пункту 232 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», согласно которому договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец на основании пункта 9.4 договора начислил неустойку в размере 144 607 руб. 66 коп. за период с 15.06.2017 по 30.07.2018.

Истец начислил неустойку исходя из расчета:

- ул. Серова, д. 24: 136 374,43 руб. * 0,1% * 411 дней (с 15.06.2017 по 30.07.2018) = 56 049,89 руб.;

- ул. Серова, д. 18: 219 202,41 руб. * 0,1% * 404 дня (с 22.06.2017 по 30.07.2018) = 88 557, 77 руб.

Проверив расчет истца, суд отмечает следующее.

Согласно актам от 30.07.2018 стоимость выполненных подрядчиком работ по дому по ул. Серова, д. 18 составила 219 202 руб. 41 коп., по дому по ул. Серова, д. 24 – 136 374 руб. 43 коп.

Следовательно, истец рассчитал неустойку, исходя из цены договора по каждому объекту.

Истец определил начальный период просрочки по дому по ул. Серова, д. 18 – с 22.06.2017, по ул. Серова, д. 24 – с 15.06.2017.

Между тем, сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора (окончательный срок – 21.06.2017) и в графиках производства работ (приложение №3 к договору – л.д. 23 на обороте), согласно которым срок выполнения работ по дому по ул. Серова, д. 18 – 21.06.2017, по дому по ул. Серова, д. 24 – 21.06.2017.

Соответственно, начисление неустойки по дому по ул. Серова, д. 24 с 15.06.2017 неправомерно.

Суд считает верным определить начальный период просрочки с 22.06.2017.

Конечный период просрочки истец определяет 30.07.2018 – датой приемки выполненных работ.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, к выполнению работ заказчиком было привлечено третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушений подрядчиком условий договора, перечисленных в подпунктах 11.5.1-11.5.8 договора.

В таком случае договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с даты получения уведомления (в случае получения нарочно) или с даты направления по почте или электронной почты (пункт 11.6 договора).

Указанное положение соответствует пункту 227 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», согласно которому заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней (подпункт 11.5.6 договора) заказчик вручил подрядчику уведомление №4039/06-17 от 11.10.2017 о расторжении договора (л.д. 49).

Ответчик в отзыве указал, что договор расторгнут 26.10.2017.

Между тем, 15 рабочих дней с 11.10.2017 истекают 01.11.2017, соответственно, договор расторгнут с 02.11.2017.

В соответствии с пунктом 11.7 договора после расторжения договора заказчик должен оценить стоимость работ, произведенных подрядчиком к моменту расторжения, и стоимость убытков, которые понес и (или) понесет заказчик в результате невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору. После проведенной оценки заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, т.е. за фактически выполненные работы, подтвержденные актами приемки по формам КС-2, КС-3.

В материалы дела представлены акты приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома в отношении домов по ул. Серова, д.18, ул. Серова, д.24, датированные 30.07.2018 (л.д. 28-29).

Указанные акты содержат в пункте 5 сведения о сроках выполнения работ.

Так, сроки выполнения работ по дому по ул. Серова, д. 18 – с 02.06.2017 по 21.06.2017 (л.д. 28), по дому по ул. Серова, д. 24 – с 26.05.2017 по 14.06.2017 (л.д. 29).

Следовательно, после расторжения договора стороны определили объем выполненных подрядчиком ООО «ТехМонтаж» работ и фактические сроки их выполнения.

Суд приходит к выводу, что акты от 30.07.2018 подписаны за работы, которые фактически выполнены ранее, начисление неустойки по дату составления актов неправомерно.

Поскольку истцом доказано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расторжение договора не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неустойка должна быть начислена до даты расторжения договора, то есть по 01.11.2017.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2016 по делу №А33-26369/2015.

Расчет неустойки за период с 22.06.2017 по 01.11.2017 (133 дня) осуществляется следующим образом:

- ул. Серова, д. 24: 136 374,43 руб. * 0,1% * 133 дня = 18 137,80 руб.;

- ул. Серова, д. 18: 219 202,41 руб. * 0,1% * 133 дня = 29 153,92 руб.

Общая сумма неустойки составила 47 291 руб. 72 коп.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки частично за период с 22.06.20117 по 01.11.2017 в размере 47 291 руб. 72 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Возражения ответчика, что просрочка выполнения работ была связана со снятием с производства предусмотренных проектной документацией светильников, судом отклоняются как необоснованные.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5 338 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 746 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части (3 592 руб.) – на истца.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, предоставлена отсрочка в ее уплате.

На основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 47 291 руб. 72 коп. – неустойку за период с 22.06.2017 по 01.11.2017.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 746 руб. – государственную пошлину.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 592 руб. – государственную пошлину.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Т.Г. Серебренникова