﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14970/2021

13 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23906/2021) ООО «КузбассПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-14970/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Антекс Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассПроект» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Антекс Союз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспроект" (далее – ответчик) с требованием о взыскании на основании договора займа № 46 от 31.10.2016 – 1 006 000 руб. долга, 110 871 руб. процентов за пользование займом.

Определение от 28.05.2021 произведено процессуальное правопреемство истца, общество сограниченной ответственностью "Компания "Антекс Союз" заменено на правопреемника – индивидуальногопредпринимателя Федорова Александра Викторовича (далее – истец) в связи с заключением договора цессии № 08-04-2021 от08.04.2021.

Решением суда от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда относительно срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, перерыв срока исковой давности не может быть подтвержден актом сверки, подписанным сторонами путем обмена электронными письмами. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания "Антекс Союз" (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 46 от 31.10.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить не позднее 31.08.2017 Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Займодавец перечислил ответчику сумму займа по платежным поручениям, копии которых представлены в материалы дела.

В свою очередь ответчик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что истцом документально подтвержден факт выдачи ответчику займа на спорную сумму, а ответчиком доказательств возврата займа не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, обоснованно удовлетворил иск.

При этом судом правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Порядок и основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности установлены статьями 202, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае ответчик должен был исполнить обязательство по возврату займа не позднее 31.08.2017.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с 01.09.2017, трехлетний срок исковой давности истекал 01.09.2020. 

С исковым заявлением займодавец обратился в арбитражный суд 02.03.2021.

В то же время 07.04.2018 займодавец направил в адрес ответчика досудебную претензию, а 25.02.2020 в адрес ответчика электронным письмом направлен акт сверки, который подписан ответчика 08.09.2020 и также электронным письмом возвращен истцу.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Принимая во внимание, что акт сверки подписан без каких-либо возражений от имени ответчика его генеральным директором, удостоверен печатью ответчика, учитывая направление истцом досудебной претензии, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается как приостановление течения срок исковой давности в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так и перерыв срока исковой давности. 

После подписания ответчиком без возражений акта сверки течение исковой давности началось заново. Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию у суда не имелось. Иных возражений относительно исковых требований ответчиком заявлено не было.

Позиция ответчика, согласно которой электронная переписка не может быть отнесена к письменной форме, предусмотренной п. 7.5. договора, является ошибочной.

Положения пункта 7.5. договора не предусматривает обязательного направления сообщений и уведомлений исключительно на бумажных носителях и только по адресу, указанному в разделе 8 договора. 

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В рассматриваемом случае положения п.7.5. договора не исключают возможность электронного документооборота между сторонами.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, между сторонами сложилась практика обмена электронными письмами.

Ответчик факт принадлежности ему почтового адреса, с которого истцу был направлен подписанный акт сверки, факт получения акта сверки, его подписания уполномоченным лицом и заверения печатью ООО «КузбассПроект» не оспорил, о фальсификации спорного акта сверки не заявил.

При таких обстоятельствах данный довод ответчика о том, что перерыв срока исковой давности не может быть подтвержден актом сверки, подписанным сторонами путем обмена электронными письмами, подлежит отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2021 по делу №  А56-14970/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов