ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-20138/2022

12.12.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 по делу № А63-20138/2022, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфасмарт» (далее – ООО «Альфасмарт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – ООО «Агро») о взыскании основной задолженности по договору купли-продажи № 34 от 11.04.2022 в размере 928 250 руб., неустойки за период с 12.04.2022 по 10.02.2023 в размере 1 012 240 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 214 руб. 24 коп. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции). 

ООО «Агро» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Альфасмарт» неустойки за задержку поставки товара за период с 03.06.2022 по 07.07.2022 в размере 17 760 руб. Встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агро» в пользу ООО «Альфасмарт» взыскана основная задолженность по договору купли-продажи № 34 от 11.04.2022 в размере 928 250 руб., неустойка за период с 12.04.2022 по 10.02.2023 в размере 203 309 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 554 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., снизив их размер до 25 000 руб., а также отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не учтено его ходатайство о снижении заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт также указал на неправомерность вывода суда об отсутствии задержки поставки товара, поскольку указанный судом срок поставки до 08.07.2022 является неверным. К апелляционной жалобе ООО «Агро» приложен оригинал приложения № 3 от 23.05.2023 к договору купли-продажи № 34 от 11.04.2022 с датой поставки до 03.06.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 14.11.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ООО «Агро» обжаловало решение суда только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части удовлетворения судебных издержек, ООО «Альфасмарт» возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 по делу № А63-20138/2022 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 11.04.2022 между ООО «Альфасмарт» (продавец) и ООО «Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 34 (далее – договор) в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора. Наименование, количество и цена товара указываются в приложениях к договору, которые составляют его неотъемлемую часть. 

В соответствии с пунктом 3 договора продавец обязался поставить товар покупателю в срок, указанный в приложениях к договору, при выполнении покупателем условий по оплате товара. Сроки и размер оплаты за товар определяются приложениями к договору (пункт 2 договора). 

11.04.2022 сторонами подписано приложение № 1 к договору на сумму 161 000 руб., в соответствии с которым покупатель обязался перечислить на расчётный счёт продавца оплату в размере 100% от стоимости товара в срок до 11.04.2022, а продавец обязался произвести отгрузку товара покупателю до 15.04.2022. Товар поставлен истцом по универсальному передаточному документу (далее-УПД) № 50 от 11.04.2022 на сумму 161 000 руб. Ответчик произвел частичную оплату на сумму 80 000 руб. (платежное поручение № 336 от 14.04.2022). 

Приложением №2 от 16.05.2022 к договору на сумму 412 000 руб., покупатель обязался перечислить на расчётный счёт продавца оплату в размере 100% от стоимости товара в срок до 20.05.2022, продавец обязался произвести отгрузку товара покупателю до 20.05.2022. Товар поставлен истцом по УПД № 78 от 16.05.2022 на сумму 412 000 руб. Ответчик произвел оплату на сумму 493 000 руб., оплатив задолженность по приложениям № 1 и № 2 (платежное поручение № 410 от 20.05.2022).  

23.05.2022 сторонами подписано приложение № 3 к договору на сумму 1 025 000 руб., согласно которому покупатель обязался перечислить на расчётный счёт продавца оплату в размере 30% от стоимости товара, а именно 307 500 руб. в срок до 24.05.2022, 70% от стоимости товара, а именно 717 500 руб. в срок до 11.07.2022, продавец обязался произвести отгрузку товара покупателю до 08.07.2022. Ответчик произвел предоплату товара платежным поручением № 455 от 24.05.2022 на сумму 307 500 руб. Товар поставлен истцом по УПД № 91 от 31.05.2022 на сумму 545 000 руб., по УПД № 120 от 08.07.2022 на сумму 480 000 руб. 

17.06.2022 сторонами подписано приложение № 4 к договору на сумму 34 000 руб., в соответствии с которым покупатель обязался перечислить на расчётный счёт продавца оплату в размере 100% от стоимости товара в срок до 27.06.2022, продавец обязался произвести отгрузку товара покупателю до 08.07.2022. Товар поставлен истцом по УПД № 121 от 08.07.2022 на сумму 34 000 руб.

06.07.2022 сторонами подписано приложение № 5 к договору на сумму 162 750 руб., в соответствии с которым покупатель обязался перечислить на расчётный счёт продавца оплату в размере 30% от стоимости товара, а именно 48 825 руб. в срок до 07.07.2022, 70% от стоимости товара, а именно 113 925 руб. в срок до 08.08.2022, продавец обязался произвести отгрузку товара покупателю до 08.07.2022. Товар поставлен истцом по УПД № 119 от 07.07.2022 на сумму 162 750 руб. 

12.07.2022 сторонами подписано приложение № 6 к договору на сумму 56 000 руб., в соответствии с которым покупатель обязался перечислить на расчётный счёт продавца оплату в размере 100% от стоимости товара в срок до 19.07.2022, продавец обязался произвести отгрузку товара покупателю до 13.07.2022. Товар поставлен истцом по УПД № 122 от 12.07.2022 на сумму 56 000 руб. 

28.07.2022 сторонами подписано приложение № 7 к договору на сумму 8 000 руб., в соответствии с которым покупатель обязался перечислить на расчётный счёт продавца оплату в размере 100% от стоимости товара в срок до 01.08.2022, продавец обязался произвести отгрузку товара покупателю до 29.07.2022. Товар поставлен истцом по УПД № 127 от 29.07.2022 на общую сумму 8 000 руб. Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара платежным поручением № 677 от 07.10.2022 на сумму 50 000 руб. 

С учетом стоимости поставленного товара и произведенных покупателем частичных оплат, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 928 250 руб., на основании чего, 10.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО «Альфасмарт» обратилось в арбитражный суд с иском.

В тоже время ООО «Агро» предъявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за задержку поставки товара по приложению № 3 к договору за период с 03.06.2022 по 07.07.2022 в размере 17 760 руб.

Решение суда в части удовлетворения иска ООО «Альфасмарт» о взыскании с ООО «Агро» основной задолженности по договору купли-продажи № 34 от 11.04.2022 в размере 928 250 руб., неустойки за период с 12.04.2022 по 10.02.2023 в размере 203 309 руб. 90 коп., размер которой снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), почтовых расходов в размере 214 руб. 24 коп., апеллянтом не обжалуется (статья 268 АПК РФ).

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении встречного иска ООО «Агро», а также взыскание с ООО «Агро» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Неустойка исчислена ответчиком за просрочку поставки товара истцом за период с 03.06.2022 по 07.07.2022 в размере 17 760 руб. по подписанному сторонами приложению от 23.05.2022 №3 к договору.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, суд пришел к выводу, что товар поставлен в согласованный сторонами срок, в связи с чем, оснований для применения штрафной санкции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части и не усматривает оснований для его переоценки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку товара продавец при наличии своей вины уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом оригиналу приложения № 3 от 23.05.2022 к договору купли-продажи, срок отгрузки товара установлен до 08.07.2022.

Во исполнение условий приложения №3, продавец поставил покупателю товар в согласованный срок, о чем свидетельствуют УПД №91 от 31.05.2022 и УПД № 120 от 08.07.2022, не оспоренные сторонами.

Следовательно, обязательства ООО «Альфасмарт» исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во встречном иске, поскольку условиями приложения № 3 к договору, в представленной им редакции, срок поставки товара установлен до 03.06.2022. В суд апелляционной инстанции представлен оригинал приложения № 3 от 23.05.2023 к договору купли-продажи № 34 от 11.04.2022.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что приложенная ООО «Агро» к встречному иску копия приложения № 3 от 23.05.2022 к договору купли-продажи не идентична оригиналу приложения № 3 от 23.05.2022 к договору купли-продажи, представленному в материалы дела ООО «Альфасмарт».

Расхождения в представленных документах касаются условий о сроке поставки товара. Так, в копии приложения, представленного покупателем, продавец обязуется произвести отгрузку товара покупателю до 03.06.2022, тогда как в имеющемся в материалах дела оригинале приложения указано, что продавец обязуется произвести отгрузку товара покупателю до 08.07.2022.

В целях выяснения фактических обстоятельств спора, определением от 26.05.2023 судом первой инстанции откладывалось судебное разбирательство на 26.06.2023, ответчику предлагалось представить оригинал приложения № 3 от 23.05.2022 к договору купли-продажи № 34 от 11.04.2022.

Между тем, указание суда ООО «Агро» не исполнено, напротив, 30.05.2023 им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Таким образом, процессуальные риски неисполнения указаний суда по доказыванию своей позиции лежат на ООО «Агро» (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом положений статьи 75 АПК РФ, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции в материалах дела имелся оригинал приложения № 3 от 23.05.2022 к договору купли-продажи с условиями о поставке товара до 08.07.2022, а иного оригинала приложения не представлено, суд обоснованно руководствовался представленным ООО «Альфасмарт» оригиналом указанного приложения и его условиями поставки.

При этом, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции оригинал приложения № 3 от 23.05.2023 к договору купли-продажи № 34 от 11.04.2022 с иной датой поставки, не свидетельствует о неверных выводах суда первой инстанции, поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на момент принятия такового судом первой инстанции.

Наличие двух текстовых вариантов приложения № 3 от 23.05.2023 к договору купли-продажи № 34 от 11.04.2022 с различными датами поставки, присутствовавший в судебном заседании 14.11.2023 суда апелляционной инстанции директор ООО «Альфасмарт» ФИО2  объяснил договоренностью сторон об изменении срока поставки с 03.06.2022 на 08.07.2022 и переподписанием документов без изъятия первоначальной редакции.  

При этом, представитель ООО «Агро», явка которого в судебное заседание признана судом обязательной, о чем указано в определении от 14.11.2023, каких-либо пояснений относительно указанных обстоятельств о различиях в датах поставки не представил.    При этом, о фальсификации подписей сторон в оригинале приложения № 3 от 23.05.2022 к договору купли-продажи, представленного ООО «Альфасмарт», в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. 

При таких основаниях, с учетом представленных директором ООО «Альфасмарт» пояснений, оснований сомневаться в достоверности содержания оригинала приложения №3 от 23.05.2023 к договору купли-продажи № 34 от 11.04.2022 со сроком поставки до 08.07.2022, у суда не имеется. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска ООО «Агро» судом первой инстанции правомерно отказано.

Апеллянтом также оспаривается решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В качестве доказательств, обосновывающих заявление о взыскании судебных расходов, ООО «Альфасмарт» представило договор оказания юридических услуг от 28.11.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательство за предусмотренную договором плату оказать ООО «Альфасмарт» (заказчик) юридические услуги по взысканию с ООО «Агро» задолженности по договору купли-продажи № 34 от 11.04.2022, а также договорной неустойки по указанному договору.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг в состав услуг по договору входит: консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в рамках дела, указанного в пункте 1.1 договора; подготовка процессуальных документов для представления интересов заказчика по делу, указанному в пункте 1.1 договора (при необходимости); участие в судебных заседаниях (не более трех заседаний).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН. Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком до 31.11.2022 (пункты 2.1, 2.2 договора оказания юридических услуг).

В качестве доказательств несения расходов ООО «Альфасмарт» представлено платежное поручение № 513 от 28.11.2022 на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела представитель ООО «Альфасмарт» участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, представителем подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая характер и сложность спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции о разумности и целесообразности судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд первой инстанции при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.03.2022, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет от 50 000 руб. за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет и сложность спора, подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтвержденными документально и отвечающими принципу соразмерности и разумности, являются понесенные ООО «Альфасмарт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В данном случае ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о несогласии с суммой судебных расходов, взысканной судом, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная Арбитражным судом Ставропольского края сумма судебных расходов в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 по делу № А63-20138/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 по делу № А63-20138/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков 

А.А. Мишин