АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26832/2020

07 декабря 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Бердникова О.Е., 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А43-26832/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 4 840 206 рублей 83 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» 

о признании пунктов договора недействительными

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (далее – ООО «Стелла Инвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» (далее – ООО «Комиимпэкс») о взыскании задолженности в сумме 1 874 560 рублей 40 копеек на основании пункта 6 спецификаций к договору от 15.04.19 № СИ1020/2, договорной неустойки по договору от 11.03.2019                       № СИ1020 за период с 26.03.2019 по 18.04.2019 в сумме 2668 рублей 74 копеек, договорной неустойки по договору от 15.04.2019 № СИ1020/2 за период с 07.05.2019 по 11.02.2020 в сумме 333 175 рублей 56 копеек, договорного штрафа по договору от 11.03.2019 № СИ1020 в сумме 1 396 334 рублей 67 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО «Комиимпэкс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО «Стелла Инвест» о признании пункта 6.3 договоров от 11.03.2019 № СИ1020, 15.04.2019 № СИ1020/2, пункта 6 спецификаций к договорам от 11.03.2019              № СИ1020, 15.04.2019 № СИ1020/2 недействительными. 

Суд решением от 09.06.2021 (с учетом определения от 01.12.2021) по первоначальному иску взыскал с ООО «Комиимпэкс» в пользу ООО «Стелла Инвест»              444 рубля 79 копеек договорной неустойки по договору от 11.03.2019 № СИ1020 за период с 26.03.2019 по 18.04.2019, 55 529 рублей 26 копеек договорной неустойки по договору от 15.04.2019 № СИ1020/2 за период с 07.05.2019 по 11.02.2020, 139 633 рубля 46 копеек договорного штрафа по договору от 11.03.2019 № СИ1020 и 29 949 рублей государственной пошлины, в части взыскания 1 385 000 рублей долга по договору от 11.03.2019 № СИ1020 производство по делу прекратил, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказал; по встречному иску признал пункт 6 спецификаций № 04/19, 05/19, 06/19, 07/19, 08/19, 01/20, 02/20, 03/20, 04/20 к договору от 15.04.2019 № СИ1020/2 недействительным, в части признания пункта 6.3 договоров от 11.03.2019 № СИ1020, 15.04.2019 № СИ1020/2, пункта 6 спецификации № 03/19 к договору от 15.04.2019                          № СИ1020/2 недействительными в удовлетворении встречного иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Стелла Инвест» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применили нормы материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки, пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных требований в полном объеме; встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недобросовестным поведением ответчика.

Подробно доводы ООО «Стелла Инвест» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Комиимпэкс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Стелла Инвест», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Стелла Инвест», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Стелла Инвест» (поставщик) и ООО «Комиимпэкс» (покупатель) заключили договоры поставки от 11.03.2019 № СИ1020, 15.04.2019 № СИ1020/2, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которых поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных сделками. Наименование, количество условия поставки, оплаты и цена каждой партии товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров. 

Согласно условиям спецификаций № 01/19, 02/19 к договору от 11.03.2019 № СИ1020 покупатель оплачивает товар на следующих условиях: 50 процентов – по факту получения, 50 процентов – с отсрочкой до 23.03.2019, 12.04.2019 соответственно. 

В пункте 6.3 договоров № СИ1020 и СИ1020/2 стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и транспортных расходов поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10 процентов от цены, указанной в каждой спецификации на поставку, согласованной сторонами, и пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В пункте 6 спецификации № 03/19 к договору № СИ1020/2 закреплено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,4 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В пункте 6 спецификации № 04/19 к договору № СИ1020/2 предусмотрено, что в случае превышения покупателем указанного срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в размере 20 коп/литр от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В пункте 6 спецификаций 05/19 и 06/19 к договору № СИ1020/2 установлено, что в случае превышения покупателем указанного срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в размере 20 коп/литр от цены поставляемого товара за каждый день превышения предоставленного срока оплаты поставленного товара.

В пункте 6 спецификаций 07/19 и  08/19 к договору № СИ1020/2 закреплено, что в случае превышения покупателем указанного срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в размере 20 коп/литр от цены поставляемого товара за каждый день превышения предоставленного срока оплаты поставленного товара. Покупатель обязуется безусловно, по первому требованию поставщика, выплатить поставщику стоимость превышения пользования отсрочкой в течение трех календарных дней с момента выставления счета на оплату превышения пользования отсрочкой покупателю.

В пункте 6 спецификаций 01/20, 02/20, 03/820 и 04/20 к договору № СИ1020/2 предусмотрено, что покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и превышение предоставленного срока отсрочки оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара. Покупатель согласен, что в случае превышения покупателем указанного срока отсрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости превышения отсрочки поставленного товара в размере 20 коп./литр от стоимости поставленной партии товара за каждый календарный день сверх срока предоставленной отсрочки. Указанный порядок возмещения стоимости превышения срока предоставленной отсрочки товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара. Возмездное возмещение стоимости превышения срока предоставленной отсрочки связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате. Покупатель обязуется безусловно, по первому требованию поставщика произвести оплату указанного возмещения превышения срока предоставленной отсрочки в течение трех банковских дней с момента получения счета от поставщика. 

Поставщик на основании универсальных передаточных документов передал покупателю товар на общую сумму 16 644 712 рублей 70 копеек.

Покупатель оплатил товар на сумму 15 259 112 рублей 70 копеек, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 385 600 рублей. 

ООО «Стелла Инвест» в претензии от 14.08.2020 № 01-1408/20 обратилось к покупателю с требованием об оплате задолженности и штрафных санкций за просрочку оплаты. 

ООО «Комиимпэкс» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, поэтому ООО «Стелла Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО «Комиимпэкс» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании условий договора и спецификаций недействительными.

В процессе рассмотрения дела ООО «Стелла Инвест» заявило отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 385 600 рублей, в связи с оплатой покупателем долга после обращения поставщика в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 ст. 333, пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, статьями 424, 431, пунктом 3 статьи 485, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8, пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.05 № 30, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.98 № 2299/97, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.06.2021 (с учетом определения от 01.12.2021) по первоначальному иску взыскал с ООО «Комиимпэкс» в пользу ООО «Стелла Инвест» 444 рубля 79 копеек договорной неустойки по договору от 11.03.2019 № СИ1020 за период с 26.03.2019 по 18.04.2019, 55 529 рублей 26 копеек договорной неустойки по договору от 15.04.2019            № СИ1020/2 за период с 07.05.2019 по 11.02.2020, 139 633 рубля 46 копеек договорного штрафа по договору от 11.03.2019 № СИ1020 и 29 949 рублей государственной пошлины, в части взыскания 1 385 000 рублей долга по договору от 11.03.2019 № СИ1020 производство по делу прекратил, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказал; по встречному иску признал пункт 6 спецификаций № 04/19, 05/19, 06/19, 07/19, 08/19, 01/20, 02/20, 03/20, 04/20 к договору от 15.04.2019 № СИ1020/2 недействительным, в части признания пункта 6.3 договоров от 11.03.2019 № СИ1020, 15.04.2019 № СИ1020/2, пункта 6 спецификации  № 03/19 к договору от 15.04.2019 № СИ1020/2 недействительными в удовлетворении встречного иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Комиимпэкс» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса интересов сторон, установив несоразмерность размера неустойки характеру и последствиям допущенных нарушений, на основании статьи 333 ГК РФ правомерно снизили сумму неустойки по договору от 11.03.2019 № СИ1020 за период с 26.03.2019 по 18.04.2019 до 444 рублей 79 копеек, размер штрафа по данному договору до 139 633 рублей 46 копеек, неустойку по спецификации № 03/19 к договору от 15.04.2019 № СИ1020/2 за период с 07.05.2019 по 11.02.2020 до 55 529 рублей 26 копеек.

Довод ООО «Стелла Инвест» о необоснованном снижении судами размера предъявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели (пункт 3 статьи 485 ГК РФ). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Оценив условия пункта 6 спецификаций № 04/19, 05/19, 06/19, 07/19, 08/19, 01/20, 02/20, 03/20, 04/20 к договору от 15.04.2019 № СИ1020/2 (последовательно изменяемого поставщиком в процессе правоотношений по поставке) с учетом статьи 431 ГК РФ и признав их по сути «завуалированной» неустойкой, являющейся дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора, суды пришли к верному выводу о признании данных положений спецификаций не соответствующими требованиям действующего законодательства, недействительными и не подлежащими применению к правоотношениям сторон.

Фактически пункт 6 спецификаций № 04/19, 05/19, 06/19, 07/19, 08/19, 01/20, 02/20, 03/20, 04/20 к договору № СИ1020/2 предусматривает зависимость цены на товар от срока его оплаты, что идентично понятию неустойки, а это, в свою очередь, означает противоречащее закону применение двух видов аналогичных неустоек – по пункту 6.3 договора и по пункту 6 спецификаций. 

Как верно указали суды, начисление стоимости пользования отсрочкой, платы за коммерческий кредит, платы за изменение цены договора обусловлено нарушением покупателем сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства (одной из составляющих механизма расчета является период просрочки, а не какой-либо иной критерий, не связанный с виновным бездействием должника). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что одновременное применение ответственности в виде неустойки и штрафа согласно пункту 6.3 договоров и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 6 спецификаций, формально поименованной иным образом заинтересованной в этом стороной договора, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства. 

Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают применение двух мер ответственности за одно нарушение, поэтому суды правомерно отказали ООО «Стелла Инвест» в удовлетворении иска в части взыскания 1 874 560 рублей 40 копеек. 

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, закрепленные в резолютивной части решения не соответствуют выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, поскольку согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 допущенные описки устранены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А43-26832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                  «Стелла Инвест».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков