ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57133/2024

04 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Алексеенко С.Н., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии:  

от заявителя: ИП ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности от 09.07.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11959/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-57133/2024, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Кингисеппской таможне

об оспаривании  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 29.03.2024 № 10218030/290324/НП/0004, вынесенного Кингисеппской таможней.

Решением суда от 27.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 22.07.2025.

21.07.2025 от Предпринимателя поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали заявленное ходатайство. 

Представитель  Кингиссепской таможни не возражала против принятия отказа Предпринимателя от заявленных требований,  подтвердила, что указанный отказ вызван добровольным удовлетворением таможенным органом требований заявителя путем принятия таможней решения от 11.06.2025 №10218000/110625/Иск-00054 о прекращении обязанности по уплате таможенных платежей, пени у ФИО1 в отношении спорного транспортного средства «Крайслер Гранд Вояжер» 2001 года выпуска, рег.номер 033ВТF, в связи с прекращением  уголовного преследования в отношении Предпринимателя по уголовному  делу №12404009712000006.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел препятствий для приема отказа Предпринимателя от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд принимает отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявления о признании незаконным и отмене решения от 29.03.2024 № 10218030/290324/НП/0004, вынесенного Кингисеппской таможней.

При указанных обстоятельствах отказ от заявления принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу, а в силу части 1 статьи 265 АПК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). 

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Указанный правовой подход изложен в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку требования удовлетворения таможней добровольно после обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением, а в последующем и с апелляционной жалобой, апелляционный суд возлагает судебные расходы по оплате государственной пошлины  по первой инстанции и по апелляционной жалобе на таможенный орган путем взыскания их с таможни в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска.

 Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 марта 2025 года по делу №  А56-57133/2024 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. государственной пошлины по первой инстанции, 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

С.Н. Алексеенко

 Т.Ю. Петрова