АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5731/2018

г. Кострома

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2018 года.

   Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

  Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс», г. Владимир (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Окружная больница Костромского округа № 2», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту № 555-ВСП/2017.211895 от 19.06.2017 в размере 252 092 руб. 56 коп. в качестве оплаты непринятого по контракту товара, убытков в размере 25 094 руб. 13 коп., штрафа на общую сумму в размере 34 921 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.04.2018, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 38 от 28.08.2017, паспорт, ФИО4, доверенность № 15 от 06.08.2018, паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Окружная больница Костромского округа № 2» о взыскании задолженности по контракту № 555-ВСП/2017.211895 от 19.06.2017 в размере 252 092 руб. 56 коп. в качестве оплаты непринятого по контракту товара, убытков в размере 26 009 руб. 17 коп., штрафа на общую сумму в размере 34 921 руб. 12 коп., суммы задолженности за неоплаченный принятый  товар в размере 97 118 руб. 56 коп., пени в размере 3 537 руб. 76 коп.

Определением суда от 22 февраля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 23 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца, в которых он просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 252 092 руб. 56 коп. в качестве оплаты непринятого по контракту товара, убытки в размере 26 154 руб. 69 коп., штраф на общую сумму в размере 34 921 руб. 12 коп., сумму задолженности за неоплаченный принятый товар на общую сумму 97 118 руб. 56 коп., пени на общую сумму 4 971 руб. 28 коп., возвратить госпошлину 11 280 руб.

Определением суда от 10.05.2018 выделено в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс», г.Владимир (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Окружная больница Костромского округа №2», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту № 555-ВСП/2017.211895 от 19.06.2017 в размере 252 092 руб. 56 коп. в качестве оплаты непринятого по контракту товара, убытков в размере 26 154 руб. 69 коп., штрафа на общую сумму в размере 34 921 руб. 12 коп.

   Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 мая 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2018 года) с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 2», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс», г. Владимир (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскана сумма задолженности за неоплаченный принятый товар по контракту № 555-ВСП/2017.211895 от 19.06.2017 в размере 97 118 руб. 56 коп., пени по состоянию на 10.05.2018 в размере 4 971 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 063 руб.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках выделенных в отдельное производство исковых требований приняты к рассмотрению уточненные требования истца, в которых он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 252 092 руб. 56 коп. в качестве оплаты непринятого по контракту № 555-ВСП/2017.211895 от 19.06.2017 товара, убытки в размере 25 094 руб. 13 коп., штраф в размере 34 921 руб. 12 коп., судебные почтовые расходы в размере 1 060 руб. 56 коп. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика уточненные исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам совместного электронного аукциона №0841200000717000590 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен контракт № ВСП/2017.211895 от 19 июня 2017 года (идентификационный код закупки (ИКЗ): 173441400298744010100100760030000000) (далее – Контракт) на поставку изделия медицинского назначения (нити рассасывающиеся, нити нерассасывающиеся) (Товар) на сумму 349 211 руб. 12 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 5.4.1. Контракта, поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом поставить Товар в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему.

Пуектом 1.1. Контракта  Поставщик принял обязательства передать Заказчику изделия медицинского назначения (нити рассасывающиеся, нити    нерассасывающиеся) (Товар),  наименование, характеристики, количество,   единичная и общая стоимость   которого указана в Спецификации поставляемого товара (приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (спецификация).

Согласно пункту 1.2. Контракта поставка Товара осуществляется за счет Поставщика, моментом поставки за счет Поставщика является доставка товара Заказчику по адресу 

<

...> (склад медикаментов/актовый зал - 1 этаж).

В силу условий пункта 3.1. Контракта поставка товара осуществляется партиями со дня заключения контракта до 31.12.2017 по предварительной заявке Заказчика, направленной Поставщику посредством факсимильной связи или по электронной почте. Полученная Поставщиком заявка должна быть исполнена в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заявки с 9.00 до 14.00 часов. 

06.12.2017 года по накладной № 231108 от 06.12.2017 истцом поставлялся ответчику товар на сумму 286 945 руб. 06 коп. 

По данным истца товар полностью соответствовал спецификации к контракту, в том числе по количеству и наименованию, всем условиям контракта, был качественным, сопровождался необходимыми сопроводительными и финансовыми документами.

05.12.2017 Ответчик был извещен о дате поставки в установленное контрактом время.

Истец полагает, что ответчик необоснованно отказался принимать товар на сумму 286 945 руб. 06 коп.

Факт отказа в приемке подтверждается накладной, заявлением на имя главного врача от 06.12.2017 (отметка ответчика от 6.12.2017), объяснительной запиской представителя поставщика, а также заявлениями представителя истца в территориальный орган внутренних дел.

Ответчику по факту незаконного отказа от приемки товара и нарушення обязательств по контракту была направлена претензия.

При этом 14.12.2017 истцом повторно по накладным №231108т от 14.12.2017 на сумму 34 852 руб.  50 коп.,  № ПМ141201т от 14.12.2017  на сумму 16 950 руб., № ПМ 141202т от 14.12.2017 на сумму 235 142 руб. 56 коп., итого на сумму - 286 945 руб.  06 коп. произведена поставка продукции, 11.12.2017 ответчик был извещен извещен о дате повторной поставки.

Вместе с тем Заказчик принял товар только по накладной №231108т от 14.12.2017  на сумму 34 852 руб. 50 коп., а от приемки товара по накладным №ПМ141201т от 14.12.2017  на сумму 16 950 руб., № ПМ 141202т от 14.12.2017 на сумму 235 142 руб.  56 коп., на общую сумму 252 092 руб. 56 коп., отказался.

Ответчик повторно отказался принимать товар по контракту на сумму 252 092 руб. 56 коп.

Факт отказа в приемке подтверждается накладными, заявлением на имя главного врача от 14.12.2017 (отметка ответчика от 14.12.2017), объяснительной запиской представителя истца, а также заявлениями представителя истца в территориальный орган внутренних дел.

Ответчику по факту повторного отказа от приемки товара и повторного нарушения обязательств по контракту направлена претензия от 15.12.2017.

Повторно (в третий раз) поставка товара произведена 21.12.2017 по накладным № ПМ141201т от 21.12.2017 на сумму 16 950 руб., № ПМ 141202т от 21.12.2017 на сумму 235 142 руб. 56 коп., итого на сумму - 252 092 руб. 56 коп.

Факт отказа в приемке подтверждается накладными, заявлением на имя главного врача от 21.12.2017 (отметка ответчика от 21.12.2017), объяснительной запиской представителя истца, а также заявлениями представителя истца в территориальный орган внутренних дел.

Ответчику по факту повторного отказа от приемкн товара и повторного нарушения обязательств по контракту, направлена претензия от 22.12.2017.

Повторно (в четвертый раз) поставка товара произведена 09 января 2018 года по накладным № ПМ141201т от 09.01.2018  на сумму 16 950 руб., № ПМ 141202т от 09.01.2018 на сумму 235 142 руб. 56 коп., итого на сумму - 252 092 руб. 56 коп.

Ответчик отказался принимать товар по контракту на сумму 252 092 руб. 56 коп.

Факт отказа в приемке подтверждается накладными, объяснительной запиской представителя истца, а так же заявлениями представителя истца в территориальный орган внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта Заказчик принимает и производит оплату в соответствии со статьей 2 Контракта надлежащим образом поставленного и принятого в установленном Контрактом порядке Товара.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта заказчик обязан принять и оплатить поставленный Товар.

Заявляя о неправомерности вышеуказанных действий ответчика, истец просит также взыскать с ответчика убытки в размере 25 094 руб. 13 коп., которые состоят из расходов по доставке ответчику непринятого товара, оплаты расходов за пересылку претензий, направление телеграмм.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставшик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляютея за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполиения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ (от 25.11.2013 № 1063), и составляет        Истец усматривает на стороне ответчика обязанность выплатить штраф в размере 34 921 руб. 12 коп. (8 730 руб. 28 коп.Х4), поскольку в нарушение условий Контракта ответчиком не был принят товар надлежащего качества.

            Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 1 060 руб. 56 коп., связанные с рассмотрением дела, которые также просит взыскать с ответчика в его пользу как судебные расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений истца, доводов представителя истца, озвученных в судебном заседании, действия ответчика квалифицированы как нарушение принятых обязательств, выразившихся в необоснованном отказе от принятия товара в объеме, указанном в спецификации к Контракту. Истец предлагает системное толкование условий Контракта, обязывающего в предусмотренный в Контракте срок поставить товар в согласованном в спецификации объеме независимо от наличия (отсутствия) заявок ответчика и рассматривает действия по оформлению предварительной заявки как право Заказчика.

Ответчик полагает, что условия Контракта в системном истолковании не предполагали обязанность истца поставить товар в объемах, указанных в спецификации, допускали возможность принятия и оплаты товара в соответствии с фактической потребностью медицинского учреждения, оформленной в соответствии с предварительными заявками. Поскольку потребность товара, указанного в качестве предмета в Контракте, в силу различных факторов в период его действия оказалась значительно ниже объемов, указанных в спецификации, заявки были поданы только на сумму 97 118 руб. 56 коп., после чего в адрес истца было направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

   Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

   В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

   Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

   В силу статьи 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

   В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Истец же заявляет исковые требования на основании пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 9, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны самостоятельны в выборе способа защиты прав.

   Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. При этом выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права или законного интереса, истец (заявитель) свободен в таком выборе.

Судом установлено, что поставка товара на сумму 252 092 руб. 56 коп., которую истец просит взыскать с ответчика без встречного предоставления,  осуществлена в адрес Заказчика без предварительных заявок.

В соответствии с пунктом 5.4.1. Контракта, поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом поставить Товар в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотено, что поставка товара осуществляется партиями со дня заключения контракта до 31.12.2017 по предварительной заявке Заказчика, направленной Поставщику посредством факсимильной связи или по электронной почте. Полученная Поставщиком заявка должна быть исполнена в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заявки с 9.00 до 14.00 часов. 

В силу пункта 1 статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд, применяя к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что по условиям Контракта надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании предварительной заявки ответчика, в отсутствие такой заявки действия ответчика по отказу в принятии товара не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств и не влекут за собой последствий, указанных в пункте 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда, использованные в тексте Контракта формулировки исключают иное толкование его условий, в т.ч. предложенное истцом. Само по себе наличие в Контракте условий о сроке его действия и согласование итогового объема поставки в спецификации не освобождает истца от соблюдения предусмотренного Контрактом порядка формирования партий поставок исключительно по предварительной заявке ответчика.

Таким образом, действия истца по доставке в расположение ответчика не заявленного предварительно товара, противоречат условиям заключенного сторонами Контракта и исключают применение к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что с учетом избранного способа защиты права, оснований требовать оплаты не поставленного товара у истца не имеется.

Доводы истца о том, что формирование заявки не является обязанностью ответчика, а является его правом, ответчик мог формировать заявку, но исключительно в рамках спецификации, признаются судом несостоятельными.

Предметом заявленного иска является также взыскание с ответчика, в связи с неисполнением им принятых на  себя обязательств, убытков, которые состоят из расходов по доставке ответчику непринятого товара в сумме 24 225 руб. и оплаты расходов за пересылку претензий от 06.12.2017 № 248, от  14.12.2017 № 249, от 22.12.2017 № 250, от 09.01.2018  № 002 от 19.01.2018 № 133 и телеграмм  от 07.12.2017, 18.12.2017 на сумму 869 руб. 13 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку судом констатированы обстоятельства поставки партий товара без предварительной заявки ответчика, как это предусмотрено условиями Контракта, суд признает неустановленным состав заявленной деликтной ответственности в действиях ответчика. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.7. Контракта, поставщик поставляет товары заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляется поставщиком собственными техническими средствами или с привлечением третьих лиц за свой счет. 

По условиям Контракта без предварительной заявки ответчика у ООО «Дельта Плюс» не наступили обязательства по формированию партий товара, их доставке в адрес ответчика, у ответчика же не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренного Контрактом штрафа, поскольку соответствующие доводы стороны основаны на фактических обстоятельствах отказа ответчика в приемке товара, поставленного без предварительной заявки.

Суд отклоняет предложенное ответчиком толкование условий Контракта, допускающее возможность одностороннего изменения его условий при изменении фактической потребности медицинского учреждения в поставляемом товаре в период исполнения Контракта.

Предложенное толкование противоречит основополагающим принципам публичных процедур в рамках государственной контрактной системы.

            По условиям Контракта (пункты 2.3, 2.3.2, 10.1), дублирующим императивные требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение условий допустимо при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, а равно по согласованию сторон но не более 10% количества товара.

Обстоятельств непреодолимой силы не установлено, изменение методик медицинских манипуляций таковыми обстоятельствами не являются, одностороннее изменение контракта превысило 10% от количества товара и не сопровождалось согласованием с Поставщиком.

Одностороннее изменение условий Контракта влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде гражданско-правовой ответственности Заказчика, однако применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом избран способ защиты нарушенного права, предполагающий оставление за собой товара с одновременным взысканием его стоимости с ответчика.

Данный способ защиты нарушенного права носит исключительный (частный) характер и является допустимым только при доказанности обстоятельств, указанных в пункте в пункте 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судом признаны недоказанными, суд при этом при разрешении спора не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки на почтовую отправку в размере 1 060 руб. 50 коп. относятся на истца. Недоплаченная сумма государственной пошлины, обусловленная увеличением исковых требований в ходе судебного разбирательства, в размере 2 025 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс», г.Владимир (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 025 руб.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

             Судья                                                                                                   И.А. Серобаба