ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-15618/2024-ГК

г. Москва

16 апреля 2024 года

Дело № А40-193644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., 

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40-193644/2022 

по иску ООО «Коммерческий инженерный центр Мединвек» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к 1) ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), 2) Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в возмещение ущерба

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023, 

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023, 

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 10.11.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба с ответчиков в размере 7 090 984 руб.

            Решением суда от 12.02.2024 г. иск удовлетворен за счет ГБУ города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в размере 4 818 000 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из доказанности факта причинения ущерба ответчиком 2, а также из того, что размер ущерба установлен экспертом. 

Ответчик 2 не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик 1 также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения (подвал) по адресу Осташковское шоссе, д. 6 стр. 2. 20 мая 2021 произошло затопление указанного нежилого помещения в результате аварии на тепловом вводе (трубопроводе), находящегося на балансе ПАО "МОЭК", при проведении гидравлических испытаний ПАО "МОЭК".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание проведенное по делу заключение эксперта ООО «Мос-Эксперт» от 01.09.2023 г., составленного по итогам натурального обследования, а также дополнительно представленных фото и видеоматериалов, которым установлено, что причиной попадания воды в помещения истца явилось нарушение требований нормативной документации, допущенные ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» - отсутствие гидроизоляции теплового ввода (п. 6.1.6 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и п. 9.19 СП-124.13330.2012 «СНиП 41-02-2002. Тепловые сети»). 

Согласно выводов эксперта отсутствие гидроизоляции ввода тепловых сетей и инженерных коммуникаций в доме по адресу: 

<

...>, а также отсутствие гидроизоляции ввода тепловых сетей и инженерных коммуникаций в подвале здания по адресу: Москва, Осташковский проезд,д. 6, стр. 2, явилось причиной залива помещения истца. Выполнение собственниками помещений /управляющей организацией требований нормативной документации в части содержания в исправном состоянии гидроизоляции и инженерных коммуникаций могло исключить попадание воды в помещения истца.

            Ссылка заявителя на несоответствие выводов эксперта, который с одной стороны указал (стр. 44 заключения, т. 3 л.д. 126), что отсутствие гидроизоляции ввода тепловых сетей и инженерных коммуникаций в доме № 6 явилось причиной залива помещений истца в доме № 6 стр.2, что противоречит обследованию эксперта (стр. 16 заключения, т. 3 л.д. 98), в ходе которого установлено, что гидроизоляция на вводе инженерных сетей в доме № 6 выполнена, не является основанием к отмене решения суда, поскольку вывод эксперта об отсутствии гидроизоляции соответствует представленным в материалы дела доказательствам (актам обследования, т. 3 л.д. 3, 4, 6), которыми с участием представителя ответчика 2 при обследовании установлено отсутствие гидроизоляции, поэтому эксперт в ходе обследования установил восстановленную гидроизоляцию.

            Довод заявителя о том, что обязанность по гидроизоляции не находится в его зоне ответственности, несостоятелен и противоречит акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том 2 л.д. 88), согласно которому места ввода инженерных коммуникаций от наружной стены и внутри МКД, тепловые сети МКД, в том числе, проходящие транзитом до здания истца, находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя, что соотносится с выводами эксперта (том 3 л.д. 126-127).

Также несостоятельна ссылка на то, что длительное затопление помещения истца происходило ввиду несвоевременного реагирования ПАО "МОЭК" на заявку о затоплении и длительное неотключение подачи воды, поскольку, вопреки доводам жалобы, из журнала отключений (том 2 л.д. 150) в совокупности с актом осмотра территории от 21.05.2021 (том 2 л.д. 148) данного факта не следует. Из данных документов следует, что работы в зоне ответственности ПАО "МОЭК" были выполнены в полном объеме.

            Согласно пункту 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

            В силу пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

            В пункте 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации.

            Таким образом, управляющая организация в силу Правил № 170 должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, надлежащую герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальных помещениях.

В этой связи, наличие паспортов готовности жилого дома к осенне-зимней эксплуатации, на что ссылается заявитель в обоснование требований по апелляционной жалобе, не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, возложенных на него законом. Общество, являясь на момент залива лицом, осуществляющим управление МКД, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В указанном заключении экспертом также определен и размер ущерба.

Ссылка заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку исследовав заключение эксперта, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми (на что было указано выше), какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. 

Несогласие стороны спора с данными выводами эксперта само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения с учетом иных доказательств по делу, исследованных судом.

            Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Ответчик 2 также в жалобе указывает, что нарушением процессуального порядка рассмотрения дела, является то, что представитель ПАО "МОЭК" ФИО4 не имеет высшего юридического образования и был допущен в качестве представителя ответчика 1 в судебное заседание 31.01.2024 г. неправомерно, что повлияло на принятие судом обжалуемого решения.

            Данный довод заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Часть 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью.

            При этом указанные нормы не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. Такая возможность - когда хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда, -отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 г. № 37-п).

            Работники организации, осведомленные о специфике ее деятельности и являющиеся специалистами в прикладных сферах (таможенное, банковское, страховое дело, антикризисное управление, бухгалтерский учет и др.), зачастую могут оказать по соответствующим категориям споров не менее компетентную помощь.

            Учитывая, что интересы ПАО "МОЭК" обеспечивало два представителя, один из которых имел высшее юридическое образование (том 5 л.д. 98), допуск второго представителя, не имеющего такого образования, с учетом изложенного не является процессуальным нарушением.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40-193644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий:                                                     Е.Б. Расторгуев

 

Судьи:                                                                                    Б.П. Гармаев

 

М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00