﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-85142/2021

24 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 19 ноября 2021 года. Мотивированное решение составлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец:  Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИС ПАРК» (196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 17, корпус 2 литер А, пом. 16Н офис 3, ОГРН: 1177847108229)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АНТИКО ПЛЮС» (350015, город Краснодар, Краснодарский край, Путевая улица, дом 5 литер В, офис 33, ОГРН: 1172375063190)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИС ПАРК» (далее – ООО «ПОЛИС ПАРК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АНТИКО ПЛЮС» (далее – ООО СК «АНТИКО ПЛЮС») о взыскании 433800 руб. задолженности и 43800 руб. неустойки (штрафа) на основании пункта 7.1 договора аренды (грузоподъемного оборудования) от 08.11.2019 № 77, а также неустойки (штрафа) на основании пункта 7.4 того же договора за период с 01.01.2020 по 16.11.2020 в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в части 100000 руб. от общей суммы неустойки в размере 1177587 руб.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик признает долг, указывает на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Поскольку от истца ходатайство об урегулировании спора мирным путем не поступало, суд не усматривал оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решение в виде резолютивной части принято 19.11.2021.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПОЛИС ПАРК» и ООО СК «АНТИКО ПЛЮС» заключен договор от 08.11.2019 № 77 аренды грузоподъемного оборудования.

В соответствии с данным договором арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) грузоподъемное оборудование: «Фасадный подъемник серии ZLP-630» в количестве 3 (три) комплекта, согласно Приложению № 1 к договору.

С учетом дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 1 к договору во временное пользование (аренду) дополнительно было передано грузоподъемное оборудование: «Фасадный подъемник серии ZLP-630» в количестве 3 (три) комплекта.

Таким образом, арендодатель передал арендатору 6 (шесть) комплектов грузоподъемного оборудования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере: 850 (восемьсот пятьдесят) руб., в т.ч. НДС-20%, за каждый календарный день аренды, за 1 (одну) единицу оборудования. Арендную плату за первые 30 (тридцать) календарных дней за 3 (три) единицы оборудования арендатор уплачивает арендодателю путем внесения предварительной оплаты в течение 3 (тpех) рабочих дней после подписания сторонами договора, от даты выставленного счета от арендодателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязательство по передаче оборудования в аренду арендатору исполнил, оборудование было принято арендатором без замечаний в комплектации согласно договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по ценам, указанным в пункте 6 договора. Арендная плата определяется исходя из количества календарных дней, приходящихся на период между датами сдачи и возврата оборудования, включительно, с учетом выходных и праздничных дней, согласно актам приема-передачи.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что, по его данным, задолженность ответчика по аренде в рамках договора составляет 433 800 руб.

Истец также, ссылаясь на пункт 7.1 договора, предъявил ответчику требование об уплате штрафа в размере 43 800 руб.

Также истец указал, что также в соответствии с пунктом 2.3.13 договора арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату в строго установленные договором сроки. В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неисполнения арендатором пункта 2.3.13 договора он уплачивает штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 7.4 договора истец представил расчет штрафа в размере 1177587 руб. за период с 01.01.2020 по 16.11.2020, но в просительной части попросил взыскать с ответчика 100000 руб. штрафа от общей суммы неустойки в размере 1177587 руб.

Проверив расчеты, суд установил, что истец необоснованно просит взыскать с ответчика штраф на основании пункта 7.1 договора, так как данным пунктом установлена ответственность арендодателя (то есть истца) за нарушение пунктов 1.6 и 2.1.2 договора

В соответствии с отзывом ответчик признавал долг, но ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойку в 100000 руб. суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки был согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АНТИКО ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИС ПАРК» 433800 руб. задолженности и 100000 руб. неустойки, а также 13449 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья 							Рагузина П.Н.