ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8469/2018

г. Киров

11 февраля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур-Электрические сети»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2018 по делу № А17-8469/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур-Электрические сети» (ОГРН 1163702061820; ИНН 3711043335)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Контур-электрические сети» (далее - ответчик, ООО «Контур-электрические сети», Общество) о взыскании 412061 рубля 48 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2018 года, в рамках исполнения обязательств по договору от 18.08.2017 №371000915 (далее – договор), 8558 рублей 20 копеек неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 332, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

27.11.2018 Арбитражным судом Ивановской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 412 061 рубль 48 копеек задолженности, предусмотренную статьей 26 Закона об электроэнергетике неустойку в сумме 8558 рублей 20 копеек за период с 21.08.2018 по 25.09.2018, с применением ключевой ставки в действующем значении 7,5% годовых, неустойку, начисленную на присужденную задолженность с 26.09.2018 с применением ключевой ставки в значении, действующем на день фактического исполнения обязательства, 11412 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

07.12.2018 Арбитражным судом Ивановской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Контур-электрические сети» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выставление истцом к оплате расчетных документов без учета всех точек поставки и прогнозированного объема перетока нарушает «котловую» модель тарифного регулирования, ведет к необоснованному повышению тарифа для населения в следующих периодах тарифного регулирования, а также приводит к неосновательному обогащению одной смежной сетевой организации и к убыткам другой, вследствие недополучения необходимой валовой выручки (НВВ). Ответчик указывает, что Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области, в соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, для пары смежных сетевых организаций - истца и ответчика - были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии; в основе тарифов лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации; распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. Общество полагает, что сетевые организации должны получать плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения; такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. Ситуация, при которой одна из сетевых организаций взимает плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным тарифам, но без учета всех объектов электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования. Ответчик поясняет, что 28.05.2018 Общество предоставило Компании подписанное дополнительное соглашение № 2 к договору с протоколом разногласий от 25.04.2018; до настоящего времени дополнительное соглашение № 2 к договору со стороны истца в редакции протокола разногласий от 25.04.2018 не подписано. По мнению ответчика, отсутствие урегулированных договорных отношений между сторонами не освобождает Компанию от обязанности по учету всего объема перетока и всех точек поставки.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания считает, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг в объеме, указанном истцом в расчетных документах и обязанность ответчика произвести оплату услуг. Истец поясняет, что ответчик при подписании интегрального акта учета перетоков электрической энергии фактически соглашается с переданным истцом объемом электрической энергии, который подлежит оплате со стороны ответчика; разногласия при подписании интегрального акта сводятся к дополнению акта иными точками поставки. Таким образом, ответчик полностью признает услугу, оказанную со стороны истца в объеме, указанном в интегральном акте, направленном Компанией в адрес Общества. Объем, указанный в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 года, идентичен объему электрической энергии, отраженному в интегральном акте за соответствующий период. По мнению Компании, ссылка Общества на дело № А17-5668/2018 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела о взыскания стоимости оказанных услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на территории Ивановской области.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29.12.2017 № 181-э/4 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области» утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области, а также размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов сетевых организаций на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области на 2018 год. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Ивэнерго») в указанном постановлении поименовано в числе сетевых организаций с указанием необходимой валовой выручки (НВВ) которых учтена при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации.

18.08.2017 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Сторона-1) и ООО «Контур-электрические сети» (Сторона-2) подписали договор №371000915 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, посредством подписания протокола согласования разногласий от 10.10.2017 стороны самостоятельно урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора. 

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 11.08.2017, и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2017 (пункт 8.1). Договор считается пролонгированным на один календарный год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2).

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем переданной электрической энергии определяется с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут по московскому времени последнего календарного дня расчетного периода путем снятия показаний приборов учета, указанных в приложении № 5 и подтверждается интегральным актом за расчетный период, подписанным сторонами (приложение № 2 к договору). В силу пункта 5.1 договора расчетным периодом по договору считается один календарный месяц.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1).

На основании пункта 6.8 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, Cторона-2 обязана уплатить Cтороне-1 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Порядок определения стоимости и оплаты оказанных услуг определен сторонами в Приложении №4 к договору «Порядок определения стоимости и оплаты оказанных услуг» (пункт 5.2). В силу пункта 2.1 указанного приложения Cторона-2 самостоятельно оплачивает услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения, в следующем порядке:

-25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа текущего месяца;

-25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца;

-стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных Cтороной-1 Cтороне-2 за расчетный период уменьшается на величину средств, внесенных Cтороной-2 в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договорных обязательств ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в июле 2018 года оказало ООО «Контур-электрические сети» услуги по передаче электрической энергии стоимостью 412061 рубль 48 копеек, сформировало и выставило к оплате ответчику счет-фактуру №013/3006/1400 от 31.07.2018 (с приложением акта об оказании услуг) на сумму 412061 рубль 48 копеек за объем, составляющий 716,876 МВтч. Подписав интегральный акт учета перетоков ответчик не оспорил оказание истцом услуг в объеме716,876 МВтч.

22.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2018 года. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Закон об электроэнергетике.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 6.8 договора.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и их несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец выставил ответчику к оплате расчетные документы без учета всех точек поставки и объемов перетока электрической энергии.

Вместе с тем, расчет истца полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора, что не оспаривается ответчиком.

Вопрос включения в перечень точек поставки дополнительных точек, стоимость передачи электрической энергии в которые, по мнению ответчика, также подлежала предъявлению истцом к оплате ответчику за спорный период, является предметом спора в рамках дела № А17-5668/2018 (вынесенное судом решение об отказе в иске Общества о внесении изменений в договор в законную силу не вступило).

Заявляя указанные возражения, заявитель настаивает на взыскании с него большей суммы, нежели заявлено истцом. Вместе с тем, в соответствии с принципом диспозитивности арбитражного процесса право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени в размере заявленных требований, поскольку не вправе выходить за их пределы.

Возражений относительно правильности произведенного истцом на основании условий заключенного сторонами договора расчета долга, а также относительно расчета пени апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Определением суда от 29.12.2017 заявителю предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Оригинал платежного документа суду апелляционной инстанции не представлен, поэтому факт уплаты госпошлины в установленном порядке нельзя признать доказанным, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2018 по делу № А17-8469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур-электрические сети» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур-электрические сети» в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева