ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94386/2018

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/убытки6

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

от к/у: представителя ФИО2 по доверенности от 22.08.2022

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 12.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7640/2023)  конкурсного управляющего АО Банк «Советский» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-94386/2018/убытки6, принятое по заявлению  конкурсного управляющего АО Банк «Советский» к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 о возмещении убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банк «Советский», 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании акционерного общества Банк «Советский» (далее - АО Банк «Советский», Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк «Советский».

Решением арбитражного суда от 28.08.2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства -  конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018, стр. 44.   

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Определением от 05.12.2018 арбитражный суд выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего о взыскании солидарно с  ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО8 (далее – ответчики) убытков в сумме 936 032 585 руб. 03 коп., возникших в связи с одобрением ответчиками сделок по предоставлению кредитов ООО «Алмаз» (договор № 59/14) и  ООО «Атриум» (договор №№ 60/14), с присвоением обособленному спору № А56-94386/2018/убытки 6.

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 в удовлетворении данного требования отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 08.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что выдача спорных кредитов была не обоснована с учетом неудовлетворительного финансово-хозяйственного положения заемщиков - ООО «Алмаз» и ООО «Атриум», и полагая условия выдачи кредитов несоответствующими рыночным с учетом ставок по процентам; также, по мнению апеллянта, само по себе Заключение Кредитного комитета не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении убытков.

В суд от ответчика ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (акционер Банка, владеющий долей в размере 24,15% акций) с 15.05.2009 по 22.12.2015 являлся председателем правления Банка, с 25.04.2012 по 23.10.2015 - входил в состав совета директоров.

ФИО5 работала главным бухгалтером и осуществляла полномочия члена правления Банка.

ФИО8 является акционером Банка, владеющим долей в размере 6,09% акций, и с 26.01.2011 по 23.10.2015 был членом правления Банка и заместителем председателя правления.

ФИО3 с 25.04.2012 по 23.10.2015 исполнял обязанности председателя совета директоров Банка.

Судом установлено, что между Банком и ООО «Алмаз» (заемщиком) был заключен кредитный договор от 27.02.2014 N 59/14, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в общем размере  467 844 420 руб. 22 коп., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит не позднее 31.12.2014 и уплатить проценты на его сумму. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является поручительство ООО «Спутник» в соответствии с договором поручительства № 1/59/14 от 27.02.2014 и ипотека объекта недвижимости в соответствии со статьей 77 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон  N 102-ФЗ) на основании договоров долевого участия в строительстве, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору.

Также между Банком и ООО «Атриум» (заемщиком) был заключен кредитный договор от 27.02.2014 N 60/14, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в общем размере 468 188 164,81 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит не позднее 31.12.2014 и уплатить проценты на его сумму.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору также являлось поручительство ООО «Спутник» в соответствии с договором поручительства № 1/60/14 от 27.02.2014 и ипотека объекта недвижимости в соответствии со статьей 77 Закона  N 102-ФЗ на основании договоров долевого участия в строительстве, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на  нарушения со стороны ответчиков при оценке финансового состояния заемщиков - ООО «Алмаз» и  ООО «Атриум», которые в свою очередь оказались неспособными вернуть кредит, вследствие чего Банку были причинены убытки, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на выдачу кредитов в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, наличие обеспечения залогом по спорным кредитным договорам и недоказанность наличия в действиях  ответчиков вменяемых нарушений.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков юридическому лицу действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на конкурсного управляющего. 

В данном случае в обоснование требований управляющий сослался на принятие ответчиками, входящими в состав кредитного комитета Банка, решения об одобрении заключения кредитных договоров с заемщиками, обладающими  признаками, свидетельствующими об отсутствии осуществления ими хозяйственной деятельности, в результате чего должнику были причинены убытки, связанные с непогашением заемщиками кредитной задолженности.

В силу абзаца первого статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004, действовавшим в период заключения кредитного договора (далее - Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

В данном случае судом установлено, что при вынесении вопроса о выдаче кредитов  в Кредитный комитет были предоставлены Заключения Кредитного управления о хорошем, либо среднем финансовом состоянии заемщиков, о их платежеспособности и осуществлении хозяйственной деятельности, а также предварительно были получены положительные решения Службы безопасности и Юридического департамента.      Таким образом, платежеспособность ООО «Алмаз» и  ООО «Атриум» на момент выдачи кредитов позволяла обслуживать кредит заемщиками.

Суд также исходил из того, что, одобряя выдачу указанным лицам кредита, члены кредитного комитета не могли предполагать возникновение у должников спустя определенное время признаков неплатежеспособности. Доказательства того, что на момент принятия решения по выдаче кредитов заемщики не имели возможности обслуживать ссуды, их действия были направлены исключительно на вывод денежных средств из Банка без намерения их дальнейшего возврата, в деле отсутствуют.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что в данном случае вина ответчиков в причинении заявленных ко взысканию убытков управляющим не доказана, в том числе с учетом того, что спорные кредитные обязательства были обеспечены поручительством третьих лиц и залогом имущества, за счет реализации которого в последующем в рамках дела о банкротстве заемщиков обязательства Банка были в значительной части погашены, что управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управляющего. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    от   08.02.2023  г.  по   делу   №   А56-94386/2018/убытки6   оставить   без 

 

изменения, а апелляционную жалобу АО Банка «Советский» в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

А.Ю. Слоневская