﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13735/2018(7)-АК

Дело № А60-56635/2017

24 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко  Т.С., Мухаметдиновой  Г.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Дровниковой  О.А. 

при участии:

от  Язева  В.А. :  Богомолов  Д.А.  – дов.  от  12.05.2021 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Шаповала  Алексея  Сергеевича 

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области от 06 марта 2021 

по делу № А60-56635/2017,

по заявлению  конкурсного управляющего А.С.Шаповала о привлечении к субсидиарной ответственности 

с участием в обособленном споре в качестве ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Ява-Строй», Болтаева Саидмахмуда Умаровича, Язева Валерия Афонасьевича, Леонтьева Георгия Карпеевича, Шулятьева Александра Юрьевича, Дайнеко Павла Петровича, Глазунова Сергея Петровича, Леонтьева Михаила Михайловича

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ООО «ЯваСтрой» Селищева Анатолия Юрьевича, финансового управляющего Язева Валерия Афонасьевича - Балабанова Антона Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Волжские зори», конкурсного управляющего ООО «Волжские зори» Сергеева Михаила Алексеевича.

 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» (ИНН 6660130991) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 23.10.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Ява-Холдинг» (ИНН 6660130991) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 8 042 949 руб. недоимки.

Определением суда от 10.04.2018 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» (ИНН 6660130991) введена процедура - наблюдение сроком до 31.08.2018г. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» (ИНН 6660130991) утверждена Якимиди Лилия Равильевна (ИНН 666100381002), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением суда от 07.08.2018 процедура наблюдения в отношении ООО «Ява-Холдинг» (ИНН 6660130991) прекращена. ООО «Ява-Холдинг» (ИНН 6660130991) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03.02.2019г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ява - Холдинг» (ИНН 6660130991) возложено на временного управляющего Якимиди Лилию Равильевну, являющуюся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 21.12.2018г. (резолютивная часть от 18.12.2018г.) конкурсным управляющим ООО «Ява - Холдинг» (ИНН 6660130991) утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника А.С.Шаповала о привлечении ООО «Ява-Строй», Болтаева Саидмахмуда Умаровича, Язева Валерия Афонасьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ява - Холдинг».

Определением суда от 01.07.2019г. судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 02.08.2019г.

Определением суда от 09.08.2019 (объявлено 02.08.2019) судебное заседание отложено на 06.09.2019. На конкурсного управляющего Шаповала Алексея Сергеевича возложена обязанность представить обоснования заявленного требования и соответствующие доказательства. Личная явка конкурсного управляющего в судебное заседание признана обязательной.

В материалы дела поступили возражения Болтаева Саидмахмуда Умаровича, Язева Валерия Афонасьевича на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы дела 09.09.2019 от конкурсного управляющего поступили ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица - конкурсного управляющего ООО «ЯваСтрой» Селищева Анатолия Юрьевича, а также об истребовании доказательств.

Определением от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Леонтьев Георгий Карпеевич, рассмотрение заявления отложено на 18.03.2020 15:20.

     От конкурсного управляющего Шаповала А.С. поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по спору бывших руководителей ООО «Ява-Холдинг» - Шулятьева Александра Юрьевича, Дайнеко Павла Петровича, Глазунова Сергея Петровича, Леонтьева Михаила Михайловича. Управляющий просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Ява-Холдинг» несостоятельным (банкротом).

Представитель Язева Валерия Афонасьевича заявила ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой», полагает, что поскольку конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на недействительность договора от 

купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РосСпецСтрой», указанное лицо должно быть привлечено к участию в обособленном споре.

Определением от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) ходатайства удовлетворены: в качестве соответчиков по спору привлечены бывшие руководители ООО «Ява-Холдинг» - Шулятьев Александр Юрьевич, Дайнеко Павел Петрович, Глазунов Сергей Петрович, Леонтьев Михаил Михайлович, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой».

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 06 марта 2021 в  удовлетворении заявленных  требований  отказано. 

     Не  согласившись  с  определением , конкурсный  управляющий  обратился  с  апелляционной  жалобой, в которой  просит  его  отменить, требования  удовлетворить. 

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что суд необоснованно не принял во внимание совершенные должником сделки, которые привели к банкротству должника, в том числе были указаны сделки по продаже всех объектов недвижимости от ООО «Ява-Холдинг» к ООО «Ява Строй» (сделка признана недействительной, что отражено в обжалуемом определении) , выплаты в пользу участника должника Язева В.А. (в признании сделки недействительной отказано), выплаты в пользу ООО «НТЭАЗ Электрик».

Суд пришел к выводу, что если на момент совершения сделок не было кредиторов, чьи требования на сегодняшний момент включены в реестр требований кредиторов, то такие сделки не могли причинить им вреда. Конкурсный управляющий не согласен с данной оценкой обстоятельств судом, считает, что суд нарушил ст. 65, 71 АПК РФ.

     Суд необоснованно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, так как у должника имелись обязательства перед налоговым органом.

Дело о банкротстве должника было возбуждено по требованию ФНС России в связи с наличием задолженности, выявленной в 2017 г. в результате выездной налоговой проверки.

Частично задолженность перед бюджетом не погашена должником до настоящего времени.

Наличие неисполненных обязательств должника свидетельствует о том, что у руководителей должника возникла обязанность инициировать процедуру банкротства ООО «Ява-Холдинг» до того, как это сделал уполномоченный орган на основании ст. 9 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий настаивал, что с 2013 г., должник более 4 лет вел деятельность в условиях объективного банкротства, то есть в условиях существования неисполненных обязательств, размер которых существенно увеличился в связи с принятием должником на себя обязательств из договоров поручительства. Однако эти доводы суд необоснованно не принял.

Ответчики Язев В.А.  и  Шулятьев  А.Ю.  в  отзывах  на  апелляционную  жалобу  против  ее доводов  возражают.   

Представитель  Язева В.А.  в  судебном  заседании  доводы  отзыва  поддержал.  

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» (ИНН 6660130991) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.1999.

Управляющей организацией ООО «Ява-Холдинг» с 21.11.2014 являлось общество с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (ИНН 7706203397).

Руководителями ООО «Ява-Холдинг» (ИНН 6660130991) являлись:

в период с 21.03.2013 по 15.11.2013 - Шулятьев Александр Юрьевич,

в период 15.11.2013 по 21.11.2014 - Дайнеко Павел Петрович.

Руководителями управляющей организации ООО «ЯВА Строй» (ИНН 7706203397) являлись:

в период с 21.11.2014 по 01.08.2015 - Глазунов Сергей Петрович,

в период с 01.08.2015 по 20.06.2017 - Леонтьев Георгий Карпеевич,

в период с 20.06.2017 по 07.08.2018 - Леонтьев Михаил Михайлович.

Единственным участником ООО «Ява-Холдинг» является Язев Валерий Афонасьевич, размер доли - 5 % уставного капитала общества, номинальная стоимость доли - 1 492 170 руб. 60 коп. Девяносто пять процентов (95%) доли в уставном капитале ООО «Ява-Холдинг» принадлежит обществу.

Обращаясь  в  арбитражный  суд,  конкурсный  управляющий  ссылался  на  то,  что  ответчиками  не  исполнена  обязанность  по  обращению  в  суд  с  заявлением  о  признании  должника  банкротом, а  также  совершены  действия,  в результате  которых    погасить  требования  кредиторов оказалось  невозможно.  

Отказывая  в  удовлетворении  заявленных  требований ,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что заявленные  конкурсным  управляющим  основания  для  привлечения  к  субсидиарной  ответственности не доказаны. 

Судом  первой  инстанции установлено, что Язев Валерий Афонасьевич, Леонтьев Георгий Карпеевич, Шулятьев Александр Юрьевич, Дайнеко Павел Петрович, Глазунов Сергей Петрович, Леонтьев Михаил Михайлович являются контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий Шаповал А.С., ссылаясь на то, что Леонтьев Г.К., Шулятьев А.Ю., Дайнеко П.П., Глазунов С.П., Леонтьев М.М. не исполнили свою обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Ява-Холдинг» несостоятельным (банкротом) в  месячный  срок , с которого  им  должно было  быть  известно  о  неплатежеспособности  должника , просит привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока , предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

       Как  правильно указал  суд  первой  инстанции , для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Леонтьева Г.К., Шулятьева А.Ю., Дайнеко П.П., Глазунова С.П., Леонтьева М.М. по ст. 10, 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель обязан был  доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, обязанность по подаче заявления о признании «Ява-Холдинг» несостоятельным (банкротом) управляющий связывал с принятием Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области решения № 20 от 08.09.2016 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что в период с 31.07.2015 по 23.05.2016 в отношении ООО «Ява-Холдинг» проведена выездная налоговая проверка.

По результатам выездной налоговой проверки «Ява-Холдинг» доначислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в 2013 году. В связи с неполной уплатой НДС должник привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ виде уплаты штрафа в размере 656 094 руб. и пени в размере 2 585 165 руб. 27 коп.

В связи с не перечислением в установленный срок налога на доходы физических лиц сумма штрафа, подлежащая уплате должником, составила 1308745 руб. 48 коп. За просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц начислены пени 202 258 руб. 37 коп.

 

По мнению управляющего, недобросовестные действия руководителей должника, выраженные в представлении недостоверных сведений и как следствие неполной уплате НДС, были совершены в период с апреля 2013 по январь 2014 года. В указанный период полномочия руководителя Должника осуществляли Шулятьев А.Ю. и Дайнеко П.П., в связи с чем они подлежат привлечению к ответственности за  неподачу  заявления  о  признании должника  банкротом  в  суд.

Руководители ООО «ЯВА-Строй» - Глазунов С.П., Леонтьев Г.К., Леонтьев М.М., по мнению управляющего, также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за не подачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом с  учетом осведомленности о наличии решения МИФНС №14 по Свердловской области № 20 от 08.09.2016 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения .

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Ява-Холдинг» определением от 10.04.2018 по настоящему делу включено требование Федеральной налоговой службы в размере 2 147 117 руб. 35 коп., определением суда от 15.10.2018 - в размере 4 907 662 руб. 26 коп.

Требования налогового органа включены в реестр на общую сумму 7 055 660 руб. 61 коп., из которых:

- 2049554 руб. 14 коп. - недоимка по НДС по сроку уплаты 08.09.2016г.; Обязанность по оплате этой суммы установлена у должника на основании решения МИФНС № 14 по Свердловской области № 20 от 08.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в силу после рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика и вынесения Управлением ФНС по Свердловской области решения от 28.12.2016.

ООО «Ява-Холдинг» выставлено требование № 1164 от 31.01.2017 об оплате суммы недоимки до 20.02.2017. Таким образом, датой оплаты налогового обязательства должником в сумме 2 049 554 руб. 14 коп. считается дата - 20.02.2017., с 21.02.2017 началась просрочка исполнения обязательства ООО «Ява-Холдинг» перед налоговым органом на сумму 2 049 554 руб. 14 коп.

По состоянию на 30.12.2016 у ООО «Ява-Холдинг» отсутствовала задолженность перед налоговым органом, что следует из справки № 122454 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организации.

При  этом ООО «Ява-Холдинг», исчерпав все способы защиты права по оспариванию решения налогового органа, приступило к погашению задолженности. Так, общая сумма присужденной недоимки составляла 8 042 949 руб. 00 коп., на дату 06.04.2018 - дату рассмотрения требования налогового органа о введении процедуры наблюдения сумма долга по недоимке была частично погашена ООО «Ява-Холдинг» и снизилась до 2 049 554 руб. 14 коп.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию:

на 31.12.2015 сумма активов ООО «Ява-Холдинг» составила 644 224

тыс.руб., обязательства	-	359 850	тыс.	руб.	превышение	активов	над

обязательствами - 284 374 тыс. руб.;

на 31.12.2016 сумма активов ООО «Ява-Холдинг» составила 497 482

тыс.руб.,	обязательства	-	342 389	тыс.	руб.,	превышение	активов	над

обязательствами - 155 193 тыс. руб.;

на 30.09.2017 сумма активов ООО «Ява-Холдинг» составила 544 848

тыс.руб.,	обязательства	-	387 088	тыс.	руб.,	превышение	активов	над

обязательствами - 157 760 тыс. руб.

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности на основании п. 2 ст. 10, 61.12 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд установил, что у должника имелась кредиторская задолженность перед уполномоченным органом 7 055 660 руб. 61 коп. в августе 2017 года, вместе с тем, указанный размер кредиторской задолженности не превышал размер его активов, что исключает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что, начиная с апреля 2016 года ООО «Ява-Холдинг» стало выступать поручителем и залогодателем по кредитным договорам, которые были выданы ООО «ЯВА Строй» банками - ООО «УМ-Банк» (кредит выдан в августе 2016 года поручительство ООО «Ява- Холдинг» выдано в августе 2016 года); ООО КБ «Агросоюз» (кредит выдан в августе 2016 года, поручительство ООО «Ява-Холдинг» выдано в августе 2016 года, залог в августе 2016 года и июне 2017 года); ПАО «БИНБАНК» (кредит выдан в апреле 2016 года, поручительство ООО «Ява-Холдинг» оформлено в апреле 2016 года).

Начиная с сентября 2017 года основной заемщик по кредитам - ООО «ЯВА Строй» прекратило исполнять обязательства по оплате кредитов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2017 года) по делу № А40 - 75222/17 в отношении должника ООО «ЯВА Строй» введена процедура наблюдения.

Соответственно, начиная с даты 14.11.2017 в адрес поручителя - ООО «Ява-Холдинг» от банков - ООО «УМ-Банк», ООО КБ «Агросоюз», ПАО «БИНБАНК» поступили требования о единовременном досрочном погашении задолженности по кредитам, выданным ООО «ЯВА Строй».

Таким образом, с 14.11.2017 возникли обязательства ООО «Ява-Холдинг» перед банками по оплате задолженности на сумму - 956 766 517 руб. 35 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества ООО «Ява-Холдинг» - на суммы 130 395 430 руб. 00 коп. и 91 990 607 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника помимо требований налогового органа и ООО «УМ-Банк», ООО КБ «Агросоюз», ПАО «БИНБАНК» включено требование ООО «Поток» в размере 6 084 руб. 40 коп. основного долга (задолженность за декабрь 2015 года) и неустойки - 25 698 руб. 69 коп.

Иных кредиторов, которые были бы включены в реестр ООО «Ява- Холдинг» и перед которыми не исполнены какие-либо обязательства в период после 2013 года - не имеется.

Таким образом, как  правильно  указал  суд  первой  инстанции, только 14.11.2017 у ООО «Ява-Холдинг» возникли необходимые  признаки  объективного банкротства. Ранее даты предъявления требования от банков к поручителю ООО «Ява-Холдинг» не имело признаков объективного банкротства, следовательно, у руководителей Шулятьева А.Ю., Дайнеко П.П., Глазунова С.П. , Леонтьева Г.К., Леонтьева М.М. оснований для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Ява-Холдинг» несостоятельным (банкротом) не имелось.

В связи с изложенным, требование управляющего в части привлечения   ответчиков  к субсидиарной  ответственности за  неподачу  заявления  в  арбитражный  суд  о признании  банкротом  удовлетворению не подлежит.

Вопреки  доводам  заявителя апелляционной  жалобы наличие  задолженности перед  уполномоченным  органом не являлось  основанием  для обращения  в суд с таким заявлением,  поскольку она  могла  быть  погашена должником с  учетом размера  его  активов. Объективное банкротство должника наступило именно в связи с предъявлением ему требований банков .

Другим  основанием для привлечения Язева В.А., Шулятьева А.Ю., Дайнеко П.П., Глазунова С.П. , Леонтьева Г.К., Леонтьева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

В качестве деяний, влекущих основания для такого привлечения, управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

выплату ООО «Ява-Холдинг» денежных средств в пользу Язева В .А. в размере 92 000 000 руб. 00 коп.

отчуждение ООО «Ява-Холдинг» всего недвижимого имущества должника в пользу ООО «ЯВА Строй»;

отчуждение ООО «Ява-Холдинг» 33 единиц движимого имущества в пользу ООО «ЯВА Строй»;

выплата 90 000 000 рублей со счета должника в пользу ООО «НТЭАЗ Электрик» займа, который не был возвращен должнику;

приобретение долей в уставном капитале ООО «РосСпецСтрой» по номинальной стоимости;

совершение сделок с фирмами-«однодневками» и завышение расходов с целью необоснованного уменьшения налога на прибыль организаций к уплате, что привело к возникновению у должника дополнительных финансовых обязательств по уплате пеней и штрафов;

необоснованная выплата 55 000 000 рублей со счета ООО «Ява- Холдинг» в пользу ООО «УК УЭС», в 2014 году;

выявление налоговым органом факт несения должником затрат на строительство и благоустройства дома, принадлежавшего Язеву В.А. без возмещения им таких затрат.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как указано выше, объективное банкротство должника наступило вследствие предъявления требований ООО «УМ-Банк», ООО КБ «Агросоюз», ПАО «БИНБАНК» к ООО «Ява-Холдинг» о единовременной оплате всех долгов по кредитам основного заемщика ООО «ЯВА Строй».

Действительно, в рамках настоящего дела управляющим оспорено ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества должника  и перечислению Язеву В.А. денежных средств.

Как правильно отметил суд первой инстанции , указанные сделки должника не имеют отношение к причинам и моменту возникновения объективного банкротства ООО «Ява- Холдинг» и не явились причинами возникновения признаков несостоятельности должника.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Якимиди Л.Р., заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, основным видом деятельности должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий.

Как указывает временный управляющий в заключении от 06.11.2018, в течение анализируемого периода (не позднее чем за три года до процедуры банкротства и не ранее чем за год) произошло отчуждение имущества в пользу аффилированного лица, в первом квартале 2016 года произошли выбытие всех объектов недвижимого имущества ООО «Ява-Холдинг».

Кроме этого, 31.12.2015 между ООО «Ява-Холдинг» и ООО «ЯВА Строй» заключен договор купли-продажи движимого имущества №01- 31/КП/ЯХ/12-2015, согласно которому ООО «Ява-Холдинг» произвело отчуждение движимого имущества (всего 33 позиции) в пользу аффилированного лица ООО «ЯВА Строй».

Выбытие наиболее ликвидных активов повлекло за собой прекращение ведения основного вида деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. С 2016 года основным видом деятельности должника становится сдача в аренду собственного движимого имущества.

В качестве фактических оснований презумпции  вины ответчика был указан ряд сделок, выявленных конкурсным управляющим. 

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате поведения контролирующего  лица  должнику не просто причинен имущественный вред , а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Между  тем , управляющим не доказано, что в результате совершения указанных сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход.

Более того , на момент принятия  оспариваемого определения, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Ява-Холдинг» в пользу Язева В.А. в период с 06.11.2015 по 22.01.2016 в сумме 92 000 000 рублей,  на которое  он  ссылается  в данном  обособленном  споре, рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано.

Доказательств того , что именно указанные конкурсным  управляющим  действия (бездействия) контролирующих должника лиц стали причиной объективного банкротства ООО «Ява-Холдинг» не  представлено, вывод  суда  о  том, что на  момент  совершения сделок не было кредиторов, чьи требования на сегодняшний момент включены в реестр требований кредиторов, конкурсным  управляющим  не опровергается .

      Задолженность общества "Ява-Холдинг" перед кредиторами возникла позднее совершения спорных платежей в  адрес  Язева В.А. , а данные бухгалтерских балансов за 2015 и 1 квартал 2016 г. свидетельствуют о значительном превышении активов должника над его обязательствами.

Ссылка  заявителя  на  то,  что в решении не содержится оценка доводам управляющего о том, что в решении налогового органа по итогам выездной налоговой проверки ООО «Ява-Холдинг» ( от 08.09.2016 г. № 20)  сделаны выводы по существу о недобросовестности руководителей должника исследован  и отклонен, так как установление неисполнения руководителями  должника  требований  налогового законодательства в  данном  случае  не привело к банкротству  должника. 

    Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

      Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

     С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

     Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не взыскиваются.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2021 года по делу № А60-56635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова