ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27698/2021

г. Москва         Дело №  А40-109969/19

25.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тайфун»                на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу № А40-109969/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительной сделкой договор №ТАв/ТА-17-06 от 19.06.2017 г., заключенный между АО «ТАВОЛГА» и ООО «Тайфун»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тайфун» - ФИО2 дов от 16.06.21

от ПАО БАНК «ЮГРА» в лице к/у ГК «АСВ» - ФИО3 дов от 18.12.2020 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. в отношении АО «ТАВОЛГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №116 от 04.07.2020, стр. 36.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. признан недействительной сделкой договор № ТАв/ТА-17-06 от 19.06.2017 г., заключенный между АО «ТАВОЛГА» и ООО «Тайфун». Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Тайфун» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Тайфун» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «ТАВОЛГА» ФИО4 о признании недействительной сделкой договор №ТАв/ТА-17-06 от 19.06.2017 г., заключенный между АО «ТАВОЛГА» (далее – должник) и ООО «Тайфун», и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявление, конкурсный управляющий полагал, что указанная сделка причинила существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим была выявлена сделка, совершенная должником в период подозрительности и подлежащая признанию недействительной.

Между ООО «Тайфун» и АО «Таволга» был заключен договор № ТАв/ТА-17-06 от 19.06.2017 г. (далее – Договор), в соответствии с которым АО «Таволга» обязалось передать в собственность ООО «Тайфун» в срок до 31.10.2017 г. товар, согласованный в спецификации, а последнее обязалось оплатить цену товара с возможностью оплаты авансом. Поставка товара производится силами и за счет АО «Таволга» по адресу, указанному ООО «Тайфун».

В Спецификации согласована поставка следующего товара: воздуховоды круглые диаметром 250-450 мм, толщина 1,2 мм количеством 2 127,50 кв. м; линолеум количеством 14 500,00 кв. м. Общая стоимость товара составляет 9 875 020,00 руб. 30.06.2017 г. в пользу АО «Таволга» во исполнение обязательств по Договору было перечислено 9 875 020,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 г. № 39.

Соглашением о расторжении от 11.11.2017 г. стороны расторгли Договор поставки, должник признал имеющуюся задолженность по возврату авансового платежа.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 20.05.2019 г. При этом спорная сделка совершена 19.06.2017 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки АО «ТАВОЛГА» имело неисполненные (просроченные) обязательства перед юридическими лицами, требования которых в последствии были включены в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, судом первой инстанции признано доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок АО «ТАВОЛГА» отвечало признакам неплатежеспособности. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок АО «ТАВОЛГА» имело неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Фактически в настоящем случае имеет место недобросовестное поведение должника, направленное на формирование искусственной кредиторской задолженности. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 является руководителем и учредителем ООО «Тайфун» (доля участия 100%), а также руководителем ООО «Трастдвиж», учредителем которого является ООО «Мега-Тревис» (доля участия 100%), ООО «Мега-Тревис» также обладает 100% долей в ООО «Маркстрой», которое до 11.10.2013 г. являлось участником ООО «Полесинтез» (доля участия 96,04%). ФИО6 с 04.08.2006 г. до 13.08.2013 г. являлся руководителем ООО «Полесинтез», а также руководителем АО «Таволга» с 21.07.2020 г. до 20.03.2015 г.

Нерыночные условия, сложившиеся между сторонами Договора, а именно, возможность оплаты в порядке аванса всей суммы, обусловленной в Спецификации, поставка товара в течение пяти месяцев, несогласование места поставки, отсутствие ранее и в последующем каких-либо отношений между сторонами, длительное бездействие кредитора по взысканию задолженности, свидетельствуют, в данном случае, о фактической аффилированности сторон.

С исковым заявлением о взыскании задолженности в рамках дела № А40- 150932/2019 ООО «Тайфун» обратилось только 11.06.2019 г., в то время как возврат аванса согласован сторонами до 01.02.2018 г., а поставка товара должна была быть произведена до 31.10.2017 г., авансовый платеж был получен 30.06.2017 г. То есть на протяжении трех лет кредитор не был заинтересован в возврате долга.

В рамках дела № А40-150932/19 о взыскании с АО «Таволга» неосновательного обогащения по спорному договору ООО «Тайфун» не было заявлено требований о взыскании также понесенных убытков, вызванным несостоявшейся поставкой материалов (затраты на аренду склада, вынужденное приобретение аналогичных материалов у иных лиц, финансовые санкции, связанные с неисполнением обязательств ООО «Тайфун» перед иными лицами в связи с отсутствием материалов и пр.). ООО «Тайфун» также не было представлено пояснений относительно необходимости приобретения материалов, цели их использования.

На дату заключения спорного договора (19.06.2017 г.) у АО «Таволга» имелись неисполненные обязательства перед ПАО Банк «ЮГРА» по кредитному договору от 31.03.2015 г. № 040/КЛ-15 в размере 256 400 000,00 основного долга, а также по кредитному договору от 25.06.2013 г. № 059/КЛ-13 в размере 9 400 000,00 долларов США. В условиях нестабильной финансовой обстановки АО «Таволга» приняло на себя обязательства, не связанные с основным видом деятельности, не имея фактической возможности их исполнить.

В результате недобросовестных действий должника и ООО «Тайфун» независимые кредиторы могут претендовать на меньший размер удовлетворения требований ввиду обязанности должника уплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим в материалы дела в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка причинила ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, судом первой инстанции верно признано доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительной сделкой договор №ТАв/ТА-17-06 от 19.06.2017 г., заключенный между АО «ТАВОЛГА» и ООО «Тайфун», на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью вывода денежных средств и причинения вреда кредиторам.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ №25 , оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции установлено, что на притворность указанного договора указывает следующее. У АО «Таволга» не имелось возможности осуществить поставку товара. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника величина запасов, включающая товары для последующей перепродажи, сокращалась с 2015 года. Прочие оборотные активы в 2017 году также составляли 0,00 руб. Договором поставки (пункт 2.1) согласовано, что товар в течение 140 календарных дней хранится на складе АО «Таволга». Вместе с тем, сведений об адресе склада в договоре не содержится. Среди видов деятельности АО «Таволга» отсутствует торговля строительными материалами или их производство.

Таким образом, у АО «Таволга» не имелось намерения осуществлять поставку материалов ввиду их объективного отсутствия, самостоятельным производством линолеума и воздуховодов общество не занималось, места для хранения материалов у должника не имелось.

У ООО «Тайфун» не имело намерения производить приемку товара. Договором поставки (пункт 3.1) согласовано, что товар отгружается в срок до 31.10.2017 г. по адресу, указанному покупателем (пункт 3.3). При этом адрес поставки сторонами не согласован. ООО «Тайфун» расположен по адресу: Москва, Лубянский проезд, 27/1, стр. 1, офис 24а. Хранение по данному адресу большого объема строительных материалов объективно невозможно. При этом в рамках дела № А40-150932/19 о взыскании с АО «Таволга» неосновательного обогащения по спорному договору ООО «Тайфун» не было заявлено требований о взыскании также понесенных убытков, вызванным несостоявшейся поставкой материалов (затраты на аренду склада, вынужденное приобретение аналогичных материалов у иных лиц, финансовые санкции, связанные с неисполнением обязательств ООО «Тайфун» перед иными лицами в связи с отсутствием материалов и пр.). ООО «Тайфун» также не было представлено пояснений относительно необходимости приобретения материалов, цели их использования.

Таким образом, указанные обстоятельства, несмотря на исполнение ООО «Тайфун» обязательств по оплате товара, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Тайфун» и АО «Таволга» признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Нерыночные условия, сложившиеся между сторонами Договора, а именно, возможность оплаты в порядке аванса всей суммы, обусловленной в Спецификации, поставка товара в течение пяти месяцев, несогласование места поставки, отсутствие ранее и в последующем каких-либо отношений между сторонами, длительное бездействие кредитора по взысканию задолженности, свидетельствуют, в данном случае, об аффилированности сторон.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно определено, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела допустимые, достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование заявления о признании договор № ТАв/ТА-17- 06 от 19.06.2017 г., заключенный между АО «ТАВОЛГА» и ООО «Тайфун» недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. В качестве оснований отмены определения от 19 февраля 2021 года ООО «Тайфун» в апелляционной жалобе указывает на то, что признанный недействительной сделкой договор № ТАв/ТА-17-06 от 19.06.2017 г., не причинил и не мог причинить вред кредиторам, поскольку им была пополнена конкурсная масса должника на сумму более чем на 9 млн. рублей. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из анализа выписки со счета должника следует, что денежные средства, поступившие в распоряжение АО «Таволга» в ходе хозяйственной деятельности, в дальнейшем были перечислены в пользу ООО «Евразия-Континент» во исполнение обязательств по договору аренды инженерного оборудования. Непосредственно авансовый платеж, поступивший от ООО «Тайфун» 30.06.2017 г., в тот же день был переведен в пользу ООО «Евразия-Континент», как и оставшиеся на счете денежные средства. Фактически все средства, поступившие в распоряжение должника в 2016 - 2017 году в ходе хозяйственной деятельности, были в дальнейшем перечислены в пользу ООО ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПАО Банк «ЮГРА» Адрес: Адрес для корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4, адрес г. Адрес: 127994, Москва, Павелецкая набережная, д. 8, стр. 1 от 08.06.2021 года 2 «Маркет Трейд» и ООО «Стандартиндустрия» по фиктивным обязательствам, а также в пользу ООО «Евразия-Континент».

Факт поставки строительных материалов от ООО «Маркет Трейд», ООО «Стандартиндустрия» опровергнут судебными актами, вступившими в законную силу. Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 г. по делу А40-109969/19, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 г. было отказано ООО «Маркет Трейд» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «Таволга» задолженности по Договору № МТ/Т-2109-2016 от 21.09.2016 г. поставки строительных материалов в связи с выявлением признаков фиктивности сделки.

Таким образом, деятельность должника в 2016-2017 году, в период подозрительности, основывалась на осуществлении транзитных операций в пользу ООО «Евразия-Континент» и дружественных кредиторов с целью вывода активов. Аналогичный характер транзитности имеет платеж со стороны ООО «Тайфун». Так, 29.06.2017 г. на счет ООО «Тайфун» поступили денежные средства от ПО «Каюм Нефть» в размере 489 934 463, 96 руб. На следующий день производились платежи в пользу связанных компаний по договорам поставки строительных материалов.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что АО «Таволга» фактически не является получателем денежных средств, а лишь играет роль промежуточного звена в цепочке транзитного движения денежных средств, соответственно какой-либо имущественной выгоды должник не получил. Конкурсная масса должника за счет указной денежной операции не пополнилась.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу № А40-109969/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тайфун»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО7