АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35682/2021

г. Уфа

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023

Полный текст решения изготовлен 31.05.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "БАШКИРЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТЕРЛИТАМАК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> )

о взыскании 28 452 руб. 07 коп. суммы пени (с учетом уточнения)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №116 от 01.04.2023, диплом от 07.06.2018 (до перерыва),

от ответчика -  ФИО3, представитель по доверенности №07 от 17.05.2023, диплом от 24.06.1978 (до перерыва),

 

Публичное акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж"  (далее – истец, ПАО "АК ВНЗМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "БАШКИРЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТЕРЛИТАМАК"   (далее – ответчик, ООО "БЭМ-С") о взыскании суммы долга  в  размере 569 041,40 руб., 28 452,07 руб. суммы неустойки.

От ответчика поступил отзыв, сообщил о погашении суммы основного долга.

Представитель истца заявил о погашении суммы долга ответчиком, представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать 28 452 руб. 07 коп. суммы пени.

Уточнение судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требование о взыскании неустойки представитель истца поддерживает.

В судебном заседании 22.05.2023 объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено  29.05.2023.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 26/П-18 от 21.06.2018г. (далее-Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению существующей автоматизированной  поточной  транспортной системы цеха производства аммиачной селитры (Дооборудование конвейеров) (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В силу п. 6.2. Договора, оплата Работ производится Подрядчиком в течение 30 календарных дней на Основании актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и счета-фактуры. 

ПАО «АК ВНЗМ» выполнило Работы на общую сумму 870 242,77 руб., что подтверждается: 

- счет-фактура № 19138 от 31.10.2018, Справка КС-3 № 2 от 31.10.2018, Акт КС-2 № 2 от 31.10.2018; 

- счет-фактура № 22648 от 31.12.2018, Справка КС-3 № 3 от 31.12.2018, Акт КС-2 № 3 от 31.12.2018, Акт КС-2 № 4 от 31.12.2018. 

ПАО «АК ВНЗМ» направило в адрес Ответчика претензию исх. № 02-6394 от 14.12.2020г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений. Предъявленная Истцом претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

В результате проведения зачета задолженность ООО «БЭМ-С» перед ПАО «АК ВНЗМ» по счету-фактуре № 19138 от 31.10.2018г. уменьшилась до 291 635,92 руб. 

В соответствии с п. 10.2 Договора, неустойка уплачивается Подрядчиком Субподрядчику за задержку оплаты выполненных Работ уплачиваются пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы. 

Истцом начислена неустойка в сумме 28 452,07 руб. (5%).

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков, установленных договором, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

С учетом заявленного истцом уточнения, предметом спора является взыскание суммы пени за нарушение установленных сроков оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из  следующего.

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон возникли из договора субподряда № 26/П-18 от 21.06.2018г.,  регулируются  нормами параграфа 1  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  с п. 1 ст. 706  Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. (ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720  ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом в полном объеме  выполнены субподрядные работы, предусмотренные договором субподряда № 26/П-18 от 21.06.2018г.,  что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2018, 31.12.2018 и  справками о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 от 31.10.2018, 31.12.2018.

Задолженность ответчика составляла 569 041,40 руб.

Указанная задолженность ответчиком погашена. 

В соответствии с п. 10.2 Договора, неустойка уплачивается Подрядчиком Субподрядчику за задержку оплаты выполненных Работ уплачиваются пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы. 

Поскольку оплата выполненных истцом работ произведена с нарушением установленных в п. 6.2 договора, истцом начислены пени в сумме 28 452,07 руб., за период с 01.12.2018 по 01.12.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета сторонами документарно не оспорена, ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

В связи с отсутствием доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,  основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28 452 руб. 07 коп. суммы пени.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "БАШКИРЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТЕРЛИТАМАК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> ) в пользу Публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 28 452 руб. 07 коп. суммы пени, 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 12 950 руб., перечисленную по платежному поручению №531 от 28.03.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        С.С. Касьянова