943/2023-106513(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

26 мая 2023 года Дело № А72-8612/2018  гор. Самара 11АП-2941/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 22 мая 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 01.02.2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать бухгалтерскую и  иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности  

в рамках дела № А72-8612/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой»,  

при участии в рассмотрении обособленного спора арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Омега», ФИО4, ФИО5,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 (резолютивная часть  оглашена 14.09.2020) ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» признано несостоятельным  (банкротом); в отношении ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Торговый дом  Ульяновскдорстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 – член  союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, 

<

...>, 6 подъезд).  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 176 от 26.09.2020.  

От конкурсного управляющего ФИО6 01.04.2021 поступило заявление, в котором  заявитель просит возложить обязанность на бывшего директора ООО «Торговый дом  «Ульяновскдорстрой» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ТД  «Ульяновскдорстрой»:  

запасы на сумму 87 562 000 руб., согласно базы данных 1С; 

все документы хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» для  взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 203 149 207 руб. с указанием организаций, в  том числе договоры, акты сверки взаиморасчетов, товарно-транспортные накладные, формы КС2,  КС3, счета-фактуры и иные документы поименованных в заявлении организаций;  

 Автомобили: автобус-вахта «Волгарь», ГАЗ 3307, гос. номер 

<

***> 1992 года выпуска;  УАЗ 396255, гос. номер 

<

***> 2010 года выпуска; УАЗ 469, гос. номер Н582УС73, 1981 года  

выпуска; автомобиль Камаз 5320, гос. № 292 ВО 73; автомобиль Камаз 55111 гос. № 642 ОТ;  автомобиль УАЗ 220602, гос. № 961АВ; автомобиль УАЗ 220694, гос. № 534АН; автомобиль УАЗ 3909,  гос. № К 477 УТ; автомобиль УАЗ 396255, гос. № Е514КК73; погрузчик Shantui SL50W-2 # 86  Основные средства: битумноэмульсионная установка УВБ-1; нарезчик швов Belle Guadian 400;  осветительная мачта ML440 0630204; роторно-фрезерная машина FR-200 (Honda) 701436; спец. топ.  ТСВ-130, гос. № 3 791 ОН; трансформатор ТМГ-1000/10/0,4 Y/YO; установка битумная марки УВБ- 2; электростанция дизельная с возд.охл. KIPOR KDE 6500Е (с учетом уточнений, принятых судом  первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2021 заявление принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный  управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 по  делу № А72-8612/2018 отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 29.03.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновскдорстрой».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 назначен конкурсным  управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновскдорстрой»  ФИО7 из числа членов ассоциации ведущих арбитражных управляющих  «Достояние».  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО7  поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым он поддерживает  ранее изложенные доводы.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  

не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в обоснование требования об обязании бывшего руководителя  исполнить обязанность, предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  указывал, что бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по  передаче конкурсному управляющему следующих документов и имущества:  

запасы на сумму 87 562 000 руб., согласно базы данных 1С; 

все документы хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» для  взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 203 149 207 руб. с указанием организаций, в  том числе договоры, акты сверки взаиморасчетов, товарно-транспортные накладные, формы КС2,  КС3, счета-фактуры и иные документы поименованных в заявлении организаций;  

 Автомобили: автобус-вахта «Волгарь», ГАЗ 3307, гос. номер 

<

***> 1992 года выпуска;  УАЗ 396255, гос. номер 

<

***> 2010 года выпуска; УАЗ 469, гос. номер Н582УС73, 1981 года  выпуска; автомобиль Камаз 5320, гос. № 292 ВО 73; автомобиль Камаз 55111 гос. № 642 ОТ;  автомобиль УАЗ 220602, гос. № 961АВ; автомобиль УАЗ 220694, гос. № 534АН; автомобиль УАЗ 3909,  гос. № К 477 УТ; автомобиль УАЗ 396255, гос. № Е514КК73; погрузчик Shantui SL50W-2 # 86  Основные средства: битумноэмульсионная установка УВБ-1; нарезчик швов Belle Guadian 400;  осветительная мачта ML440 0630204; роторно-фрезерная машина FR-200 (Honda) 701436; спец. топ.  ТСВ-130, гос. № 3 791 ОН; трансформатор ТМГ-1000/10/0,4 Y/YO; установка битумная марки УВБ- 2; электростанция дизельная с возд.охл. KIPOR KDE 6500Е (с учетом уточнений, принятых судом  первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 в ходе рассмотрения  обособленного спора в суде первой инстанции указывал, что вся имеющаяся документация была  передана конкурсному управляющему ФИО6  

В материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства  от 24.03.2021, согласно которому на основании реестра переданных документов от 30.03.2021  ФИО2 передана документация конкурсному управляющему ООО «ТД  «Ульяновскдорстрой» ФИО6 При этом, ранее ФИО2 уже были частично переданы  документы, что подтверждается реестрами №№ 1, 2, 3, 4, реестрами от 16.09.2020, 09.11.2020,  26.11.2020, представленными материалы дела.  

При этом ФИО2 указал на отсутствие у него иных документов и имущества. 

Относительно запасов на сумму 87 562 000 руб., отраженных в бухгалтерской отчетности,  бывший руководитель должника пояснил, что их составляли щебень и строительные материалы, и,  по мнению ответчика, документы на них не были надлежащим образом оформлены во время работы  с крупными контрагентами (ООО «Фортум»).  

ФИО2 также отметил, что доказательства уклонения передать имущество конкурсному  управляющему, с учетом реестра уже переданных документов, в материалах дела отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу приняв во внимание, что вся имеющаяся  бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности,  имеющиеся в распоряжении ответчика, переданы конкурсному управляющему, пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств фактического нахождения  истребуемого имущества конкурсным управляющим не представлены, что нарушает принципы  правовой определенности и исполнимости судебного акта, поскольку возможности исполнения  ФИО2 предполагаемой обязанности передать это имущество отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не  находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты  

утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" установлено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94,  абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у  которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения  соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в  порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Принимая во внимание специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в  натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит  исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при  наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.  

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими  документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он  не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность  по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).  

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать  признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку  иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.  

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду  обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и  субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения бывшим руководителем  обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения  судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Однако доказательств фактического наличия у ответчика истребуемой документации  материалы настоящего обособленного спора не содержат.  

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющаяся у ответчика бухгалтерская и иная  документация должника, материальные и иные ценности, имеющиеся в распоряжении ответчика,  переданы конкурсному управляющему, что подтверждается представленными в материалы дела  реестрами передачи, и конкурсным управляющим не оспорено.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что обращаясь с требованием об истребовании  документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому  заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.  

Из содержания статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость исследования вопроса  фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено  требование об их передаче.  

Для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель  фактически должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их  восстановления.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что возложение на ответчика  обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено  процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда  

Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N  305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.  

Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему  документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к  принятию неисполнимого судебного акта.  

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований  не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению  документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о  привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для  удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление  Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу N А5527136/2018).  

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим не  представлено доказательств наличия у ответчика истребуемой документации и имущества, приняв  во внимание, что вся имеющаяся у ФИО2 документация передана конкурсному  управляющему, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на обстоятельства иных обособленных  споров, в рамках рассмотрения которых ФИО2 представлялись сканкопии с оригиналов  иных документов, не могут безусловно свидетельствовать о фактическом нахождении в  распоряжении бывшего руководителя оригиналов таких документов.  

При этом оригинал кассовой книги должника за 2017 год, как указывает сам конкурсный  управляющий, представлены ответчиком в рамках иного обособленного спора в материалы дела.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 по делу № А72-8612/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Л.Р. Гадеева  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Электронная подпись действительна.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Львов 

 Дата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна