АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3522/2020

г. Белгород

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ТД "АРГЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПТО ФИРМА АМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 406 954 руб. 35 коп. пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "АРГЕСС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПТО ФИРМА АМА" о взыскании задолженности по договору поставки № 15/02/18 от 15.02.2018 в сумме 123 295 руб. 20 коп., пени в сумме 406 954 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 607 руб.

Определением суда от 15.05.2020 по делу № А08-674/2020 требование ООО "ТД "АРГЕСС" к ООО "ПТО ФИРМА АМА" о взыскании пени по договору поставки № 15/02/18 от 15.02.2018 в сумме 406 954 руб. 35 коп. выделено в отдельное настоящее производство.

Определением от 15.05.2020 производство по делу № А08-674/2020 прекращено в связи с отказом истца от иска о взыскании задолженности по договору поставки № 15/02/18 от 15.02.2018 в сумме 123 295 руб. 20 коп. ввиду погашения ответчиком основного долга.

Согласно требований ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Ответчику в срок до 08.06.2020 предложено представить контррасчет пени.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 30.06.2020 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение о принятии искового заявления к производству от 18.05.2020 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст. 121 – 122 АПК РФ по адресам регистрации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили. 

Ответчик направил письменный отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, заявил ходатайство об уменьшении пени.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли. 

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 20.07.2020 и незамедлительно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2  ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27.07.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

23.10.2020 от ответчика поступило повторное заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с нахождением судьи в ежегодном очередном отпуске и последующей временной нетрудоспособностью мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.

Исследовав в ходе разбирательства в упрощенном порядке материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15/02/18, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить полиграфическую продукцию в количестве, ассортименте, на условиях, в сроки, согласованные сторонами в заказах-спецификациях, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными, представленными в материалы дела. 

Согласно п. 4.2 договора поставки ответчик оплачивает товар в следующем порядке: 100% оплата по истечении 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

В нарушение условий договора ответчик оплачивал продукцию несвоевременно,  основной долг в сумме 123 295 руб. 20 коп. оплачен после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 6.5 договора поставки за просрочку оплаты продукции покупатель выплачивает пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости.

За просрочку оплаты продукции истец начислил ответчику пеню за период с 27.03.2018 по 23.01.2020 в сумме 406 954 руб. 35 коп.

В связи с не исполнением ответчиком требования об уплате пени в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

По расчету истца пеня за просрочку оплаты продукции за период с 27.03.2018 по 23.01.2020 составляет 406 954 руб. 35 коп.

Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не состоятельный и судом отклоняется.

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная по электронному адресу ответчика, согласованному в договоре поставки.

Кроме того, 29.01.2020 истец почтовой связью направил ответчику исковое заявление, содержащее требование об уплате пени.

Основной долг погашен ответчиком 20.03.2020, требование истца о взыскании пени выделено в отдельное производство определением от 15.05.2020 и принято судом к производству 18.05.2020.

Таким образом, до принятия судом к производству иска о взыскании пени истец направил ответчику досудебное требование, которое ответчиком не было исполнено, ответчику было известно об имущественных  требованиях истца, однако, погасив основной долг, ответчик не предпринял никаких мер к урегулированию спора по вопросу уплаты неустойки, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения направлено на затягивание судебного процесса и уход от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства. 

В п. 74 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец подобных доказательств не представил.

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.). 

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В данном случае, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени, составляющей 109,5 % годовых; отсутствие сведений о размерах платы по кредитам, превышающих или равных размеру начисленной неустойки, с одной стороны, а также обоснованное заявление ответчика об уменьшении неустойки, с другой стороны, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в 2 раза до суммы 203 477 руб.

При этом, довод истца о начислении неустойки с учетом  ограничения ответственности в размере 30 % от стоимости товара, судом отклоняется, поскольку не отменяет факт несоразмерности начисленной неустойки.

Суд полагает, что взысканная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, уменьшение неустойки по настоящему делу в 2 раза, по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Дальнейшее уменьшение неустойки суд считает необоснованным и несправедливым, учитывая длительный период просрочки платежа, допущенный ответчиком.

В данном случае, превышение взысканной суммы неустойки суммы основного долга связано с длительностью просрочки и не является основанием для уменьшения размера пени до суммы основного долга, поскольку никто не имеет права извлекать преимущества из своего незаконного поведения и использовать чужие ресурсы на не рыночных условиях.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 110, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ТД "АРГЕСС" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПТО ФИРМА АМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТД "АРГЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню по договору поставки № 15/02/18 от 15.02.2018 в сумме 203 477 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 908 руб., а всего 212 385 руб.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

                                           Кретова Л.А.