СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6275/2017-ГК

г. Пермь

06 июня 2017 года

Дело № А60-51900/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дюкина В.Ю.,  

судей  Жуковой Т.М., Семенова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.  

при участии: 

от ответчика – Менщикова С.В. по доверенности от 18.01.2016, Шипицина О.А.  по доверенности от 21.02.2017;  

от истца – не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 17 марта 2017 года по делу № А60-51900/2016, принятое судьей Савиной Л.Ф. по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект»  (ОГРН 1074501002641, ИНН 4501129482) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,  установил:  

Акционерное общество (общество, АО) «Сталепромышленная компания»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО)  «Регионстройкомплект» 29 695 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на  основании п. 6.1 договора поставки № 758 от 29.09.2015 за период с 17.09.2016  по 24.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)).  

Решением от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее  удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим  фактическим обстоятельствам, истцом (поставщик), с одной стороны, и  ответчиком (покупатель), с другой, был заключен договор поставки № 758 от  29.09.2015 (договор).  

Согласно условиям этого договора поставщик обязался поставить, а  покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по  наименованию и стоимости, указываемой в приложениях к договору (п. 1.1, 1.2  договора).  

В рамках договора истцом был поставлен, а генеральным директором  ответчика, полномочия которого признаны подтвержденными, в том числе  протоколом № 20 от 29.03.2016, принят по товарным накладным №  281953/102002 от 26.08.2016, № 281949/102002 от 26.08.2016, № №  283506/102002 от 29.08.2016, № 291823/102002 от 02.09.2016 товар на общую  сумму 319 531 руб. 85 коп.  

Указанные накладные суд первой инстанции оценил, признав значимым  наличие в них подписей сотрудника ответчика, скрепленных печатью  организации.  

Кроме того, в рамках договора истцом ответчику были оказаны услуги по  доставке товара на общую сумму 6 750 руб.  

Подтверждением факта оказания названных услуг в спорный период судом  первой инстанции признаны представленные истцом акты выполненных работ   № 281953/102002 от 26.08.2016, № 283506/102002 от 29.08.2016, №  

291823/102002 от 02.09.2016, подписанные покупателем без замечаний по  объемам, качеству и срокам оказания услуг.  

Согласно п. 5.3 договора транспортные расходы и иные сопутствующие  расходы, связанные с поставкой продукции, оплачиваются покупателем на  основании, в размере и срок, указанные в счете поставщика.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено то, что оплата товара осуществляется  в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции.  

В обоснование рассмотренного судом первой инстанции требования  указано на то, что обязательства по договору ответчик надлежащим образом не  выполнил, задолженность в сумме 305 919 руб. 15 коп. была оплачена  ответчиком только после возбуждения производства по делу, в связи с чем при  рассмотрении дела истцом и было заявлено об уменьшении размера исковых  требований на указанную сумму (ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными абз. 2 п. 1 ст. 182, ст. ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 486, ст.  ст.  506, 516, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  признания установленными тех обстоятельств, на которые было указано в  обоснование заявленного истцом требования, из отсутствия доказательств  своевременной оплаты товара в полном объеме (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика об отсутствии  задолженности, отклонил их как документально не подтвержденные и  противоречащие материалам дела.  

Оценил суд первой инстанции представленный ответчиком акт сверки,  признав в этой части значимым его односторонний характер.  

Кроме того, удовлетворение иска явилось результатом оценки  процессуального поведения ответчика с учетом положений, предусмотренных  ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Установление факта просрочки оплаты в период с 17.09.2016 по 24.01.2017  повлекло удовлетворение иска о взыскании неустойки, возможность взыскания  которой предусмотрена пунктом 6.1 договора (в размере 0,1% от суммы  неплатежа за каждый день просрочки) (ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации), при этом суд первой инстанции обратил  внимание на то, что ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении  

процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Соответствующим образом оценивается довод апелляционной жалобы,  который заключается в указании на то, что товар поставлялся по разовым  сделкам, а не по договору.  

Согласно п. 9.1 договора срок его действия – с момента подписания  сторонами до 31.12.2015.  

Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия  договора не заявит намерения расторгнуть договорные отношения, договорные  отношения, договор считается автоматически пролонгированным на каждый  последующий календарный год (п. 9.2 договора).  

Материалы дела не содержат доказательств выражения ответчиком в  период, предшествовавший предъявлению в суд первой инстанции настоящего  иска, воли, которая была бы направлена на прекращение договорных  отношений, вытекающих из условий заключенного сторонами договора, и на  получение товара, но не в соответствии с условиями этого договора (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на обстоятельства,  характеризующие взаимоотношения сторон, имевшие место в 2016 году, на то,  что при оплате товара по спорным товарным накладным в назначении платежа  указаны не счета, а акт сверки; акт сверки, платежные поручения, товарные  накладные, счета и счета-фактуры не содержат ссылки на договор, само по себе  удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.  

Участие единоличного исполнительного органа ответчика в оформлении  представленных истцом товарных накладных исключает возможность  признания имеющим правовое значение то, что, как указано в апелляционной  жалобе, «доверенность Котельникову О.Б. (прорабу подрядчика ООО «Альфа- строй»)» ответчик не выдавал.  

Отклонение судом первой инстанции довода ответчика об отсутствии  задолженности, что явилось результатом оценки судом первой инстанции  

совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключает  возможность признания влекущим удовлетворение апелляционной жалобы  довод ответчика об отсутствии «основания для применения ответственности в  виде пени (неустойки)», а также указание на то, что «платежное поручение №  36 от 24.01.2017 было на сумму 188 731 руб. 61 коп. (истец копию в дело  предоставил), а задолженность составляла 178 919 руб., таким образом,  образовалась переплата в сумме 9 812 руб. 46 коп., которая и предполагалась  для уплаты пени по ст. 395 ГК РФ».  

С учетом верного установления судом первой инстанции юридически  значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) не может быть признано влекущим удовлетворение  апелляционной жалобы указание в ней на то, что, по мнению ответчика, суд  первой инстанции не оценил то, что «истец не предоставил доверенности на  получение материала, односторонний акт ответчика не оспорил, не указал, что  в нем имеются искаженные данные или какие-то документы не включены в акт  сверки, другой акт сверки, подписанные сторонами, не представил и не  представил односторонний акт сверки; во всех составленных истцом  документах нет ссылки на договор, тогда как он, ответчик, предоставлял  односторонний акт сверки в суд, чтобы доказать, что в течении 2016 года  материал сначала оплачивался, а затем получался и только при наличии  доверенности; на основании какого документа был выдан материал  Котельникову О.Б. по накладным, истец не указывает и записи об основании  выдачи материалов в накладных не содержится, так же нет даты получения  материала».  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

К категории таких нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не относятся те обстоятельства, которые заявитель  апелляционной жалобы оценивает с учетом положений, предусмотренных ч. 3  ст. 8, ст. 9, ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 

по делу № А60-51900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю.Дюкин  

Судьи Т.М.Жукова  

В.В.Семенов