ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69865/2022

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 25.05.2025); 

от 3-е лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3488/2025)  Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-69865/2022, принятое 

по иску Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

к  акционерному обществу «Третий парк»

3-е лицо: акционерное общество «АльфаСтрахование»

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Третий парк», адрес: 197755, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 140, корп. 3, лит. Д, оф. 83, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 1 126 682 руб. 05 коп. убытков, включая 86 239 руб. 20 коп. реального ущерба, 1 040 442 руб. 85 коп. упущенной выгоды. 

Решением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2024, иск удовлетворен

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-69865/2022 в части взыскания с акционерного общества «Третий парк» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 1 040 442,85 руб. упущенной выгоды и 22 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено. Дело в данной  части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. В остальной части решение суда от 22.09.2023 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2024 по настоящему делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судами, 27.11.2019 в 07 ч 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 12, ФИО2 (сотрудник ответчика), управляя транспортным средством ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Обществу, совершил столкновение с троллейбусом модели TPOЛ3A 5265, бортовой номер 5209, принадлежащим Предприятию. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что работник ответчика ФИО2 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения (далее – ПДД), не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на троллейбус. Предприятие обратилось в страховую компанию акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – Страховая компания) за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату на основании экспертного заключения № 1532296 общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехническое Бюро-Саттелит» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, перечислила на счет Предприятия 70 900 руб. 

Предприятием на выполнение восстановительного ремонта троллейбуса затрачены денежные средства в размере 157 139 руб. 20 коп. согласно калькуляции от 09.10.2020 на восстановление подвижного состава – троллейбуса № 5209 ОСП «Совмещенный трамвайно-троллейбусный парк» пострадавшего в дорожнотранспортном происшествии (далее – ДТП) 27.11.2019; данная калькуляция подтверждена закрывающими документами и договорами на закупку материалов. 

Разницу между страховой выплатой и фактическими затратами на восстановительный ремонт троллейбуса модели TPOЛ3A 5265, бортовой номер 5209 составила 86 239 руб. 20 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец указал, что в результате ДТП Предприятие лишено возможности реализовать свои права и обязанности в сфере социальных перевозок, предусмотренных и регулируемых законом города Санкт-Петербурга «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» от 08.02.2000 № 19-4. 

В результате задержки движения 27.11.2019 Предприятию причинен ущерб в виде недополученных доходов от реализации билетов при перевозке пассажиров на маршруте движения троллейбуса № 31 сумму 4786 руб. 40 коп. в день ДТП (27.11.2019) с 7:05 по 9:35, а также в виде недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и упущенной выгоды от неполученных доходов по реализации билетов при перевозке пассажиров троллейбуса модели TPOЛ3A 5265 бортовой номер 5209 на общую сумму 1 035 656 руб. 45 коп. в период ремонта транспортного средства с 28.11.2019 по 10.01.2020. 

Неисполнение ответчиком требований по возмещению убытков и упущенной выгоды в претензионном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском. 

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме

Суд кассационной инстанции судебные акты в части взыскания с Общества упущенной выгоды отменил, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

То есть при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Также лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. При доказанности причинения убытков суд не может отказать в их взыскании исключительно по причине недоказанности их размера (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, от 18.06.2013 № 17044/12).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Расчет упущенной выгоды основан истцом на неполучении доходов от реализации билетов при перевозке пассажиров маршрутами движения троллейбуса № 31 на сумму 4786 руб. 40 коп. за период с простоя троллейбуса с 28.11.2019 по 10.01.2022, в результате ДТП.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данном случае Предприятие не представило надлежащих доказательств того, что единственной причиной невозможности исполнения графика перевозок и получения в связи с данной деятельностью дохода явилось повреждение троллейбуса в спорном ДТП, и что им приняты все меры для непрерывного оказания услуг перевозки. 

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. 

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с Порядком заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденным постановлением Росстата от 09.01.2007 № 2, формы федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью организаций трамвайного и троллейбусного транспорта представляют юридические лица, осуществляющие эксплуатацию и обслуживание городского наземного электрического транспорта, - трамвайные, троллейбусные и трамвайно-троллейбусные организации, находящиеся в ведении органов местного самоуправления, а также организации других видов деятельности, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, имеющие на своем балансе хозяйство горэлектротранспорта.

 В силу пункта 23 данного Порядка пребывание пассажирского подвижного состава в движении в вагоно(машино)-днях определяется путем суммирования числа пассажирских вагонов (троллейбусов), выпущенных из депо на линию за каждый календарный день отчетного года.

В соответствии с требованиями Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.06.2002 № 149, распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2003 № АК-9-р утверждены Методические рекомендации по проведению анализа исполненного движения на маршрутах городского электрического транспорта.

 В качестве Приложения 1 к данным Методическим рекомендациям утвержден журнал учета потерь линейного времени. Разделом III Методических рекомендаций установлен порядок ведения учета потерь рабочего времени при выбытии из движения трамваев (троллейбусов).

  Надлежащие первичные документы бухгалтерского учета о наличии у истца доходов и расходов за предшествующее нарушению прав время, то есть за то время, когда потерпевший осуществлял деятельность по транспортному обслуживанию в обычных условиях, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, путевые листы  на «резервные» автобусы также не представлены.

Другие бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие в заявленный им период простоя могло получить доход в размере 1 035 656 руб. 45 коп., принимая во внимание отсутствие  доказательств, что Предприятие не имело возможности использовать резервное транспортное средство и отсутствие доказательств, подтверждающих реальный объем пассажиропотока за аналогичный период, на аналогичном маршруте, расписание движения (количество рейсов), выполняемых в течение смены, истцом не представлены.

   Кроме того, учитывая правовой подход, отраженный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 № 307-ЭС18-6221, от 04.05.2022 № 307-ЭС22-5008, суд апелляционной инстанции полагает, что недополученная истцом субсидия не является упущенной выгодой, поскольку субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца и не являются доходом в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2024 по делу №  А56-69865/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева