Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-194/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года по делу №А58-194/2021 по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; 143528693004, ОГРН 

<

***>) о признании незаконной реконструкции гаража с кадастровым номером 14:36:104003:3699,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, окружная администрация города Якутска, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчики):

о признании незаконной реконструкцию нежилого здания - гаража с кадастровым номером 14:36:104003:3699, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104003:4970;

об обязании ответчиков за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести гостиницу «Арарат», надстройку второго этажа нежилого здания - гаража с кадастровым номером 14:36:104003:3699, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104003:4970;

в случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить истцу право сноса гостиницы «Арарат», надстройку второго этажа нежилого здания - гаража с кадастровым номером 14:36:104003:3699, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104003:4970, с последующим возложением для этого расходов на ответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «28» декабря 2021 года по делу №А58-194/2021 отменено, апелляционная жалоба – удовлетворена, по делу принят новый судебный акт. Признать объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 14:36:104003:3699, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104003:4970 общей площадью 339, 5 кв.м. (литер А площадью 205,5 кв.м + Литер А1 площадью 272,4 кв.м) самовольным строением в части возведения нежилого помещения Литер А1 площадью 272,4 кв.м. 2 этаж. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) привести указанный объект недвижимости в первоначальное состояние путем демонтажа нежилого помещения Литер А1 площадью 272,4 кв.м., 2 этаж, в срок до 01.10.2022 года, в остальной части требований отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2021 года по делу № А58-194/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно требований истца. Полагает, что бремя доказывания, а также предоставления первичных документов на спорное строение до реконструкции, лежит на ответчике, так как им осуществлена реконструкция объекта, в нарушение ст. 51 ГрК РФ. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.07.2023, 07.09.2023, 12.10.2023, 23.11.2023, 11.01.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции по результатам проведенной проверки отделом капитального строительства Департамента градостроительства Окружной администрации г. Якутска составлена справка от 12.01.2021, в которой сделан вывод, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 14:36:104003:4970 расположен и эксплуатируется двухэтажный объект, расположенный по адресу: 

<

...>».

Ориентировочная площадь «Двухэтажный объект, расположенный по адресу: 

<

...>» составляет 201,6 кв.м, согласно топографический съемке программы ГиС иНгео в масштабе М 1:500.

На первом этаже вышеуказанного объекта, эксплуатируется 7 гаражных боксов, где расположены автосервисы. На северо-западной части здания пристроена лестничная конструкция, ведущая на второй этаж. На втором этаже расположена гостиница «Арарат», имеется выступающий элемент на фасаде – балкон.

Второй этаж частично обшит керамическими плитами, юго-западная часть состоит из гипсокартонной и металлической конструкции.

На кровле вывешена надпись «Гостиница Арарат 733 822», также рекламные баннеры и светящиеся гирлянды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 28.12.2020 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 14:36:104003:4970, расположенного по адресу: 

<

...> являются ФИО3 и ФИО2 ((т. 1, л. 17, 77 т. 2, л.д. 91, 92, 117)).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 13.01.2021 правообладателем здания с кадастровым номером 14:36:104003:3699, нежилое, этажей 2, стены бетонные, год ввода в эксплуатацию 2013 является ФИО2 ((т. 1, л.д. 21, 80, 125, т. 2, л.д. 91, 92, 117)).

Из договора купли-продажи от 16.11.2011 года ФИО2 приобрел в собственность в том числе гаражный бокс общей площадью 26,4 кв.м. (т.2 , л. 51). По договору от 05.06.2012 года ФИО2 приобрел в собственность, в том числе гаражный бокс общей площадью 23,2 кв.м. (т.2, л. 53) (т.2, л. 107, 108).

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения Литер А1 от 25.02.2021 года его общая площадь второго этажа составляет 272, 4 кв.м., нежилое помещение площадь 175, 7 кв.м (т. 1, л.д. 102).

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения Литер А от 25.02.2021 года его общая площадь первого этажа здания составляет 205,5 кв.м., нежилое помещение площадь первого этажа 163,8 кв.м (т. 1, л. 107).

Общая площадь здания составляет 339, 5 кв.м. (литер А площадью 205,5 кв.м. + Литер А1 площадью 272,4 кв.м.) самовольным строением в части возведения нежилого помещения Литер А1 площадью 272,4 кв.м.

Указанное также следует из экспертного заключения №86-21-СТЭ, проведенным ООО «Бизнес-Оценка» от 02.03.2021 (т.1 , л. 96-138).

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости на 13.01.2021 общая площадь здания с кадастровым номером 14:36:104003:3699, нежилое, этажей 2, стены бетонные, год ввода в эксплуатацию 2013, составляет 130 кв.м. (т. 1, л. 125).

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждены представителем ответчика. Не оспаривается участниками процесса тот факт, что собственник указанного помещения, разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства не получал, разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию не получал, за получением указанных документов в соответствующие организации не обращался.

Обращаясь с настоящим иском, администрация ссылается на то, что данный объект возведен ответчиком без разрешительной документации.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствуясь положениями статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на не предоставление истцом первичных документов на спорный объект, из которых у суда имелась бы возможность определить площадь спорного объекта, которая зарегистрирована за истцом в законном порядке, а какая площадь относится к самовольному строительству, подлежащая демонтажу, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  применении норм о самовольной постройке» следует, что  постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2022 отменены судебные акты Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2021 года Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года.

При направлении дела на новое рассмотрение кассационной инстанцией указано на то, что в материалах дела имеется Выписка из ЕГРН от 2021 года о том, что  ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на двухэтажный объект общей площадью 130 кв.м, введенный в эксплуатацию в 2013 году, из чего усматривается, что до реконструкции у спорного строения имелся второй этаж меньшей площади, однако документы послужившие основанием для постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимости и регистрации права собственности ответчика на него (технические, кадастровые паспорта объекта до реконструкции и т.п.), в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указал на не предоставление истцом первичных документов на спорный объект, из которых у суда имелась бы возможность определить площадь спорного объекта, которая зарегистрирована за истцом в законном порядке, а какая площадь относится к самовольному строительству, подлежащая демонтажу, отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, судом первой инстанции не исполнены указания кассационного суда по оценке всех обстоятельств спора.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела, в Управлении Росмреестра по РС (Я) истребованы первичные документы- основания регистрации за ответчиком права собственности на нежилое здание- гараж этажность 2 из которых установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 16.11.2011 года ФИО2 приобрел в собственность земельный участок и гаражный бокс общей площадью 26,4 кв.м., этаж 1 (том 4 л.д. 21-22).

По договору от 05.06.2012 года ФИО2 приобрел в собственность, в том числе гаражный бокс общей площадью 23,2 кв.м. (т.4 л.д.23-24).

На основании договора № 04-2/2012-2330 от 02.10.2012 ФИО2  приобрел в собственность земельный участок и гаражный бокс № 97 (том 4 л.д. 16-20).

Согласно декларации (первичного документа) об объекте имущества датированной 26.09.2013 ФИО2 просил зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое строение общей площадью 365, 3 кв.м. этажность 2, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия)  

<

...>, на земельном участке  с кадастровым номером 14:36:104003:3008.

На основании данной декларации в ЕГРН внесены сведения о данном  нежилом строении с указанием даты его возведения 2013.

Отражение в выписке из ЕГРН на 13.01.2021 площади объекта 130 кв.м. является ошибкой регистрирующего органа, о чем заявлено и ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно выписке датированной 26.09.2023 объект возведен в 2013 году, но площадь указана  в соответствии с паспортом объекта равной 365,3 кв.м. (том 4).

Таким образом, из указанных документов следует, что ИП Асланяном были приобретены земельные участки  с находящимися на них объектами недвижимости – гаражными одноэтажными боксами. В дальнейшем земельные участки под ними были объединены в один земельный участок, а боксы  после надстройки над ними второго этажа на основании декларации ( в порядке упрощенной регистрации предусмотренной ст. 51 ГрКРФ для нежилых зданий-гаражей ) без получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строения, зарегистрированы  как единый объект капитального строительства-  нежилое здание этажность 2, с последующем устройством на площади второго этажа гостиницы.

При этом факт  отсутствия разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию ответчик не отрицал, как и то что за их получением не обращался.

Технических документов, свидетельствующих о наличии у спорного здания до его реконструкции в 2013 году суду не представлено, в материалах дела имеется лишь технический план датированный 2021 годом (том 4).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что до подачи ответчиком  в 2013 году декларации о регистрации права на объект, у спорного объекта второго этажа, либо иной надстройки не имелось.

Указанное свидетельствует о том, что реконструированное здание обладает признаками самовольного строения - реконструкции, осуществленной без соответствующей разрешительной документации, не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.1).

С учетом положений статей 222, 274 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, самовольно построившее путем реконструкции новый объект, не приобрел право собственности на данную постройку.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что приведение здания в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки-второго этажа технически возможно, поскольку стороны не заявляют об обратном.

Ссылка ответчика на выводы экспертного заключения №86-21-СТЭ, проведенное ООО «Бизнес-Оценка» от 02.03.2021 в данном деле не имеет правового значения для рассматриваемого предмета иска. Поскольку право собственности на спорный объект не признано в установленном порядке, то оснований принимать во внимание доводы ответчика о том, что здание соответствует строительным нормам, нет.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п.23).

Учитывая универсальный характер правового регулирования, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 222 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Учитывая указанное и руководствуясь ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 6000 руб., расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года по делу №А58-194/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать самовольным строением 2 этаж Литер А1 площадью 272,4 кв.м. нежилого здания - гаража с кадастровым номером 14:36:104003:3699, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104003:4970.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) привести указанный объект недвижимости в первоначальное состояние путем демонтажа нежилого помещения Литер А1 площадью 272,4 кв.м., 2 этаж, в срок до 01.08.2023 года.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

 

 

Е.В. Желтоухов