ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120968/2022

13 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Карат» - ФИО1, представитель по доверенности от 2 апреля 2021 года;

от заинтересованного лица: Комитета государственного строительного надзора города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 27 апреля 2022 года;

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на постановление от 16 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-120968/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) от 21 марта 2022 года N 801-Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки установлено, что обществом эксплуатируется четырехэтажное (два этажа + подвал и чердачный этаж) административное здание площадью 961,2 кв. м, по адресу: 

<

...>, построенное на месте демонтированного двухэтажного деревянного здания 1928 г. постройки в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданного федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, постановлением комитета от 21 марта 2022 года N 801-Ю общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что факт осуществления эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами административного дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, частей 1 и 2 статьи 55, статьи 55.24 ГрК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что вступившим в законную силу решением суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-255832/19 спорная постройка признана законной, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вынесенного в отношении ООО «Карат» постановления о привлечении к административной ответственности законным.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество эксплуатирует объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

При этом апелляционным судом не установлено оснований невозможности обращения в уполномоченный орган власти за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; не усматривается и непреодолимых юридических препятствий для выдачи уполномоченным органом власти такого разрешения. В том числе, отсутствие у общества в рассматриваемом случае разрешения на строительство таковым являться не может.

Из судебных актов по делу А40-255832/19, на которые сделана ссылка в постановлении апелляционного суда, следует, что в рамках данного дела разрешались, в том числе, вопросы о признании объекта общей площадью 2123,2 кв. м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Между тем в рамках дела N А40-255832/19 не рассматривался вопрос о возможности эксплуатации спорного здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления от 21 марта 2022 года N 801-Ю.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года N 305-ЭС22-18877.

Следовательно, суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем,  постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу № А40-120968/2022 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу № А40-120968/2022 оставить в силе.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

В.В. Кузнецов

 

Ю.С. Петропавловская