Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23547/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   20 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосити» на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-23547/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630088, Новосибирская область, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630082, 

<

...>) о взыскании 17 795 010 руб. 54 коп. убытков.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630123, 

<

...>).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Автосити» – ФИО3 по доверенности от 07.05.2024, общества с ограниченной ответственностью «Центрстройсервис» – ФИО4 по доверенности от 12.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрстройсервис» (далее – ООО «Центрстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (далее – ООО «Автосити», заявитель, ответчик) о взыскании 17 795 010 руб. 54 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой»), в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании с ответчика убытков в размере 9 344 535 руб. 42 коп. –  ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «Центрстройсервис» удовлетворены. С ООО «Автосити» в пользу ООО «Центрстройсервис» взыскано 17 795 010 руб. 54 коп. убытков. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Постановлением от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части размера убытков, подлежащих взысканию с ООО «Автосити» и судебных расходов. С ООО «Автосити» в пользу ООО «Центрстройсервис» взысканы убытки в размере 8 450 475 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 177 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 47 490 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Автосити» – без удовлетворения. С ООО «Центрстройсервис» в пользу ООО «Автосити» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 575 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Автосити» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Автосити» приводит следующие доводы: судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями, что подтверждается рецензией, согласно которой  экспертом не в полном объеме  изучена проектная документация, не произведен анализ земельного участка при помощи методик и способов измерения, не установлена причинно-следственная связь, не исследованы вопросы о недостатках в первичной проектной документации в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:041116:68, а также о соответствии работ, произведенных подрядчиком ООО «Горстрой», в связи с чем  выводы судебной экспертизы носят вероятностный и «поверхностный» характер; суды необоснованно отклонили ходатайства о проведении как дополнительной, так и повторной экспертиз; к участию в деле не привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект-Центр» и общество с ограниченной ответственностью «Первый Экспертный Центр», предоставившие  проектную документацию и заключение экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:041116:68.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Центрстройсервис» указывает на необоснованность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать

В судебном заседании представитель ООО «Автосити» на доводах жалобы настаивал, представитель ООО «Центрстройсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Центрстройсервис» является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – АЗС).

29.06.2021  Мэрия  города  Новосибирска выдала ООО «Автосити» разрешение № 54-Ru54303000-127-2021 на строительство в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:041116:68 объекта капитального строительства «Здание по продаже и обслуживанию автомобилей».

21.12.2021 Инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – Инспекция) вынесено постановление о назначении административного наказания № 611 (далее – постановление № 611), согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Из постановления № 611 следует, что в период с 13.10.2021 по 19.10.2021 на основании приказа от 07.10.2021 № 457-п Инспекцией проведена выездная и документарная проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства объекта капитального строительства «Здание по продаже и обслуживанию автомобилей», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, ул. Тайгинская, кадастровый номер земельного участка 54:35:041116:68 (далее – объект).

В ходе указанной проверки Инспекцией установлено, что застройщиком на объекте является ООО «Автосити». В нарушение требований статьи 39 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 3, 6, 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 468 от 21.06.2010 ответчик осуществляет строительный контроль не должным образом, в результате чего при производстве земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041116:68 произошли подвижки грунта территории, на которой располагается АЗС. Со стороны АЗС не была возведена подпорная стенка, что спровоцировало деформацию и движение грунта в сторону котлована. По результатам обследования выдано заключение от 10.09.2021 № 539/СН/2021.

Согласно заключению АНО «Независимая экспертиза» ФИО5 от 10.09.2012 № 539/СН/2021, по результатам проведенного 25.08.2021 обследования конструкций и прилегающей территории АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, на участке с кадастровым номером 54:35:041116:67, обнаружено: деформации подпорной стены из ФБС блоков, разрушение, растрескивание асфальтового покрытия, разрушение бордюрного камня, отклонение конструкций стелы АЗС, деформация металлических профилей фасада здания АЗС, щели тыльной стороны цоколя здания АЗС, обрушение грунта и части асфальтового покрытия за зданием АЗС. Данные повреждения и разрушения возникли в результате подвижек основания (грунта) на котором расположена АЗС. Подвижки грунта возникли в результате выполнения некачественных земляных работ на соседнем земельном участке с кадастровым номером 54:35:041116:68. Со стороны АЗС не была возведена подпорная стенка, что спровоцировало деформацию и движение грунта в сторону котлована. В результате действий ООО «Автосити» причинен вред имуществу ООО «ЦентрСтройСервис». Стоимость восстановительного ремонта конструкций и прилегающей территории АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, на участке с кадастровым номером 54:35:041116:67, направленного на устранение последствий подвижек грунта в результате выполнения некачественных земляных работ (рытье котлована) на соседнем земельном участке с кадастровым номером 54:35:041116:68, определена в размере 1 986 493 руб. 27 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2021 № 17/08 с требованием о возмещении убытков.

Письмом от 20.09.2021 ООО «Автосити» указало на отсутствие возможности определить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими повреждениями.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности истцом причинения ему убытков, вызванных действиями ответчика по ненадлежащему ведению земельных работ и непринятию мер к консервации объекта, непринятию мер к недопущению повреждения имущества истца, учел факт аффилированности ответчика с ФИО2, направленность поведения указанных лиц против истца с целью уменьшить размер подлежащих возмещению убытков, установив при этом необходимость проведения работ по ограждению откосов котлована  на участке с кадастровым номером 54:36:041116:68 в целях предотвращения причинения ущерба истцу, а не ФИО2

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, пунктом 3 статьи 261, статьей 475 ГК РФ, пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25),  пришел к выводу, что истец не вправе проводить работы по ограждению откосов котлована на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041116:68, лишен возможности на получение разрешения на проведение строительных работ, поскольку собственником данного земельного участка  является ФИО2

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 12 Постановления № 25 установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции с целью установления причины возникновения повреждений строений, расположенных на участке с кадастровым номером 54:35:041116:67, а также стоимости фактических затрат, необходимых для устранения дефектов здания и восстановления благоустройства территории указанного земельного участка проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Гамбит» ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 23.05.2023 причиной возникновения дефектов строений и состояния благоустройства территории на участке с кадастровым номером 54:35:041116:67 являются результаты незавершенных строительных работ, ранее поименованные в заключении специалиста от 10.09.2021 № 539/СН/2021. Стоимость по устранению дефектов по восстановлению благоустройства территории эксплуатируемого участка с кадастровым номером 54:35:041116:67, принадлежащего истцу, составила 2 453 629 руб. 43 коп. Стоимость по устранению взаимного влияния территории котлована на прилегающую территорию АЗС составила: по ограждению границы участка с кадастровым номером 54:35:041116:67 – 5 996 845 руб. 69 коп.;  по ограждению откосов котлована на участке с кадастровым номером 54:35:041116:68 – 9 344 535 руб. 42 коп. Общая стоимость затрат по устранению дефектов и их дальнейшего прогрессирующего развития на территории эксплуатируемого участка с кадастровым номером 54:35:041116:67 по адресу: 

<

...> определена экспертом в размере 17 795 010 руб. 54 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение от 23.05.2023, суды установили факт причинения истцу убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, правильно посчитал, что  истец, не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:041116:68, который принадлежит на праве собственности ФИО2, не имеет права на проведение работ по ограждению откосов котлована на земельном участке, не имеет права на получение разрешения на проведение строительных работ на вышеуказанном земельном участке, собственником которого является ФИО2, обязанность по проведению работ на чужом земельном участке на него также не может быть возложена. В указанной части убытки истцу, не являющемуся собственником земельного участка, не причинены.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, вследствие чего по делу необходимо было проведение повторной и дополнительной судебных экспертиз, подлежат отклонению.

Проанализировав заключение экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Судами дана оценка приведенным ответчиком возражениям и представленной ФИО2 рецензии на экспертное заключение, по результатам чего установлено, что рецензия не является доказательством порочности экспертного заключения и недостоверности сделанных им выводов. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

В рассматриваемом случае рецензия составлена по инициативе и за счет третьего лица вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Изложенные в жалобе доводы о непривлечении судами в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проект-Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Первый Экспертный Центр», судом округа отклоняются, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанных лиц к участию в деле судами обеих инстанций не установлено, ходатайств об их привлечении к участию в деле не заявлено, и из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они приняты непосредственно о правах или обязанностях указанных лиц.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принимает решение только в отношении судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1