ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56039/17

08 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1., 

при участии в заседании:

 от  ООО «СМУ 97» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- ФИО2, представитель по доверенности от  02.05.2017г.

 от  ЗАО «СНАГА» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)   - представитель не явился, надлежащим образом извещен.    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    закрытого акционерного общества «СНАГА» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу № А41-56039/17, принятое судьей  Н.А. Панкратьевой, 

по иску ООО «СМУ 97» к ЗАО «СНАГА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление 97»  (далее- ООО «СМУ 97»)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу ЗАО «СНАГА» (далее - ЗАО «СНАГА»)    о взыскании задолженности в размере 1262811 руб. 65 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25628 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу № А41-56039/17, исковые требования удовлетворены частично. С  закрытого акционерного общества «СНАГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление 97»  взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 27.04.2015 № 677/2015 в размере 904 011 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 347 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д.85-86).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «СНАГА» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

 Заслушав представителя истца,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела 27.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 677/2015 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов. 

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, количество стыков, подлежащих сварке, 753, стоимость работ 9 789 000 руб. 

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных и принятых работ производится в течение 40 банковских дней до 95 % от стоимости выполненных работ, оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с п. 2.4 договора (при поступлении денежных средств от ген- подрядчика). 

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет производится с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 40 календарных дней после подписания акта по ф. КС-14 (при поступлении денежных средств от генподрядчика). 

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы по сварке стыков рельсов на общую сумму 7 176 000,21 руб. (552 стыка), что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, подписанными сторонами без замечаний, по качеству и количеству выполненных работ. 

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ  в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 1 262 811,65 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  При этом указал, что срок оплаты оставшихся 5 % стоимости выполненных работ на момент рассмотрения дела не наступил, поскольку не наступили условия, предусмотренные п. 2.4 договора.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик  указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Срок оплаты выполненных работ, предусмотренный договором, в размере 95 % стоимости выполненных работ наступил. 

При этом, срок оплаты оставшихся 5 % стоимости выполненных работ на момент рассмотрения дела не насту- пил, поскольку не наступили условия, предусмотренные п. 2.4 договора. 

Поскольку задолженность  ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в части 904 011,65 руб.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

 В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора. 

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. При этом, дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами. Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу. 

При этом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. 

В рамках настоящего дела Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору  от 27.04.2015 № 677/2015  заключенному между ООО «СМУ 97» и ЗАО «СНАГА», то есть выполнение  обязанности оплаты  ЗАО «СНАГА» по договору.

 По делу №40-158411/17 по иску ЗАО «СНАГА» и ООО «Управляющая компания «РегионТрансСтрой» о взыскании задолженности по договору №675/2015 заключенному между ЗАО «СНАГА» и ООО «Управляющая компания «РегионТрансСтрой».

Возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании денежных средств  с должника ответчика,  само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по другому договору, заключенному ответчиком с иной организацией.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу № А41-56039/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина