841/2023-932(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2023 года Дело № А66-6137/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н.,  Савицкой И.Г.,  

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение  Тверь» ФИО1 (доверенность от 22.12.2021 № 121),  

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу   № А66-6137/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», адрес:  170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет», адрес:  170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Компания), 2 109 062 руб. 34 коп. задолженности по  договору от 20.04.2015 № ТОГ-Уп-Д-00237 (далее – Договор), 130 747 руб. 42  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 12.10.2021 по 28.04.2022.  

 Решением суда первой инстанции от 22.06.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2022, с Компании в  пользу Общества взыскано 2 109 062 руб. 34 коп. задолженности по Договору,  101 509 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 33 753 руб. в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части заявленных исковых требований отказано.  

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.06.2022 и  постановление от 27.09.2022.  

 По мнению подателя кассационной жалобы, суды не оценили доводы  ответчика, изложенные в отзыве на иск от 26.05.2022, ходатайстве от  20.06.2022; указанные Обществом в иске услуги фактически Компании не  оказаны и ею не приняты; суд первой инстанции неправомерно в качестве  подтверждения оказания Обществом услуг принял акты, несвоевременно  направленные Компании; в материалы дела не представлены акты оказанных  Обществом услуг за III квартал 2021 года, подписанные уполномоченным лицом  

– ФИО2, являвшимся генеральным директором  Компании до 01.10.2021; в письмах Компании от 19.11.2021 № 535, 536, от  22.12.2021 № 655, на которые сослалось Общество, говорится о подписанных  Компанией актах, при этом истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги,  перечисленные в актах за IV, а не за III квартал 2021 года.  

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте  судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила,  поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  (исполнитель) и Компания (заказчик) 20.04.2015 заключили Договор, в  соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику, а  заказчик оплатить услуги по техническому обслуживанию объектов сжиженного  углеводородного газа.  

 Перечень, состав, объем и стоимость оказываемых услуг определены в  приложении № 1 к Договору (пункт 1.2).  

 В силу пункта 2.1.4 Договора исполнитель обязался выставлять до 10-го  числа месяца, следующего за отчетным, счета, счета-фактуры, акты  выполненных работ на стоимость оказанных Обществом услуг, оформлять акты  выполненных работ в двух экземплярах и направлять один из них заказчику.  

 В соответствии с пунктом 4.3 Договора услуги, оказываемые по нему,  работы, выполненные по заявке заказчика и связанные с ремонтом, установкой,  заменой, отключением/подключением объектов сжиженного углеводородного  газа, оплачиваются в течение 7 календарных дней путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленным  счетам и актам выполненных работ, оформленным в соответствии с  приложениями № 1, 2 к Договору, платежным документам.  

 Согласно представленному Обществом в материалы дела акту сверки  взаимных расчетов по Договору за период с 16.07.2021 по 30.09.2021  исполнитель оказал заказчику услуг на 2 587 660 руб. 22 коп. С учетом  частичной (478 597 руб. 88 коп.) оплаты оказанных услуг задолженность  Компании перед Обществом по Договору за III квартал 2021 года составила  2 109 062 руб. 34 коп.  

 В направленной Компании претензии от 24.03.2022 № 017/1607 Общество  потребовало уплатить 2 109 062 руб. 34 коп. задолженности по Договору,  93 419 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 2 109 062 руб.  34 коп. задолженности по Договору, 130 747 руб. 42 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  12.10.2021 по 28.04.2022.  

 Суд первой инстанции, признав наличие у Компании 2 109 062 руб.  34 коп. задолженности по Договору, приняв во внимание статью 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», ранее действовавшее постановление Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  

полностью удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности по  Договору, взыскал с Компании 101 509 руб. 46 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2021 по  31.03.2022.  

 Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без  изменения.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Изучив представленные Обществом в материалы дела акты за июль –  сентябрь 2021 года, счета-фактуры, счета на оплату, суды установили, что в  указанный период Общество оказало Компании услуг на 2 587 660 руб. 22 коп.  

Согласно пункту 3.1.7 Договора в течение 5 календарных дней со дня  получения актов выполненных работ заказчик обязан подписать их и по одному  экземпляру акта направить исполнителю. При наличии мотивированных и  обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг, являющихся  основанием для отказа в подписании акта, заказчик обязан письменно изложить  их и в тот же срок направить исполнителю.  

Согласно абзацу второму пункта 3.1.7 Договора при неполучении  исполнителем от заказчика подписанного акта или письменных обоснованных  претензий к объему и качеству оказанных услуг, которые могли явиться  основанием для отказа в подписании акта, в течение 5 календарных дней с даты  направления акта заказчику работы считаются выполненными и принятыми  заказчиком с даты составления и подписания акта исполнителем.  

Как установили суды и видно из материалов дела, Компания в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не представила доказательств предъявления претензий к  объему и качеству работ, услуг, указанных в актах, направленных Обществом,  достаточных, допустимых доказательств, опровергающих факт оказания  Обществом услуг, выполнения работ по Договору в III квартале 2021 года.  

Кроме того, на основании писем Общества от 14.09.2021 № 05/1396, от  24.09.2021 № 10/1450 суды установили, что часть актов за июль 2021 года была  повторно направлена Компании для подписания.  

Согласно представленному в материалы дела письму от 19.11.2021   № 535, на которое сослались суды, Компания, рассмотрев и подписав  направленные Обществом акты выполненных по Договору работ за период с  

01.04.2021 по 30.09.2021, направила их Обществу. Вопреки доводу  кассационной жалобы, в данном письме имеется ссылка в том числе на акты за  III квартал 2021 года, но не упомянуты акты за IV квартал того же года.  

На письма Компании от 19.11.2021 № 536, от 22.12.2021 № 655 суды в  обоснование своих выводов не ссылались.  

Довод о подписании актов за III квартал 2021 года со стороны Компании  неуполномоченным лицом подлежит отклонению.  

Согласно имеющемуся в материалах дела решению единственного  участника Компании от 15.09.2021 в указанную дату расторгнут трудовой  договор с являвшимся руководителем Компании ФИО2 и  прекращены его полномочия, 16.09.2021 директором Компании назначен ФИО3.  

Имеющиеся в материалах дела акты от 31.07.2021 № 971 – 988, 1167  подписаны являвшимся на тот момент директором Компании ФИО2,  акты от 23.07.2021 № 1674 – 1693 подписаны от имени Компании главным  бухгалтером ФИО4, под ее подписью указаны реквизиты  доверенности.  

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг по Договору от  31.08.2021 № 1150 – 1166, 1365, подписанные от имени Компании директором  ФИО3, направлены Компании письмом от 24.09.2021 № 10/1449 (том  дела 1, лист 78), на указанную дату директором Компании являлся ФИО3  

Представленные Обществом в материалы дела акты от 03.09.2021   № 1351, 1353, от 08.09.2021 № 1335, 1338, 1341, 1348, от 06.09.2021 № 1336,  1342, 1345, 1355, 1358, 1360, от 09.09.2021 № 1352, 1359, от 15.09.2021 № 1339,  от 23.09.2021 № 1356, от 27.09.2021 № 1337, 1340, 1343, 1347, 1350, 1354, 1357,  от 14.09.2021 № 1344, от 16.09.2021 № 1349, от 29.09.2021 № 1346, 1582  направлены Обществом Компании письмом от 05.10.2021 № 10/1510 (том дела  1, лист 41) и подписаны от имени Компании ФИО3, который на момент  направления и получения актов являлся директором заказчика.  

Поскольку Компания не представила и в материалах дела не имеется  доказательств оплаты оказанных Обществом по Договору на 2 109 062 руб.  34 коп. услуг, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений  Договора, представленных в материалы дела актов, счетов на оплату, счетов- фактур, писем Общества и Компании, правомерно удовлетворили заявление  Общества о взыскании с Компании названной суммы задолженности по  Договору за III квартал 2021 года.  

Согласно пункту 5.1 Договора стороны несут ответственность за  неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в  соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Общество заявило требование о взыскании с Компании за период с  12.10.2021 по 28.04.2022 процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку Компания не оплатила оказанные в III квартале 2021 года  услуги в срок, предусмотренный пунктом 4.3 Договора, суды удовлетворили  требование о взыскании с нее в пользу Общества процентов по статье 395 ГК  РФ.  

При этом сумму таких процентов суды исчислили за период с 12.10.2021  по 31.03.2022 с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», ранее действовавшего постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ Компанией не опровергнут, довода  о несогласии с расчетом судами суммы таких процентов в кассационной жалобе  не приведено.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по  существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными  материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом  доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.  

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных  выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать  установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2022 по делу № А66-6137/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи Е.Н. Александрова 

И.Г. Савицкая