ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37695/2017

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.,

при участии:  

от Семенова В.А.: Алексеев О.П. по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34044/2018) Семенова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-37695/2017/ж.4 (судья Матвеева О.В.), принятое по жалобе Семенова Владимира Александровича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Куранова Алексея Игоревича 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лужский завод «Белкозин», 

третье лицо: ООО МСК «СТРАЖ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 в отношении ОАО «Лужский завод «Белкозин» (ОГРН: 1034701557923, адрес местонахождения: 188230, Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, Ленинградское шоссе, 137 км.) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Решением от 18.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич. 

В рамках дела о банкротстве, 07.08.2018 Семенов Владимир Александрович (далее – заявитель) обратился с жалобой (с учетом уточнения) на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Лужский завод «Белкозин» Куранова А.И., выразившееся в не ответе на заявление кредитора и не принятии мер по оспариванию сделок должника.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что исходя из документов, представленных временным управляющим Курановым А.И. должником в апреле 2017 года (за два месяца до подачи заявления о признании должника банкротом) продано практически все (за исключением недействующей базы в Новгородской области) недвижимое (земельный участок с КН площадью 189 402 кв.м. и 47 зданий и сооружений) и все движимое имущество на котором должник осуществлял хозяйственную деятельность. При этом, несмотря на осведомлённость конкурсного управляющего о наличии данных сделок и несоответствие данных сделок требованиям статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не предпринимал действий к их оспариванию, а также не дал ответа заявителю на его требование об оспаривании подозрительных сделок. 

Жалоба содержала требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.11.2018 производство по жалобе прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.1.2018, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе Семенов В.А. просит указанное определение отменить, жалобу на бездействие Куранова А.И. удовлетворить, ссылаясь на то, что, подавая вторую жалобу, заявитель указывал, что период бездействия конкурсного управляющего (время для изучения сделок) теперь значительные и конкурсный управляющий должен был предоставить ответ. Между тем, конкурсный управляющий не ответил ни на первое заявление, ни на второе. На дату рассмотрения второй жалобы представитель Семенова В.А. указал, что конкурсный управляющий продолжает бездействовать – игнорирует постановление апелляционной инстанции, и это является дополнительным основанием для его отстранения. Также более значительный срок бездействия – это также дополнительное основание для отстранения. Таким образом, по мнению подателя жалобы, основания у второй жалобы не те же, что и у первой.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО МСК «СТРАЖ» в отзыве также просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно ООО МСК «СТРАЖ» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Семенова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовые требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Основание иска - это обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 Семенов В.А. обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Куранова А.И., в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии ответа на заявление кредитора и непринятии мер по оспариванию сделок должника; 

- истребовать у конкурсного управляющего копии соглашения об отступном от 03.04.2017 № б/н, заключенного с ООО «Онвирон» по пунктам 4, 7, 8, 10 на сумму 357,9 млн.руб., соглашения об отступном от 23.04.2017, заключенного с ООО «Онвирон» по пунктам 4, 7, 8, 10 на сумму 216,9 млн.руб., отчета об оценке от 20.02.2017 № 02/02-17 ООО «Бизнес Лига» и информации о расчетах по данным договорам, 

- отстранить Куранова Алексея Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Обособленному спору присвоен номер №А56-37695/2017/ж.2.

Определением от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение суда первой инстанции от 06.06.2018 отменено, бездействие конкурсного управляющего Куранова А.И., выразившееся в непринятии мер по выявлению признаков недействительности и оспариванию соглашения об отступном № б/н от 03.04.2017 и соглашения об отступном № б/н от 23.04.2017 признано незаконным. В остальной части требований отказано.

Согласно содержанию указанного постановления апелляционного суда, Семенов В.А. обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника 26.01.2018, которое было оставлено без ответа. 

Период бездействия, который ставился в вину конкурсному управляющему по неоспариванию сделок должника и непредоставлению ответа на запрос, - с даты открытия конкурсного производства (18.01.2018) до даты получения конкурсным управляющим первого запроса (06.02.2018), с учетом длительности рассмотрения спора в  суде первой инстанции (06.06.2018). То есть максимальный срок бездействия конкурсного управляющего составил 4,5 месяца.

В рамках настоящего обособленного спора Семенов В.А. обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Куранова А.И., в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии ответа на заявление кредитора и непринятии мер по оспариванию сделок должника; 

- отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Обособленному спору присвоен номер №А56-37695/2017/ж.4.

Таким образом, предмет спора, рассмотренный постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, и заявленный в настоящем обособленном споре, действительно, совпадает в части повторно заявленных требований.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в обоснование повторной жалобы Семенов В.А. сослался на иные обстоятельства, а именно:

- повторное заявление с требованием об оспаривании подозрительных сделок должника, направленное в адрес конкурсного управляющего 25.06.2018, полученное адресатом 11.07.2018;

- повторное неисполнение конкурсным управляющим требования Семенова В.А. об оспаривании сделок должника и непредставление ответа на данное заявление;

- неисполнение конкурсным управляющим постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А56-37695/2017/ж.2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Куранова А.И., выразившееся в непринятии мер по выявлению признаков недействительности и оспариванию соглашения об отступном № б/н от 03.04.2017 и соглашения об отступном № б/н от 23.04.2017;

- период бездействия, который ставился в вину конкурсному управляющему по неоспариванию сделок должника и непредоставлению ответа на запрос, - с даты открытия конкурсного производства (18.01.2018) до даты получения конкурсным управляющим повторного запроса (11.07.2018), с учетом длительности рассмотрения спора в  суде первой инстанции (19.11.2018). То есть максимальный срок бездействия конкурсного управляющего составил 10 месяцев.

Таким образом, с учетом осведомленности конкурсного управляющего о наличии указанных сделок и оснований для их оспаривания, требования конкурсного кредитора о необходимости обращения в арбитражный суд с требованием о признании данных сделок недействительными, и установленного в разъяснениях пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», годичного срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего по необращению с заявлением о признании сделок недействительными на протяжении, как минимум, 10 месяцев из 12 предусмотренных вышеуказанными разъяснениями, является новым основанием для квалификации бездействия Куранова А.И. 

В такой ситуации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, неполностью исследовав обстоятельства дела, ошибочно прекратил производство по жалобе Семенова В.А. Определение суда первой инстанции следует отменить.

Между тем, поскольку суд первой инстанции, в связи с необоснованным прекращением производства по жалобе не рассматривал ее по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. В этой связи, руководствуясь разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-37695/2017/ж.4 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен