ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9794/2017

г. Саратов

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» ФИО2,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2017 год по делу № А57-9794/2017, принятое судьей  А.В. Кузьминым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице арбитражного управляющего ФИО2, г. Саратов,                   

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Волгарь»,                                  г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 18825 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее – ООО «Вита-Принт», истец) в лице арбитражного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (далее – ООО «Электроматериалы», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 по 30.04.2017 в размере 4225 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2017 по день фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: суд неверно распределил бремя доказывания, ответчик не оспорил заявленные истцом требования, денежные средства получены ответчиком при отсутствии основания.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   ООО «Вита-Принт» признано несостоятельным (банкротом) (дело № А57-657/2014), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО «Вита-Принт» 15.01.2014 денежных средств в размере 14600 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Волгарь». Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, исполнения по договору или возврату полученных денежных средств ответчиком, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец представил в материалы дела выписку по операциям по счету ООО «Вита-Принт» за период с 23.12.2011 по 15.07.2014, выданную филиалом АКБ «Век» (АО) в городе Саратове.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» установлено, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик поставил в спорный период товар (запчасти). 

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из представленных доказательств по делу усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора услуг, правовое регулирование которых закреплено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, пришел к законному и обоснованному выводу, что доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие удержания последним денежных средств в размере 14600 руб. несостоятельны по следующим основаниям.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. 

Истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежное поручение не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным выводы суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вита-Принт», представленной истцом в материалы дела. Данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выписка движения денежных средств по счету ООО «Вита-Принт» не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о выполненной работе, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении суммы основного долга, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 по 30.04.2017 в размере 4225 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2017 по день фактического исполнения обязательств. 

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2017 год по делу № А57-9794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

 

                                                                                                                      О.В. Лыткина