Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8665/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи А.В.Драчен, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Мазяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: улица Свердлова, д. 39, корп. 1, город Мурманск, область Мурманская) (далее – АО «МЭС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк-Кэпитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: ул. Зеленая, д. 56, корп. 1, г. Мурманск) (далее – ООО «Ситэк-Кэпитал», ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес юридического лица: 184020, Мурманская область, район Кандалакшский, поселок городского типа Зеленоборский, улица Заводская, дом 22, квартира 61) (далее – ООО «УК «Возрождение», управляющая компания),общества с ограниченной ответственностью «Бэст-ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 183038, Мурманская область, Мурманск город, ФИО1 

<

...>) (далее – ООО «Бэст-ритейл») о взыскании денежных средств в размере 570 279 руб. 02 коп.

при участи  в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 10.01.2022 года ФИО2; 

от ответчика: представителя по доверенности от 27.09.2021 года ФИО3; 

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО «МЭС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к ООО «Ситэк-Кэпитал» с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную в период с февраля 2020 по март 2021 тепловую энергию в нежилое помещение площадью 424,3 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская обл, р-н. Кандалакшский, пгт. Зеленоборский, ул. Заводская, д. 14, в размере 570 279 руб. 02 коп., а также судебных расходов. 

Определением суда от 07.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.11.2021 от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает  против удовлетворения заявленных требований, поскольку между сторонами не заключен договор на поставку тепловой энергии. Кроме того, ответчик указал, что часть нежилого помещения площадью 133,4 кв.м. не отапливается.   

В возражениях на отзыв от 22.11.2021 истец ссылаясь на пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» считал договор между сторонами заключенным. В отношении довода ответчика о том, что часть спорного нежилого помещения неотапливаемая, ссылался на пункт 37 Обзора судебной практики №3 Верховного Суда Российской Федерации и полагал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласованном в установленном порядке демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также об изначальном отсутствии в помещении элементов системы отопления. 

В ходе судебного заседания представителем ответчика приобщена к материалам дела копия акта осмотра спорного помещения от 02.06.2019 года (т.2, л.д.14). Из представленного акта следует, что в осмотре принимал участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение». Исходя из сведений ресурса ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses/b0f65a7b-dbbd-4af7-aa6c-c32620b4c597/houses) в управлении указанной управляющей компании находится спорный многоквартирный жилой дом, расположенный  по адресу: 184020, Мурманская обл, р-н. Кандалакшский, пгт. Зеленоборский, ул. Заводская, д. 14. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Возрождение» и ООО «Бэст-ритейл».

В отзыве на исковое заявление ООО «УК «Возрождение» пояснило, что в результате проведенного 02.06.2019 осмотра подвального помещения площадью 133,4 кв.м. было установлено, что отопление в данном помещении отсутствует, на стояках системы центрального отопления стоят заглушки, стояки заизолированы. Какой-либо документации о демонтаже системы отопления в подвале и об установке заглушек управляющая компания не имеет. 

Судом направлялись запросы в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области Апатитский территориально-производственный отдел с целью получения инвентаризационного дела многоквартирного жилого дома (в том числе сведений об оборудовании системой центрального отопления нежилых подвальных помещений при проектировании и строительстве дома), расположенного по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, пгт.Зеленоборский, ул.Заводская, д.14.

На запрос суда Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области Апатитский территориально-производственный отдел сообщил об отсутствии какой-либо проектной документации, в том числе относительно центрального отопления в отношении спорного дома.

АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» также сообщило, что техническая документация в отношении спорного дома отсутствует.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении комплексного обследования спорного нежилого помещения с привлечением специалистов в области теплоэнергетики с целью установления обстоятельств, имеющих значение по существу спора. В дальнейшем представитель ответчика не наставил на проведении комплексного обследования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ООО «Ситэк-Кэпитал» в период с 06.08.2019 по 12.03.2021 являлось собственником спорного нежилого помещения площадью 424,3 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская обл, р-н. Кандалакшский, пгт. Зеленоборский, ул. Заводская, д. 14 (кадастровый номер 51:19:0030131:170).

Являясь теплоснабжающей организацией АО «МЭС» осуществило поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение в период с февраля 2020 по март 2021 и выставило к оплате счета-фактуры на общую сумму 657 644 руб. 08 коп.

Поскольку тепловая энергия была оплачена не в полном объеме АО «МЭС»  направило в адрес ответчика претензию №1-26-10/9600 от 17.05..2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно пункту 2 статьи  544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Возражение ответчика о том, что из расчета потребленной тепловой энергии  должен быть исключен объем коммунального ресурса в отношении подвального помещения площадью 133,4 кв.м. ввиду его неотапливаемости,  не подтверждено материалами дела.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

Таким образом, в приведенном определении сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) ответчиком в материалы дела не представлено.

В техническом паспорте на часть здания – встроенное нежилое помещение (инвентарный №136) по состоянию на 22.05.2019 указано, что в подвале помещения III (1-5,7-18) отсутствует отопление (на стояках системы центрального отопления стоят заглушки), отопление – централизованное (т.1, л.д.142).

Вместе с тем, технический паспорт не является доказательством невозможности поставки в спорное нежилое помещение тепловой энергии для его отопления.

По запросам суда АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области Апатитский территориально-производственный отдел сообщили об отсутствии в архивных материалах проектной документации в отношении спорного дома (т.2, л.д. 41-64).

Представленный ответчиком акт осмотра спорного помещения от 02.06.2019 также не является доказательством невозможности поставки в спорное нежилое помещение тепловой энергии для его отопления.  Указанные обстоятельства по состоянию на 02.06.2019 не свидетельствуют об изначальном отсутствии в помещении элементов системы отопления.

Доказательств, опровергающих презумпцию отапливаемости спорного помещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение в период с февраля 2020 по март 2021 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Документов, подтверждающих оплату задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля 2020 по март 2021 в размере 570 279 руб. 02 коп., ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии с февраля 2020 по март 2021 в размере 570 279 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 418 руб. 00 коп.

При заявленной цене иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 406 руб.

Государственная пошлина в размере 12 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситэк-Кэпитал» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в размере 570 279 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 406 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                  А.В.Драчен