ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66602/17

26 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.07.17 б/н; 

от заинтересованного лица, Администрации городского округа Кашира Московской области: ФИО4 по доверенности от 09.01.18 № 7/15,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-66602/17 по заявлению ИП Знаменской В. А. к Администрации городского округа Кашира Московской области об оспаривании предписания № 19 от 10.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее «ИП ФИО2.», «предприниметль», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Кашира Московской области (далее «Администрация», «заинтересованное лицо») об оспаривании предписания № 19 от 10.07.2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 г. по делу № А4166602/17 заявленные требования удовлетворены (проверено на соответствие Федеральному закону «О рекламе»). 

Признано недействительным предписание Администрации городского округа Кашира Московской области № 19 от 10.07.2017 года, выданное ИП ФИО2. 

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Каширского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 10.07.2017 года Администрацией в порядке ст. 19 Федерального закона №38 от 13.03.2006 «О рекламе» выдано предписание об обязании предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию, принадлежащую ИП ФИО2 и установленную по адресу: Московская область, г.о.Кашира, г.Кашира, д.Терново-2, ул.Дачная, у д.1а. 

В обоснование необходимости демонтировать рекламные конструкции администрация указала на то, что последние эксплуатируются без разрешения.

Не согласившись с законностью данного предписания, предприниматель обратилась с заявленными требованиями. 

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ). 

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее «Закон о рекламе»).

В соответствии с ч.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. 

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе). 

Как указывалось ранее, 10.07.2017 года Администрацией в порядке ст. 19 Федерального закона №38 от 13.03.2006 «О рекламе» выдано предписание об обязании предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию, принадлежащую ИП ФИО2 и установленную по адресу: Московская область, г.о.Кашира, г.Кашира, д.Терново-2, ул.Дачная, у д.1а, в связи с тем, что последние эксплуатируются без разрешения. 

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на то, что конструкция, расположенная по адресу: Московская область, г.о.Кашира, г.Кашира, д.Терново-2, ул.Дачная, д.2а, была установлена на основании разрешения от 20.03.2015г. №СРИ-013. 

Таким образом, из данного разрешения следует, что оно выдано в отношении объекта расположенного по иному адресу, чем адрес указанный в предписании. 

Кроме того, в материалы дела представлен Акт обследования  № 17-0118-0000-03 от 05.04.2017г.

Изучив представленные сторонами документы, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что первичные документы  заинтересованного лица содержат противоречивые выводы. 

Так, из акта обследования № 17-0118-0000-03 от 05.04.2017г. следует, что обследование проводилось по адресу размещения: а/д Кашира-Ненашево. Терново-2, поз. 1.

При этом, предписание выдано в отношении рекламной конструкции   установленной по адресу: Московская область, г.о.Кашира, г.Кашира, д.Терново-2, ул.Дачная, у д.1а. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не доказана выдача предписания на объект, в отношении которого составлен акт обследования, что свидетельствует о   недействительности  предписания с учетом положений п. 2 ст. 201 АПК РФ. 

Более того, заинтересованным лицом не доказано, что рекламная конструкция по адресу указанному в предписании, а именно: Московская область, г.о.Кашира, г.Кашира, д.Терново-2, ул.Дачная, у д.1а принадлежит заявителю, так как таких доказательств в порядке предусмотренным п. 5 ст. 205 АПК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. 

 Следовательно, предписание № 19 от 10.07.2017 года подлежит отмене, как возлагающее на предпринимателя обязанности, не соответствующие фактическим обстоятельствам.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 13 сентября 2017 года подлежит отмене, заявление удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу № А41-66602/17 отменить. 

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Администрации городского округа Кашира Московской области № 19 от 10.07.2017 года, выданное ИП ФИО2

Взыскать с Администрации городского округа Кашира Московской области в пользу ИП ФИО2 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в соответствии с платежным поручением № 437 от 09.08.2017 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева