АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2024 года

Дело №

А26-8413/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А26-8413/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Амтек» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.10.2022 № 187.

Финансовый управляющий ФИО2 06.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными платежей на 798 910 руб., совершенных должником в пользу ФИО3 с 15.04.2021 по 05.07.2021 и с 10.10.2018 по 10.12.2021. В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.10.2023 и постановление от 20.12.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что 28.09.2018 должник и ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры, а 10.10.2018 – договор аренды квартиры, таким образом, денежные средства в сумме 345 000 руб. перечислены на возмездной основе в качестве арендной платы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, выявив в ходе мероприятий по установлению имущественного положения ФИО1 и анализа выписок о движении денежных средств по его расчетному счету факты перечисления со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет ФИО3 в периоды  с 15.04.2021 по 05.07.2021 и с 10.10.2018 по 10.12.2021 денежных средств в размере 100 000 руб.и 775 410 руб., посчитав, что данные платежи совершены заинтересованными лицами при наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пунктов 1–2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 11.11.2021, а оспариваемые платежи совершены в периоды с 15.04.2021 по 05.07.2021 и с 10.10.2018 по 11.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, платежи, совершенные в течение года до возбуждения дела о банкротстве и после принятия соответствующего заявления, могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом – по основаниям пункта 2 той же статьи. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды установили, что совершение ФИО1 указанных переводов не сопровождалось каким-либо встречным предоставлением со стороны ФИО3, а доводы должника о встречном предоставлении сочли документально не подтвержденными.  

Иное из материалов дела не следует, поскольку, как верно отметили суды,  ФИО1, ни ФИО3 не раскрыли взаимосвязь платежей, в том числе «обратных»,  и их назначение.

С учетом изложенного суды заключили, что ФИО1, осуществив перевод денежных средств на значительную сумму, не получил встречное предоставление, то есть сделки совершены безвозмездно.

Суды учли, что все спорные переводы осуществлялись в период подозрительности, когда ФИО1 уже обладал признаками неплатежеспособности. При этом ФИО3 выступала аффилированным лицом по отношению к должнику, что установлено определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2018, от 15.03.2019 и от 13.03.2019 по делу о банкротстве № А26-3263/2017, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2021 по делу № А26-9602/2020.

То есть в настоящем случае ФИО3 не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период осуществления спорных платежей, а учитывая наличие признаков аффилированности, суды критически отнеслись к доводам ФИО1 о заключении между сторонами договора аренды и перечислении спорных денежных средств в счет арендной платы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи являются недействительными сделками как совершенные в отсутствие встречного предоставления и с целью и фактическим причинением вреда кредиторам, о чем стороны сделки были осведомлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно взыскали с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 798 910 руб.

Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А26-8413/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 

М.В. Трохова