АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11256/2014

г. Краснодар

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г           

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Шумаковой Н.А. (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро “Ивлева-Геострой”» Кирьянова Олега Николаевича (ИНН 2617010860, ОГРН 1022600937281), Щербакова Владимира Ивановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Щербакова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2017 (судья Якунь Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-11256/2014, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Конструкторское бюро “Ивлева-Геострой”» (далее − должник) в арбитражный суд обратилось УФНС России по СК (далее – уполномоченный орган) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица − Щербакова В.И. (далее − ответчик) по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей в общей сумме 5 292 756 рублей 21 копейки.

Определением суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2017, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не обратился в установленный законом срок о признании должника банкротом, чем нарушил положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Ответчик не передал арбитражному управляющему должника бухгалтерскую документацию ООО «КБ “Ивлева Геострой”». Щербаков В.И. создал препятствия в осуществлении управляющим деятельности по взысканию задолженности с дебиторов должника.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что наличие у должника кредиторской задолженности само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости обращения с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Неисполнение обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением не повлекло негативные последствия для кредиторов должника в виде увеличения кредиторской задолженности. Суды не установили дату возникновения обязанности ответчика на подачу заявления о признании должника банкротом. Щербаков В.И. передал арбитражному управляющему бухгалтерские документы должника. Доказательства наличия у должника имущества, которое управляющий мог включить в конкурсную массу в связи с неполучением документов от ответчика, в материалы дела не представлены. Суды не установили, явилось ли банкротство должника следствием действий ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.12.2014 ООО «КБ “Ивлева Геострой”» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Неумывайкин А.Н.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014 № 237.

Определением суда от 19.05.2016 суд отстранил Неумывайкина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КБ “Ивлева Геострой”».

Определением суда от 10.06.2016 на должность конкурсного управляющего ООО «КБ “Ивлева Геострой”» утвержден Кирьянов Олег Николаевич.

В период с 16.02.2010 по 31.12.2015 руководителем должника являлся Щербаков В.И., который также является и учредителем юридического лица с 95% долей в уставном капитале.

Уполномоченный орган, полагая, что действия контролирующего должника лица привели к отсутствию возможности у арбитражного управляющего сформировать конкурсную массу и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование своего заявления, имели место в период действия Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поэтому применению подлежат положения Закона о банкротстве именно в указанной редакции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также конкретные обстоятельства данного обособленного спора, в том числе то, что по состоянию на 09.10.2014 (дата подачи заявления о признании должника банкротом) должник был не в состоянии погасить имеющиеся у него текущие обязательства за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что руководитель должника должен был в кратчайший срок, но не позднее октября 2014 года обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

По состоянию на 09.10.2014 у должника имелась задолженность перед МОУ СОШ № 8 Грачевского Муниципального района СК в общей сумме 4 349 242 рублей 88 копеек (решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу № А63-5807/2013, от 24.02.2015 по делу № А63-5808/2013); индивидуальным предпринимателем Ивахненко Е.Н. в размере 119 831 рубля 92 копеек (решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 по делу № А63-3900/2014); уполномоченным органом в размере 695 113 рублей 78 копеек. Кроме того, ответчик в своих объяснениях, данных приставу-исполнителю, указал, что работники предприятия с главным бухгалтером уволились; фактически предприятие прекратило свою деятельность с 2013 года (т. 1, л. д. 147, 148).

Суды, установив данные обстоятельства, правомерно привлекли руководителя к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее − Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. При этом обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее − постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что в обязанности Щербакова В.И., исполнявшего функции исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, и он был обязан передать конкурсному управляющему печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную необходимую документацию.

Заявитель в обоснование требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности указал на факт неисполнения им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. Щербаков В.И., будучи руководителем общества, не принял мер по сохранности документации должника.

 Суды установили, 15.01.2015 и 10.08.2015 конкурсный управляющий направлял уведомления о необходимости передачи документов. Определением суда от 08.09.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Щербакова В.И. бухгалтерской и иной документации должника. По акту приема-передачи от 28.07.2016 ответчик передал часть истребуемых документов конкурсному управляющему (т. 1, л. д. 139 − 141).  Щербаков В.И. в пояснениях судебному приставу-исполнителю сообщил, что представить в полном объеме документы должника не представляется возможным в связи с тем, что большая часть документации утеряна или выброшена при переезде, который осуществлялся без контроля ответственного лица (т. 1, л. д. 147, 148). 

Бухгалтерская отчетность за 2013 − 2014 годы (бухгалтерские балансы по состоянию на 21.03.2013 (уточненный) по состоянию на 27.03.2014 за 2013 год) содержит сведения о наличии на начало 2014 года дебиторской задолженности в размере 8 043 тыс. рублей, запасов – 7 472 тыс. рублей, основных средств − 2 493 тыс. рублей. Щербаков В.И. не выполнил свою обязанность по сохранности и передаче документов по дебиторской задолженности конкурсному управляющему. Представитель ответчика пояснила, что поступление денежных средств от контрагентов должника не представляется возможным соотнести с выплатой дебиторской задолженности, поскольку отсутствуют соответствующие документы (т. 3, л. д. 66 − 68). Данные в бухгалтерской отчетности о наличии запасов на сумму 7 472 тыс. рублей отражены в бухгалтерской отчетности на конец 2013 − начало 2014 года, т. е. после осуществления должником деятельности, в рамках которой он мог их израсходовать. Отсутствуют первичные документы должника, подтверждающие расходование указанных запасов. Из представленных ответчиком первичных документов общества невозможно установить место нахождения пяти единиц основных средств должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что документы первичной бухгалтерской и иной документации в нарушение положений законодательства о банкротстве руководитель в полном объеме не передал в установленном порядке, и это препятствовало установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы и повлекло невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 5 292 756 рублей 21 копейки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А63-11256/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										С.М. Илюшников										М.Г. Калашникова