Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3562/2020

город Брянск

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Старый город»

к Управлению потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области,

третьи лица: 1) Администрация Стародубского муниципального округа Брянской области; 2) ООО Автошкола «Лидер»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 26.05.2020); 

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель (доверенность №1 от 13.01.2021);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее – ООО «Старый город», Общество, заявитель, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения № 5-ОР от 13.03.2020 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Управление возражало против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве (возражениях) на заявление.    

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил.

ООО «Старый город» обратилось в Управление с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, представив соответствующие документы.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки, Управлением установлено, что Обществом не соблюдаются лицензионные требования, определенные ст.ст.16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», о чем составлен акт проверки от 11.02.2020 №40-Пр и принято решение № 5-ОР от 13.03.2020 об отказе в выдаче лицензии.

Заявитель, полагая, что данное решение лицензирующего органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Закона.

В силу статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних (абзац третий подпункта 10 пункта 2).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 (далее - Правила № 1425), розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил (пункт 8 Правил № 1425).

Согласно постановлению Администрации города Стародуба Брянской области №1249 от 14.10.2013 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» установлено, что прилегающей территорией к организациям и объектам, в пределах которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, является обособленная территория, а также дополнительная территория, которая ограничивается окружностью с радиусом 30 метров от входа (выхода) для посетителей в здание (строение, сооружение).

Как следует из акта проверки юридического лица от 11.02.2020 №40-Пр, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Старый город» Управлением сделан вывод, что по заявленному адресу: 

<

...> находится кафе «Старый город» (1 этаж, пом. №№ 1-11), располагающееся на прилегающей территории на расстоянии менее 30 метров по отношению к организации – ООО Автошкола «Лидер», основным и дополнительным видами деятельности которого является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств и дополнительное профессиональное образование (вход для посетителей в объект общественного питания находится на расстоянии радиуса 2,5 метров от входа в автошколу, а также пом. 1 кафе по техническому паспорту является общим с лестницей, ведущей на 2 этаж к учебным кабинетам автошколы). 

Как следует из материалов дела, на основании бессрочной лицензии на осуществление образовательной деятельности № 3353 от 21.07.2014, выданной Департаментом образования и науки Брянской области, местом нахождения ООО Автошкола «Лидер» является адрес: 243240, 

<

...>. 

Судом установлено, что в соответствии с Приложением №1 к указанной лицензии адресами мест осуществления образовательной деятельности ООО Автошкола «Лидер» являются: 243240, 

<

...>; 243240, 

<

...> (закрытая площадка). 

01.02.2020 между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ООО Автошкола «Лидер» (Арендатор) заключен договор аренды №10, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение по адресу: г.Стародуб Брянской области, пл. Красная, д. 12, помещение площадью 50,0 кв.м. Срок аренды устанавливается с 01.02.2020 по 31.01.2021. Арендуемое помещение сдается для проведения занятий по подготовке водителей автотранспортных средств кат. В. и Арендатору запрещается использовать помещение по другому назначению (п.п.1, 2, 5 договора аренды № 10 от 01.02.2020). 

Кроме того, 24.05.2019 между ООО Автошкола «Лидер» (Заказчик) и ООО «Нарзан» (Исполнитель) заключен договор № 007 на комплексное обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники, согласно которому Заказчик передает, а Исполнитель принимает на комплексное обслуживание контрольно-кассовые машины Заказчика в соответствии со списком, указанном в действующем Приложении к договору. 

Материалами дела подтверждается, что заявление на перерегистрацию кассового аппарата принадлежащего ООО Автошкола «Лидер» с ул. Красноармейская, д.1 на место фактического нахождения автошколы – пл. Красная, д.12 – поступило в адрес ООО «Нарзан» 06.02.2020, перерегистрация кассового аппарата произведена 12.02.2020 (Том 2 л.д. 22). 

Согласно информации указанной 11.02.2020 на официальном интернет-сайте ООО Автошкола «Лидер» адресом автошколы является - 243240, 

<

...>. 

Как усматривается из материалов дела, раздел с контактными данными автошколы редактировался при создании ресурса и адрес указанный на интернет-сайте ООО Автошкола «Лидер» https://starodubauto.ru/about-us 243240 

<

...> является актуальным, иного адреса в данном разделе интернет ресурса не фигурировало (Том 2 л.д.20).  

Согласно представленной справки Администрации города Стародуба Брянской области исх. №71 от 21.01.2020, кафе «Старый город», принадлежащее Обществу, расположенное по адресу: 

<

...>, находится вне мест, в которых не допускается продажа алкогольной продукции, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 и постановлением Администрации города Стародуба Брянской области №1249 от 14.10.2013 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

Также, согласно представленной справки Администрации города Стародуба Брянской области исх. № 244 от 12.02.2020, в здании, расположенном в 

<

...>, принадлежащем ФИО5, являющейся директором ООО «Старый город», на первом этаже находится кафе «Старый город», иных объектов и организаций в здании нет, что соответствует постановлению администрации г.Стародуб № 1249 от 14.10.2013 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», изданного во исполнение Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О осударственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Суд пришел к выводу о том, что на момент проведения внеплановой выездной проверки ООО «Старый город» 11.02.2020 по адресу: 

<

...>, Управление не обладало информацией, безусловно свидетельствующей о несоответствии заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Закона.

В самом акте проверки от 11.02.2020 №40-Пр должностным лицом указано, что со стороны улицы и внутри помещения на момент проверки сняты вывески, стенды и информация о деятельности автошколы (Том 1 л.д. 62-63). 

Таким образом, на момент проведения внеплановой выездной проверки самим Управлением сделан вывод об отсутствии фактической деятельности автошколы (проведение занятий и т.д.) по адресу нахождения кафе. 

Кроме того, что касается автошкол, осуществляющих дополнительное образование, то в соответствии с абзацем третьим подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускаются розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Согласно пункту 21.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обучение вождению на автомобиле или мотоцикле возможно с 16 лет.

Учитывая изложенное, запрет, установленный указанным абзацем третьим подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, распространяется на автошколы в случае, если в них осуществляется обучение несовершеннолетних.

Судом, на основании представленных Управлением МВД России по Брянской области в материалы дела надлежащих доказательств (ответ на запрос суда от 08.10.2020 № 13/9869), установлено, что на момент проведения проверки в автошколе «Лидер» обучение несовершеннолетних не установлено (Том 2 л.д.48-49). 

Доказательств обратного суду не представлено.

Также как и доказательств того, что Управление на момент проведения внеплановой выездной проверки располагала данными фактами, свидетельствующими, что в ООО Автошкола «Лидер» проходят обучение несовершеннолетние.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для отказа Обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области № 5-ОР от 13.03.2020 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Учитывая, что решение Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области № 5-ОР от 13.03.2020 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания признано судом незаконным и что иных оснований для отказа в выдаче лицензии в ходе судебного разбирательства не установлено, арбитражный суд находит, что в данном случае способом восстановления нарушенного права заявителя является обязание Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем совершения действий по предоставлению последнему соответствующей услуги по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 000 руб. 

При обращении в суд заявителем по платежному поручению № 28 от 16.04.2020 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.   

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Старый город» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области № 5-ОР об отказе в выдаче лицензии от 13.03.2020 исх. № 565/07.

Обязать Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем совершения действий по предоставлению последнему соответствующей услуги по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Взыскать с Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области пользу общества с ограниченной ответственностью «Старый город»      3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 28 от 16.04.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья   М.Н. Фролова