именем Российской Федерации

решение

18 декабря 2019 г.                          Дело № А40-269010/19-89-1529

Резолютивная часть решения объявлена                                10.12.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    18.12.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  ЧОП «Альфа-Хорс»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Русич»

о взыскании задолженности в размере 1 072 000 руб., пени в размере 0,01% рассчитанные из суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 1 072 000 руб. 00 коп., пени в размере 82 604 руб., госпошлины в размере 24 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309-310, 720, 783 ГК РФ, ст. 4, 27,41,125-127,167 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альфа-Хорс» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО ЧОП «Альфа-Хоре» (Исполнитель) и ООО ЧОП «Росич-A1» (в настоящее время переименовано в ООО ЧОП «Русич») (Заказчик) был заключен договор субподряда № СБ 17 от 01.01.2017г. на оказание услуг по охране объекта, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по охране имущества Заказчика, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах по адресу: 

<

...> вл.1 (Введенское кладбище) и 

<

...> вл.74А (Люблинское кладбище), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

Согласно Приложению №2 к договору общая стоимость услуг по охране объектов за 11 месяцев (январь-ноябрь 2017г.) составила 8 605 900 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по договору № СБ 17 от 01.01.2017г. истцом оказаны услуги в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги за октябрь в размере 286 000 руб. и за ноябрь 2017г. в размере 786 000 рублей.

Факт качественного и полного оказания исполнителем услуг в октябре, ноябре 2017г. подтверждается промежуточными актами сдачи-приемки охранных услуг по объектам за указанный период, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 0373200657316000035-44/2016 от 30.12.2016г. с генеральным Заказчиком (ГБУ «Ритуал»). 

Руководствуясь п. 4.3 договора, исполнитель предоставил заказчику акты приема-сдачи услуг за октябрь и ноябрь 2017г. 

Пунктом 2.1.9 Договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней рассмотреть и подписать представленные исполнителем акты приема-сдачи оказанных услуг или дать письменное мотивированное возражение.

Однако Заказчик в срок, определенный п.2.1.9 Договора, возражения по Актам приема-сдачи услуг за октябрь, ноябрь 2017г. не представил, и оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 1 072 000 руб. 00 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с  ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 072 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.11 договора, за просрочку в оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% в день от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 82 604 руб.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 82 604 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст.  49,  65, 68, 71, 110, 123, 156,  163, 167-171, 176, 180  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Русич» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  ЧОП «Альфа-Хорс» задолженность в размере 1 072 000 (один миллион семьдесят две тысячи) руб. 00 коп., неустойку в размере 82 604 (восемьдесят две тысячи шестьсот четыре) руб., госпошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Русич» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 546 (пятьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                        О.А. Акименко