ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98384/2022

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии согласно протокола судебного заседания от 18.07.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15044/2023) ООО «КИБ ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1703.202 по делу № А56-98384/2022,, принятое

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЛСТРОЙ"

к  ООО "КИБ ЭНЕРГО"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оллстрой» (191144, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, ул. Моисеенко, д. 24, лит.А, пом.1-Н, оф.205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Оллстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИБ-Энерго» (196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д.9, лит. А, пом. №1, ОГРН1197847175954, ИНН7810772826, далее – ООО «КИБ-Энерго») о взыскании            12 994 943,94 рублей неосновательного обогащения, 502 920,73 рублей штрафных санкций за нарушение технологии производства работ, 4 159 111,03 рублей штрафных санкций за непредоставление документов, 9 041 545,74 рублей штрафных санкций за расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 226 Положения, 111 080,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 19.09.2022, проценты с 20.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 с ООО «КИБ-Энерго» в пользу ООО «Оллстрой» взыскано 12 994 943,94 рублей неосновательного обогащения, 2 079 555,52 рублей пени, 111 080,07 рублей процентов, проценты, начисленные на указанный размер неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период с 20.09.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 101 137 рублей расходов по государственной пошлине, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением суда, ООО «КИБ-Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что ответчик обращал внимание суда на договорную схему исполнения работ, а именно на фактическое выполнение спорных работ ООО «Стройград», которое в свою очередь не передало ответчику необходимую исполнительную документацию, истребованную судом; ответчиком были заявлены ходатайства о привлечении фактического исполнителя работ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об истребовании у ООО «Стройград» исполнительной документации, необходимой для доказывания фактического выполнения работ, поскольку учитывая поведение фактического исполнителя работ и истца, у ответчика не имелось возможности представить в арбитражный суд необходимые доказательства фактического выполнения работ. По мнению заявителя, условия пункта 5.2.2 договора содержат условий об альтернативном исполнении обязательства и ставит обязанность передачи документов под условие исполнения истцом встречной обязанности - передачи объектов в работу; доказательств даты передачи объектов в работу истец не представил. Заявитель ссылается, что, установив отсутствие оснований для расторжения договора (отсутствие нарушений, выявленных комиссией), суд не дал правовой оценки добросовестности действий истца по расторжению договора. ООО «КИБ-Энерго» полагает, что нарушение норм права, допущенные арбитражным судом первой инстанции повлекли за собой вынесение неправильного решения, легализующего неправильно выбранный способ правовой защиты.

От ООО «Оллстрой» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители поддержали позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что по результатам электронного аукциона от 28.04.2022 № 422/А/ЭС/ИС/ТС между ООО «Оллстрой» и некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (НКО ФКР МКД) заключен договор подряда от 18.05.2022 № 18-422/А/ЭС/ИС/ТС/2022.

В рамках исполнения указанного договора, между ООО «Оллстрой» (подрядчик) и ООО «КИБ-Энерго» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.05.2022 № 18-422/2022, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - Работы) по адресу (-ам) (далее - объект(-ы)) согласно Приложению №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1, 2.1.3 договора течение срока выполнения работ, предусмотренных договором, начинается на следующий день после дня подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора, окончание работ по договору - через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ подрядчику. 

Общая стоимость работ по договору определяется на основании Протокола согласования цены договора (Приложение №4) и включает в себя все затраты субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору (пунктом 3.1).

Протоколом согласования цены договора (Приложение №4) цена работ определена в сумме 43 316 479,79 рублей.

Подрядчик вправе осуществить авансирование работ по договору в размере до 30 процентов стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Расходование аванса осуществляется субподрядчиком для закупки материалов (пунктом 3.3).

Согласно пункта 5.2.2 договора субподрядчик представляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, но не позднее даты передачи объекта в работу, следующие документы: рабочую схему производства работ с указанием зоны установки строительных лесов и места размещения строительного городка и складирования материала; совмещенный календарный план выполнения работ по капитальному ремонту и нормативные сроки выполнения работ по каждому виду работ для каждого многоквартирного дома, содержащего заявленные стоимости выполняемых работ по месяцам, видам работ и срокам их выполнения в соответствии с Приложением № 3а; проект производства работ (ППР), оформленный в соответствии с требованиями действующей нормативной документации. 

Разделом 8 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Субподрядчик оформляет акты по форме КС-2, укомплектованные необходимой исполнительной документацией согласно РД 11-02-2006, справки по форме КС-3 по каждому виду работ и направляет их подрядчику не позднее, чем за 15 дней до окончания работ по ремонту в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3) (пункт 8.1.1).

Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2, укомплектованные необходимой исполнительной документацией согласно РД 11 -02-2006 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет субподрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа. Субподрядчик обязан устранить замечания Подрядчика в течение 5 дней и передать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 повторно. (пункт 8.1.2).

В соответствии с пунктом 8.2 договора при обнаружении рабочей комиссией нарушений требований к работам составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов, недостатков и сроки их устранения субподрядчиком (далее - акт о недостатках). Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте о недостатках, обеспечив при этом сохранность объекта. Акт о недостатках составляется подрядчиком и подписывается всеми членами рабочей комиссии, согласными с информацией, изложенной в акте. Подписание членом рабочей комиссии акта о недостатках осуществляется в течение рабочего дня, когда акт был представлен на подпись члену рабочей комиссии. В случае сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирного(-ых) дома(-ов), если выявлены несущественные недостатки, не связанные с использованием субподрядчиком некачественных материалов при выполнении работ или с частичным невыполнением работ, предусмотренных договором (далее - несущественные недостатки в работах по капитальному ремонту фасадов) в акте приемки выполненных работ (оказанных услуг указываются выявленные недостатки, которые субподрядчик обязан устранить и предъявить подрядчику в сроки, указанные в акте о недостатках, при этом акт приемки выполненных работ (оказанных услуг подписывается рабочей комиссией.

По условиям пункта 8.3 договора субподрядчик рассматривает акт о недостатках в течение 2 (двух) рабочих дней со дня его получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в акте о недостатках или отдельно согласованные с подрядчиком. В случае несогласия субподрядчика с актом о недостатках (полностью или частично) субподрядчик обязан в вышеуказанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. В случае если Подрядчик или рабочая комиссии не будут согласны с возражениями субподрядчика, подрядчик по своему усмотрению вправе привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на субподрядчика всех расходов, связанных с устранением выявленных нарушений. При этом субподрядчик обязан возместить указанные расходы в полном объеме. 

После устранения субподрядчиком выявленных нарушений требований к работам сдача-приемка работ осуществляется в общем порядке с выполнением условий, установленных пунктом 8.1 договора (пункт 8.4).

Согласно пункта 11.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков предоставления документов, указанных в пункте 5.2.2 договора, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункта 11.7 договора, при невыполнении или ненадлежащем выполнении субподрядчиком обязательств по договору, указанных в пункте 5.2.5 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 2% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора. 

За нарушение субподрядчиком технологии производства работ, правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ на объекте субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5 % от стоимости вида работ на объекте за каждый выявленный факт нарушения. 

При обнаружении подрядчиком нарушений правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ на объекте составляется акт, в котором фиксируется перечень обнаруженных нарушений. Акт составляется представителем подрядчика и подписывается представителем субподрядчика и (или) третьим лицом по выбору подрядчика.

Согласно пункта 12.2.2 договора он может быть расторгнут по инициативе подрядчика, в том числе в виде одностороннего расторжения (одностороннего отказа) от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 12.6 договора, в случае расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Положения (Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»), в соответствии с пунктом 12.3 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 20 % стоимости договора. 

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан будет возместить подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Для начала производства работ подрядчик перечислил авансовый платеж в размере 12 994 943,94 рублей платежным поручением от 30.06.2022 №2.

Письмом от 15.07.2022 исх. №15-07/03 истец потребовал направить в адрес подрядчика документы, указанные в пункте 5.2.2 договора.

Требование субподрядчиком не исполнено.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.07.2022 исх. №18-07/02 о вызове на комиссию с просьбой направить ответственного представителя субподрядчика для участия в комиссии по вопросам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и подготовки информационных отчетов для заказчика. 

Комиссия состоялась 21.07.2022, субподрядчик ответственного представителя не направил. 

Актами выездной комиссии от 21.07.2022 установлены многочисленные нарушения ООО «КИБ-Энерго» требований к технологии проведения работ, правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ. 

По результатам проверки подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление от 21.07.2022 №21-07/02 об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом пункта 12.3 договора, договор расторгнут 11.08.2022. 

Ссылаясь на расторжение договора и отсутствие со стороны ответчика выполнения работ истец 21.07.2022 направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения и штрафных санкций, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании:

-  суммы авансового платежа в размере 12 994 943,94 рублей, размер которого подтвержден ответчиком путем подписания без замечаний акта сверки по состоянию на 15.11.2022;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 19.08.2022 в размере 111 080,07 рублей. начисленных на сумму неосновательного обогащения; 

- штрафных санкций, предусмотренных пункта 11.7 договора за нарушение технологии производства работ в сумме 502 920,73 рублей, учитывая количество нарушений и стоимость работ; 

- неустойки, установленной пунктом 11.2 договора, за период с 04.06.2022 по 20.07.2022 в сумме 4 159 111,03 рублей за нарушение обязательств по передаче документов, указанных в пункте 5.2.2 договора, которые с учетом даты заключения договора должны были быть переданы ответчиком в срок до 03.06.2022; 

- штрафа в размере 9 041 545,74 рублей, предусмотренного пунктом 12.6 договора при его расторжении.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с соблюдением правил уведомления ответчика. 

Применительно к нормам статей 715,753, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив факт перечисления на счет ответчика авансовых платежей в размере 12 994 943,94 рублей в отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств факта выполнения и сдачи ответчиком результата выполненных работ в установленном договором порядке и сроки, факт расторжения истцом договора в одностороннем порядке, а также отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 994 943,94 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд отклонил в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 31.08.2020, поскольку эти документы не подписаны заказчиком,  заказчиком заявлен мотивированный отказ в их подписании и отрицается факт выполнения работ, в них указанный, а также в отсутствие иных доказательств фактического выполнения ответчиком работ на спорную сумму                 10 315 618,96 рублей.

Суд также принял во внимание, что указанные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес истца 16.11.2022 после расторжения договора и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 19.09.2022 в сумме 111 080,07 рублей, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование истца о взыскании процентов, начисленных на размер неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период с 20.09.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

С учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 11.2 договора в отсутствие доказательств надлежащего исполнения субподрядчиком обязанности по передаче подрядчику документации, указанной в пункте 5.2.2 договора, суд признал обоснованным требование истца о взыскании 4 159 111,03 рублей пени за период 04.06.2022 по 20.07.2022 за нарушение сроков представления документации, однако с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2 079 555,52 рублей, исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ООО «Стройград», с которым у ответчика был заключен договор субподряда от 06.06.2022 № 18-422/2022КГ на выполнение работ, предусмотренных договором с подрядчиком, не является основанием для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле, а также основанием для истребования у него документов, обязанность по предоставлению которых возложена договором на ответчика. НКО ФКР МКД и ООО «Стройград» не являются сторонами договора субподряда от 27.05.2022 № 18-422/2022, в связи с чем у них отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «Оллстрой».

Материалами дела подтверждается, что ООО «КИБ-Энерго» не исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению документов, указанных в пункте 5.2.2 договора, за нарушение которых пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде неустойки, требование о взыскании которой правомерно признано судом обоснованным.

Довод заявителя, что условия пункта 5.2.2 договора содержат необходимость выполнения истцом встречных обязательств по передаче объектов в работу, доказательства исполнения которых истцом не были представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктом 5.2.2 договора стороны согласовали момент передачи документов - в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

В деле отсутствуют доказательства наличия у субподрядчика претензий к истцу по факту непередачи объектов в работу, доказательства обращения с соответствующими требованиями к подрядчику.

Вопреки доводу заявителя, факт нахождения сотрудников субподрядчика на объекте подтверждается актами выездной комиссии от 21.07.2022, которыми установлены нарушения к технологии производства работ, правил техники безопасности и пр. нарушения пожарной безопасности и правил охраны труда.

Также истец неоднократно в письмах просил ответчика представить документы, указанные в пункте 5.2.2 договора, в которых сообщал, что выполнение работ в соответствии с пунктом 3.3 СП 129.13330.19 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» возможно в соответствии с проектом производства работ, который в числе прочих был истребован в письме 15.07.2022 № 15-07/03.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление судом отсутствие оснований для расторжения договора в связи с нарушениями, выявленными комиссией, не является основанием для вывода о недобросовестности действий истца по расторжению договора. 

Из материалов дела следует, что договор же был расторгнут на основании одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора в порядке пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условием пунктом 12.2 договора, согласно которому он может быть расторгнут по инициативе подрядчика, в том числе в виде одностороннего расторжения (одностороннего отказа) от исполнения договора. Таким образом, подрядчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу №А56-98384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 О.С. Пономарева